臺灣雲林地方法院民事判決 99年度訴字第367號
原 告 吳志成
兼 上一人
訴訟代理人 吳朗宇
原 告 吳金錫
林王梅花
上二人共同
訴訟代理人 吳燦庭
被 告 吳李愛卿
訴訟代理人 吳文璧
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國100 年8 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告吳金錫負擔二分之一，原告吳志成、吳朗宇各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。本件原告吳金錫、吳朗宇及吳志成三人本於原告吳金鍚 與訴外人即原告吳朗宇、吳志成之共同被繼承人吳虞舜及被 告之公公吳歧山於民國（下同）62年間之分割協議：一、原起訴請求：㈠被告應將雲林縣水林鄉○○段1007地號土地 （下稱1007地號土地），如附圖雲林縣北港地政事務所100 年6 月27日土地複丈成果圖所示編號Ｉ土地返還原告吳志成 、吳朗宇；編號Ｍ、Q1、Ｒ土地返還原告吳金錫。㈡被告應 將雲林縣水林鄉○○段1008地號土地（下稱1008地號土地） ，如附圖所示編號Ｈ土地返還原告吳志成、吳朗宇；編號Ｌ 、Ｎ、Ｑ、R1土地返還原告吳金錫。㈢被告應將雲林縣水林 鄉○○段1009地號土地（下稱1009地號土地），如附圖所示 編號Ｇ土地返還原告吳志成、吳朗宇；編號Ｋ、Ｏ土地返還 原告吳金錫。㈣被告應將雲林縣水林鄉○○段1010地號土地 （下稱1010地號土地），如附圖所示編號Ｅ、Ｆ土地返還原 告吳志成、吳朗宇；編號Ｊ、Ｐ土地返還原告吳金錫。二、嗣原告於99年10月25日具狀追加林李月娥及林王梅花二人為 共同原告，並變更上開聲明㈢、㈣為：㈢被告應將1009地號 土地如附圖所示編號Ｇ部分土地返還原告吳志成、吳朗宇及 原告林李月娥；編號Ｋ、Ｏ部分土地返還原告吳金錫及林李
月娥。㈣被告應將1010地號土地，如附圖所示編號Ｅ、Ｆ部 分返還原告吳志成、吳朗宇及林王梅花；編號Ｊ、Ｐ土地返 還原告吳金錫及林王梅花。
三、嗣原告五人又於99年12月20日具狀變更聲明為: ㈠被告非法 取得之1007地號土地所有權狀無效；㈡被告應協同原告五人 將1007、1008、1009及1010地號四筆土地登記為六人共有（ 即回復79年9 月以前未登記權狀時之共有狀態）；㈢訴訟費 用由被告負擔； ㈣原告願供擔保請准宣告假執行。四、又於99年12月29日具狀變更聲明為: 原告吳金鍚、吳朗宇、 吳志成與被告等四人所持有之1007、1008、1009及1010地號 土地所有權狀無效作廢，以邊界（圍牆）為準，由地政事務 所重新鑑界，訂定新土地編號；本項聲明不包含林李月娥、 林王梅花所持有之土地。
五、再於100 年7 月18日準備程序期日當庭撤回原聲明㈡、㈢部 分之請求，並變更聲明㈠、㈣為：㈠被告應將1007地號土地 ，如附圖所示編號Ｉ部分面積398.42平方公尺土地移轉登記 予原告吳志成、吳朗宇所有；附圖所示編號Ｍ部分面積414. 78平方公尺、編號Q1部分面積9.16平方公尺、編號Ｒ部分面 積82.48 平方公尺、編號M1部分面積8.30平方公尺之土地移 轉登記予原告吳金錫所有。㈡被告應協同原告林李月娥、林 王梅花將1010地號土地，如附圖所示編號Ｅ部分面積20.65 平方公尺、編號Ｆ部分面積221.31平方公尺土地移轉登記予 原告吳志成、吳朗宇所有；附圖所示編號Ｊ部分面積42.47 平方公尺、編號Ｐ部分面積133.77平方公尺之土地，移轉登 記予原告吳金錫所有。
六、查原告上開追加請求及訴之變更，均係本於原告吳金鍚與原 告吳朗宇、吳志成之共同被繼承人吳虞舜及被告之公公吳歧 山於62年間之分割協議為請求，其請求之基礎事實同一，且 不甚礙被告之防禦，法院亦得利用卷內原有現存之訴訟資料 為審判，依上開規定意旨，並無不合，應予准許。七、又原告等人於100 年7 月18日準備程序期日已當庭撤回原聲 明㈢被告應將1009地號土地如附圖所示編號Ｇ部分土地返還 原告吳志成、吳朗宇及原告林李月娥；編號Ｋ、Ｏ部分土地 返還原告吳金錫及林李月娥之請求，即原告林李月娥之請求 已撤回，而被告於該期日到場，未為同意與否之表示，惟自 該期日起10日內未提出異議，應依民事訴訟法第262 條第4 項規定，視為同意撤回。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、1007、1008、1009、1010地號土地（重劃前分別為水林鄉○
○○段433 之12、433 之10、433 之9 、433 之8 地號，以 下稱系爭四筆土地），原為訴外人即原告吳金錫之父吳鴻鳴 所有，57年間吳鴻鳴將系爭四筆土地贈與訴外人即被告公公 吳岐山（吳鴻鳴之長子）、訴外人即原告吳朗宇、吳志成之 父吳虞舜（吳鴻鳴之叁子）及原告吳金錫（吳鴻鳴之肆子） 等三兄弟。
㈡、嗣62年間吳岐山、吳虞舜及原告吳金錫將系爭四筆土地合併 ，以東西向劃分，由北往南分成三筆土地，並以抽籤決定分 配位置，抽籤結果為吳岐山、吳虞舜及原告吳金錫各分別抽 得由北至南土地（下稱62年協議）。事後吳岐山、吳虞舜及 原告吳金錫依抽籤結果設置圍牆後各自使用，惟並未辦理移 轉登記，系爭四筆土地仍登記為吳鴻鳴所有。
㈢、至79年間，吳岐山向原告吳金錫表示欲辦理系爭四筆土地之 分割登記，並稱先將系爭四筆土地移轉登記與第三人後再移 轉登記可以省稅，要求原告吳金錫提供第三人之證件及印鑑 ，經原告吳金錫與訴外人李勝弘商議後，提供李勝弘之證件 與印鑑供吳岐山辦理登記，吳岐山遂於79年11月17日，將吳 鴻鳴名下之1007地號、1008地號土地權利範圍全部及1010地 號土地應有部分939 分之263 ，均以買賣為原因移轉登記與 李勝弘，同年10月15日將1009地號土地應有部分萬分之7524 ，以買賣為原因移轉登記與訴外人郭莊盡後，詎吳岐山未依 62年協議內容辦理登記，竟於80年2 月28日再以買賣為原因 ，將1007地號土地權利範圍全部及1010地號土地應有部分93 9 分之263 移轉登記與訴外人即被告之婆婆吳黃玉雲，1008 地號土地權利範圍全部移轉登記與原告吳金錫，1009地號土 地應有部分萬分之7524移轉登記與吳虞舜。原告吳金錫發現 上開情形後旋即向吳岐山反應，吳岐山表示登記只是形式， 僅為暫時之狀態。
㈣、嗣吳虞舜於80年8 月6 日死亡，由原告吳志成、吳朗宇繼承 ，分別取得1009地號土地應有部分萬分之3762。而吳黃玉雲 復於81年間以贈與為原因，將1007地號土地權利範圍全部及 1010地號土地應有部分939 分之263 移轉登記於被告名下。㈤、95年間，原告吳金錫、吳志成、吳朗宇要求被告應依62年協 議辦理登記，惟為被告所拒。然依最高法院59年台上字第11 98號、43年台上字第952 號判例意旨，62年分割協議既有效 成立並存在，則各共有人及繼受人間，自應受62年協議之拘 束，被告應依該協議內容履行。又62年協議成立時，因農業 發展條例第22條規定致無法履行，然上開規定業於89年1 月 26日刪除，故62年協議之請求權時效應自89年1 月26日起算 ，則原告基於上開62年協議之請求權尚未罹於時效。本件爭
議係因吳岐山未經同意擅自登記，詐騙取得1007地號及1010 地號土地，爰依62年分割協議之法律關係，提起本件訴訟等 語。
㈥、並聲明：
⒈被告應將1007地號土地，如附圖所示編號Ｉ部分面積398.42 平方公尺土地移轉登記予原告吳志成、吳朗宇所有；附圖所 示編號Ｍ部分面積414.78平方公尺、編號Q1部分面積9.16平 方公尺、編號Ｒ部分面積82.48 平方公尺、編號M1部分面積 8.30 平方公尺之土地移轉登記予原告吳金錫所有。 ⒉被告應協同原告林王梅花將1010地號土地，如附圖所示編號 Ｅ部分面積20.65 平方公尺、編號Ｆ部分面積221.31平方公 尺土地移轉登記予原告吳志成、吳朗宇所有；附圖所示編號 Ｊ部分面積42.47 平方公尺、編號Ｐ部分面積133.77平方公 尺之土地，移轉登記予原告吳金錫所有。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、伊並未參加62年協議，對協議內容以及如何辦理分割伊不清 楚，伊事後得知的經過是1007地號土地旁邊原有水溝，且種 植很多林投樹，非常不利耕作，且當時鄉○○○○○道路， 1007地號土地因地形狹窄可能會全部被徵收，另因斯時法令 規定農地少於2 分地不能分割登記，所以方將1007地號土地 登記給伊，應無62年的分割協議。
㈡、又縱認有62年協議存在，但該協議僅係方便耕作使用土地之 分管協議，倘為日後登記依據，為求慎重，應會如同57年分 家時，作成分配鬮書，足見62年協議並非分割協議。況當初 為了系爭四筆土地曾協議數次，57年至62年間共協議4 次， 95 年 是最後一次協議，故不應以62年協議為準，且79年、 80 年 移轉登記情形與原告主張之62年協議內容既有不符， 應以事後所為之登記為準，而登記後至今已有10餘年，如有 爭執，不可能如今方起爭執。
㈢、至於原告吳金錫主張系爭土地登記係遭吳岐山詐騙，然李勝 弘為原告吳金錫之朋友，並不認識吳岐山，如原告吳金錫不 同意自不可能提供李勝弘之資料、證件辦理土地登記，原告 吳金錫稱其遭詐騙，不可採信等語置辯。
㈣、再者，縱認有所謂的62年的分割協議，迄今也已2 、30年， 其請求履行之消滅時效已完成，而不得請求履行。㈤、並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、不爭執事項與爭執事項:
㈠、不爭執事項:
⒈兩造目前占有系爭四筆土地之位置、面積如附圖虛線所示， 且現場有設置約40年以上之水泥板圍牆區隔。 ⒉1007、1008地號土地原登記為吳鴻鳴所有，於79年11月17日 上開二筆土地移轉登記於李勝弘名下後，其中1007地號土地 ，於80年3 月2 日移轉登記為吳黃玉雲所有，續於81年2 月 26日移轉登記為被告吳李愛卿所有；另1008地號土地於80年 3 月4 日移轉登記為原告吳金錫所有。
⒊1009地號土地原係吳鴻鳴與訴外人林新發共有，應有部分依 序為萬分之7524及萬分之2476，而吳鴻鳴所有之應有部分萬 分之7524，於79年10月15日以買賣為原因移轉登記為郭莊盡 所有後，再於80年3 月2 日移轉登記為吳虞舜所有，續於80 年6 月7 日由原告吳志成、吳朗宇二人各繼承應有部分萬分 之3762。而林新發所有之應有部分萬分之2476，於73年9 月 20日移轉登記為原告林李月娥（已撤回）所有。 ⒋1010地號土地原為吳鴻鳴及訴外人吳乎、吳塭共有，其中吳 鴻鳴之應有部分為939 分之263 ，該應有部分先於79年11月 17日登記為李勝弘所有後，續於80年3 月2 日移轉登記為吳 黃玉雲所有，再於81年2 月26日登記為被告吳李愛卿所有。 而吳乎、吳塭之應有部分則分別由原告林王梅花、吳志成及 吳朗宇輾轉繼受取得。目前1010地號土地係由被告吳李愛卿 與原告林王梅花、吳朗宇及吳志成共有，應有部分各為939 分之263 、1878分之526 、1878分之413 、1878分之413 。㈡、爭執事項:
⒈系爭四筆土地是否經原告吳金錫與其餘兩造之前手即吳岐山 、吳虞舜等人於62年間成立協議？
⒉如有前項協議，該協議為分割共有物之協議？或是分管土地 之協議？
⒊又倘前項分割協議確經有效成立，被告是否受該分割協議之 拘束，而負有依該分割協議履行之義務？該分割協議是否因 嗣後系爭四筆土地之所有權未依該協議內容移轉登記而失其 效力（是以62年分割協議為準，或是以目前所有權人之登記 為準）？又62年協議是否經協議變更？如否，其請求權之消 滅時效是否已完成？
⒋原告依上開62年協議為本件請求有無理由？四、得心證之理由：
㈠、系爭四筆土地是否經原告吳金錫與其餘兩造之前手即吳岐山 、吳虞舜等人於62年間成立協議？查:
⒈原告主張吳岐山、吳虞舜及原告吳金錫等人，曾於62年間就 系爭四筆土地定有協議，即將該四筆土地合併後分成如附圖
虛線部分三塊土地，由該三人以抽籤決定個人分得部分結果 ，由北至南依序由吳岐山、吳虞舜及原告吳金錫取得，之後 吳岐山等3 人即依該分得位置各自使用，其中吳岐山及吳虞 舜所占有使用部分，分別由被告及原告吳朗宇、吳志成繼受 占有使用迄今等情。業據證人即上開協議人之兄弟吳英欽於 本院另案（本院96年度簡上字第67號拆屋還地事件）中到庭 結證屬實，其並證稱：吳鴻鳴有留下3 筆土地給吳岐山、吳 虞舜及原告吳金錫共同使用，地號伊不清楚，後來吳岐山發 現土地以南北向劃分，每筆土地都是長條狀，只有1 筆土地 臨路，使用上及未來的價值較低，因此吳岐山於62年間請伊 協助，說要將土地合併以東西向劃分成3 筆土地（如附圖虛 線所示），吳岐山、吳虞舜及原告吳金錫均同意此方案，之 後依習俗在祖先牌位前燒香抽籤，由吳岐山抽得北邊之土地 ，吳虞舜抽得中間之土地，吳金錫抽得南邊之土地，抽籤結 果與他們（的）希望相符，吳岐山3 人都覺得很滿意，之後 土地登記給李勝弘之事，伊不清楚，也未參與土地協調等語 明確（見本院96年度簡上字第67號民事卷宗，第49頁背面至 第50頁背面）。
⒉且兩造就系爭四筆土地目前各自利用之範圍、位置、面積如 附圖虛線所示，現場並設有約40年以上之水泥板圍牆區隔， 核與原告所主張上開62年協議之內容一致等情，亦為兩造所 不爭執，並經本院會同兩造及北港地政人員現場勘測明確， 有該勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可憑（見本院卷二第25 頁至第34頁、第38頁至第40頁），足信無誤。 ⒊再者，原告吳金錫、吳朗宇與被告等人，曾於95年8 月6 日 就系爭四筆土地，在雲林縣水林鄉蔦松天保宮（下稱天保宮 ）召開協調會議，其中說明欄載有: 吳岐山等3 兄弟曾就系 爭四筆土地達成分配家產協議等語。且該協議內容亦與原告 上開主張及證人吳英欽證述之內容相符，該會議紀錄並經被 告簽名，有該會議紀錄影本附卷可稽（本院卷一第64頁至第 66頁）。可見原告主張原告吳金錫及其餘兩造之前手即吳岐 山、吳虞舜等人，曾於62年間就系爭四筆土地達成上開協議 ，足以確認。被告辯稱應無上開協議云云，為無可採。㈡、前項協議為共有物之分割協議？或是土地分管之協議？查： ⒈系爭四筆土地，其中1007、1008地號土地原係登記為上開協 議人之父吳鴻鳴所有，1009地號土地則係登記為吳鴻鳴與林 新發所共有，應有部分依序為萬分之7524與萬分之2476，而 1010地號土地則原係吳鴻鳴與吳乎、吳塭等三人所共有，其 中吳鴻鳴之應有部分為939 分之263 。而上開登記為吳鴻鳴 所有之所有權或應有部分，迄79年11月間，始經吳鴻鳴同意
移轉登記予其子吳岐山、吳虞舜及原告吳金錫等人所有，且 為避稅，經該三人同意先分別移轉登記予李勝弘、郭莊盡等 人所有後，再輾轉移轉登記為渠等所有等情，為兩造所不爭 執，並有系爭四筆土地之土地登記第二類謄本、舊土地登記 簿影本在卷可按（本院卷一第79頁至第106 頁），足信無誤 。因此，吳岐山、吳虞舜及原告吳金錫等三人，於62年間為 上開協議時，均非系爭四筆土地之共有人或所有人一情，足 以認定。
⒉按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第824 條 第1 項定有明文。且按協議分割共有物係以消滅共有關係為 目的，必須共有人全體均參與其事，並同意分割，始生協議 分割之效力（最高法院80年度台上字第542 號判決要旨可資 參照）。原告吳金錫與吳岐山、吳虞舜等人於62年為上開協 議時，既均非系爭四筆土地之所有權人或共有人，依上開規 定意旨，渠等所為上開協議已難認係分割共有物之協議，已 足認定。
⒊況且，原告吳金錫與吳岐山、吳虞舜渠等人為上開協議時， 系爭四筆土地其中1009及1010地號土地所有權亦非單獨所有 ，共有人除吳鴻鳴外，尚有林新發及吳乎、吳塭等人，其中 林新發就1009地號土地之應有部分，係於73年9 月20日始移 轉登記為原告林李月娥（已撤回）所有；吳乎及吳塭等二人 就1010地號土地之所有權應有部分，則係分別於75年4 月8 日及77年7 月11日由訴外人吳國霖、吳正義繼受取得後，再 輾轉由原告吳志成、吳朗宇及林王梅花取得等情，亦有上開 土地登記第二類謄本及舊土地登記簿影本在卷可按（見本院 卷一第81頁至第82頁、第100 頁至第106 頁）。即上開協議 亦未經其餘共有人林新發及吳乎、吳塭等人參與，因此，其 等所為上開協議無法達到消滅共有之關係，足以確認。被告 抗辯上開62年之協議並非分割共有物之協議，而只是就系爭 四等土地所為分管之協議，足以採信。原告主張上開協議為 分割共有物協議云云，應有誤會。
㈢、原告依上開62年協議為本件請求有無理由？查： ⒈原告吳金錫與其餘兩造就系爭四筆土地之前手吳岐山、吳虞 舜等人於62年所為上開協議非分割共有物之協議，而只是分 管土地之協議，已如上述。因此，原告依上開協議請求移轉 1007及1010地號土地如訴之聲明之土地所有權，難予准許， 為無理由。
⒉且吳金錫與吳岐山、吳虞舜等人，自62年為上開協議後，即 已依該協議內容分別築牆占有使用各分管之土地，其中吳岐 山、吳虞舜占有使用部分，並經原告吳朗宇、吳志成及被告
分別繼受占有使用迄今等情，為兩造所不爭執之事實，亦如 上述，則被告亦無未履行上開分管協議之情事。因此，原告 亦不得據該協議，請求交付應分管之土地至明。㈣、從而，本件原告依原告吳錫與訴外人吳岐山、吳虞舜等人於 62年之協議，請求：⒈被告應將1007地號土地，如附圖所示 編號Ｉ部分面積398.42平方公尺土地移轉登記予原告吳志成 、吳朗宇所有；附圖所示編號Ｍ部分面積414.78平方公尺、 編號Q1部分面積9.16平方公尺、編號Ｒ部分面積82.48 平方 公尺、編號M1部分面積8.30平方公尺之土地移轉登記予原告 吳金錫所有。⒉被告應協同原告林王梅花將1010地號土地， 如附圖所示編號Ｅ部分面積20.65 平方公尺、編號Ｆ部分面 積221.31平方公尺土地移轉登記予原告吳志成、吳朗宇所有 ；附圖所示編號Ｊ部分面積42.47 平方公尺、編號Ｐ部分面 積133.77平方公尺之土地，移轉登記予原告吳金錫所有，為 無理由，應予駁回。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，核與本件判決結 果不生影響。至於爭執事項⒊倘前項分割協議確經有效成立 ，被告是否受該分割協議之拘束，而負有依該分割協議履行 之義務？該分割協議是否因嗣後系爭四筆土地之所有權未依 該協議內容移轉登記而失其效力（是以62年分割協議為準， 或是以目前所有權人之登記為準）？又62年協議是否經協議 變更？如否，其請求權之消滅時效是否已完成？等，其前提 假設為「62年協議為分割協議」，核與上開事證及本院之認 定結果不符，無論述之必要，均併此敘明。
㈥、假執行部分：原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 黃一馨
法 官 高士傑
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 李松坤