臺灣雲林地方法院民事判決 100年度訴字第4號
原 告 関敬
訴訟代理人 鍾竹簧律師
被 告 𡍼麗翠
高銀河
鄭俊明
𡍼清風
陳𡍼生華
𡍼清坤
𡍼清水
訴訟代理人 𡍼陳伴
被 告 𡍼蔡春妹
𡍼顯
𡍼欽信
𡍼彥鈞
兼上三人
訴訟代理人 𡍼朝讚
𡍼炳
𡍼新騰
𡍼維得
𡍼清維
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年8 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣古坑鄉○○○○○段三八一地號、地目旱、面積一三九九九平方公尺土地，應分割如雲林縣斗六地政事務所一○○年七月二十二日土地複丈成果圖（乙案）即附圖所示：㈠編號甲部分面積一○○七平方公尺土地分歸被告𡍼麗翠、𡍼清風、𡍼清坤、陳𡍼生華、𡍼清水、𡍼蔡春妹按應有部分四十八分之十五、四十八分之七、四十八分之一、四十八分之一、四十八分之十二、四十八分之十二之比例保持共有取得。㈡編號乙部分面積一四○○平方公尺土地分歸被告𡍼朝讚取得。㈢編號丙部分面積一四○○平方公尺土地分歸被告𡍼炳取得。㈣編號丁部分面積一四○○平方公尺土地分歸被告𡍼欽信、𡍼彥鈞按應有部分各二分之一之比例保持共有取得。㈤編號戊部分面積三六三六平方公尺土地分歸被告鄭俊明取得。㈥編號己部分面積一一七九平方公尺土地分歸被告高銀河取得。㈦編號庚部分面積一一七八平方公尺土地分歸原告関敬取得。㈧編號辛１部分面積二三三平方公尺土地分歸被告𡍼新騰取得。㈨編號辛２部分面積二三三平方公尺土地分歸被告𡍼維得取得。㈩編號辛３部分面積九三三平方公尺
土地分歸被告𡍼清維取得。編號壬部分面積一四○○平方公尺土地分歸被告𡍼顯取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告𡍼清風、陳𡍼生華、𡍼清坤、𡍼清水、𡍼蔡春妹、 𡍼新騰、𡍼維得、𡍼清維經本院通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣古坑鄉○○○○○段381 地號、地目 旱、面積13999 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所 共有，兩造應有部分詳如土地登記謄本所示，系爭土地並無 不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不 能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割 。原告主張之分割方案─即雲林縣斗六地政事務所民國100 年7 月22日土地複丈成果圖（乙案）所示分割分案，係將系 爭土地依兩造應有部分分割，各共有人所分得之土地均面臨 道路，至系爭土地西南側𡍼氏家族之墳墓，原本即為𡍼家所 擇定之風水寶地，且系爭土地西側本即由𡍼炳、𡍼朝讚耕作 使用，是以此分割方案分割，符合使用現況及民情。倘依丙 案之分割方案，將系爭土地西側分歸原告及高銀河，不僅與 民情有違，且將不利於興建農舍及出售，並不適當等語。 並聲明：如主文所示。
二、被告高銀河到庭表示：請求依乙案之分割方案分割。 被告鄭俊明到庭表示：對於依乙案或丙案分割，沒有意見。 被告𡍼顯到庭表示：同意原告所提出之分割方案。 被告𡍼清風、陳𡍼生華、𡍼清坤、𡍼清水、𡍼欽信、𡍼彥鈞 、𡍼新騰、𡍼維得經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
被告𡍼朝讚、𡍼炳到庭表示：請求依丙案之分割方案分割。 被告𡍼蔡春妹到庭表示：不同意原告所提出之分割方案。 被告𡍼清維到庭則表示：不同意原告所提出之分割方案，應 該要以抽籤方式決定各共有人分割後取得之土地位置等語， 資為抗辯。
被告𡍼麗翠到庭則以：被告𡍼麗翠、𡍼清風、陳𡍼生華、𡍼 清坤、𡍼清水、𡍼蔡春妹所分配在編號甲部分之土地為劣質 地，面積不大，倘依原物分割，顯有困難，建議以金錢補償 方式來分割等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民 法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定 有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部 分比例詳如土地登記謄本所示，兩造就系爭土地無法以協議 方式分割，且系爭土地並無訂定不分割之期限，而系爭土地 依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄 本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，是原告請求分割 共有土地，自屬有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最 高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭 土地東北側臨接雲149 號縣道，土地東南側有磚造平房，土 地西南側有𡍼氏祖先之墳墓二座，其餘土地部分種植柳丁， 部分種植竹林，業經本院會同至現場勘驗明確，製有勘驗筆 錄在卷可憑，且經雲林縣斗六地政事務所測量員協助指界， 並製有99年12月20日現況圖之複丈成果圖在卷可參。 ㈢本院審酌兩造之意願、土地整體之利用價值，並兼顧使用現 狀，及兩造間共有價值平等均衡原則，認本件分割方法應以 雲林縣斗六地政事務所100 年7 月22日之土地複丈成果圖為 基準，即如附圖（乙案）所示方法分割，較為妥適，其理由 如下：
⒈系爭土地西南側現有𡍼氏祖先之墳墓二座，東南側有𡍼顯之 磚造平房，如依乙案之分割方案分割，被告𡍼顯之磚造平房 可以完整保存，被告𡍼朝讚、𡍼炳所分配位置與其等現耕作 位置大致相同，且各共有人所分得土地均面臨道路，使用及 通行均稱便利，得以發揮土地之最大使用效益。至被告𡍼炳 、𡍼欽信、𡍼彥鈞所分得土地上雖有𡍼根之墳墓及𡍼氏墓園 ，然𡍼根為𡍼炳之父，𡍼欽信、𡍼彥鈞二人之祖父，日後倘 需遷移墳墓，僅需由其等徵得全體繼承人同意後，即可辦理 ，而倘依丙案之分割方案，則原告関敬所分得土地上有𡍼根 墳墓，日後勢必衍生遷移墳墓之糾紛，難認妥適。 ⒉被告𡍼清維雖請求以抽籤方式決定各共有人分割後取得之土 地位置云云。惟查，以抽籤方式決定各共有人之分配位置， 將無法兼顧系爭土地之使用現況及建物之保存，亦與其他共 有人之意願有違，難認公平。況乙案之分割方案，已斟酌被
告鄭俊明、𡍼顯、𡍼朝讚、𡍼炳之使用現況（系爭土地使用 現況詳如雲林縣斗六地政事務所93年2 月20日土地複丈成果 圖所示，見本院99年度六暫調字第188 號卷第12頁），各共 有人所分得土地地形方正，均臨接道路，就兩造之利益綜合 觀之，並無不公允之處，實無以抽籤方式隨機決定兩造分割 後所取得土地位置之必要。
⒊至被告𡍼麗翠主張編號甲部分面積不大，倘依原物分割，顯 有困難，建議以金錢補償方式來分割云云。然查，系爭土地 並無原物分割顯有困難之情形，亦無以原物為分配時，共有 人中有未受分配或不能按其應有部分受分配之情形，則被告 𡍼麗翠請求金錢補償，於法自屬無據。
⒋綜上所述，本院審酌系爭土地如依乙案之分割方案分割，系 爭土地上現有之建物得以完整保存，兩造分割後所取得之土 地地形完整，格局方正，土地利用價值及經濟價值均等，共 有人所分得土地均臨接道路，使用上便利。是本院認本件分 割方法應以雲林縣斗六地政事務所100 年7 月22日土地複丈 成果圖（乙案）為基準，即如附圖所示：㈠編號甲部分面積 1,007 平方公尺土地分歸被告𡍼麗翠、𡍼清風、𡍼清坤、陳 𡍼生華、𡍼清水、𡍼蔡春妹等六人按應有部分四十八分之十 五、四十八分之七、四十八分之一、四十八分之一、四十八 分之十二、四十八分之十二之比例保持共有取得。㈡編號乙 部分面積1,400 平方公尺土地分歸被告𡍼朝讚取得。㈢編號 丙部分面積1,400 平方公尺土地分歸被告𡍼炳取得。㈣編號 丁部分面積1,400 平方公尺土地分歸被告𡍼欽信、𡍼彥鈞等 二人按應有部分各二分之一之比例保持共有取得。㈤編號戊 部分面積3,636 平方公尺土地分歸被告鄭俊明取得。㈥編號 己部分面積1,179 平方公尺土地分歸被告高銀河取得。㈦編 號庚部分面積1,178 平方公尺土地分歸原告関敬取得。㈧編 號辛１部分面積233 平方公尺土地分歸被告𡍼新騰取得。㈨ 編號辛２部分面積233 平方公尺土地分歸被告𡍼維得取得。 ㈩編號辛３部分面積933 平方公尺土地分歸被告𡍼清維取得 。
編號壬部分面積1,400 平方公尺土地分歸被告𡍼顯取得。 此一分割方案，已兼顧系爭土地之使用現況及分割意願，而 各共有人分得之土地，地形方正，均臨接道路，土地利用價 值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示 分割方法分割為適當。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，
故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分 擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
民事第一庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 曾玲玲