臺灣雲林地方法院民事判決 100年度親字第40號
原 告 周傑倫
法定代理人 楊宜芳
訴訟代理人 林永山律師
被 告 周鎮華
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國100 年09月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告周傑倫（男、民國○○年○○月○○日生、國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）非被告周鎮華之婚生子女。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按否認子女之訴，專屬子女住所地之法院管轄，民事訴訟法 第589 條定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思， 住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條 所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有 住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不 以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍 地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住 所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號判決要旨參 照）。經查，本件原告雖設籍於臺南市○○區○○街317 號 ，有戶籍謄本在卷可按，惟其事實上卻與實際上生父廖緯峰 共同居住於雲林縣崙背鄉羅厝村東興13號，業經原告於起訴 狀陳明在卷，應認臺南市僅為原告之戶籍所在地，至於原告 實際上之住所則係在雲林縣，揆諸前揭說明，本院就本件否 認子女訴訟，自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、兩造之主張:
一、原告主張：原告之母楊宜芳與被告原為夫妻關係，嗣於民國 （下同）99年02月01日經法院判決離婚，於離婚前即94年01 月21日自訴外人廖緯峰受胎產下原告，因自原告出生之日回 溯受胎期間，在楊宜芳與被告婚姻關係存續中，致戶政機關 依法登記被告為原告之父。惟原告之母楊宜芳自93年02月起 即離家未與被告同住，而與訴外人廖緯峰同居，是原告不可 能為被告之婚生子女，彼此間未存有血緣關係，又原告於今 年（即100 年）初透過親子鑑定始知悉原告確非被告之婚生
子女，而與真實之血緣關係不符，爰依民法第1063條第2 、 3 項之規定，提起本件否認子女之訴等語，並聲明：如主文 所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ，民法第1062條第1 項定有明文。再按民法第1063條第1 項 、第2 項、第3 項前段之規定，妻之受胎，係在婚姻關係存 續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一 方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前 項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子 女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。經查，本件原 告主張其係於100 年06月09日經三軍總醫院附設民眾診療服 務處臨床病理科（內湖院區）出具親子鑑定報告書後，始明 確知悉原告非原告之母楊宜芳自被告受胎所生之子，並於10 0 年08月09日向本院起訴等情，業據其提出上揭報告書及民 事起訴狀各1 份附卷可參，是原告提起本件否認子女之訴， 並未逾上揭法條所定2 年除斥期間之規定，於程序上並無不 合，合先敘明。
二、原告主張之前開事實，業據其提出臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官97年度調偵字第1289、1297號聲請簡易判決處刑書、 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決、三軍總醫院附設民眾診療 服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書暨診斷證明 書等件影本及戶籍謄本為證，而依據上述親子鑑定報告結論 所載認為：「依據15組體染色體以及16個Y 染色體STR DNA 位點之分析結果，不能排除廖緯峰與周傑倫的親子關係。經 過計算累積親子指數為0000000 ，表示廖緯峰可提供親生父 親多種必備基因半型之機率為任何同種族男子碰巧具備相同 基金半型之機率的0000000 倍；將親子指數轉換成機率，即 表示廖緯峰與周傑倫之親子確定率為99.000000000% ，因此 ，經由本次的測試，廖緯峰是周傑倫的親生父親之假設已實 務上可以證實。（以下空白）」等語明確，有上揭三軍總醫 院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）於100 年06 月03日採驗、同年月09日出具之親子鑑定報告書1 份在卷可 稽。此外，並無任何反證可以證明原告與被告有何親子血緣 關係，可資否認上揭鑑定報告之科學推論，且被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自 己之聲明或陳述。綜合上開事證，足見原告與被告間，並不 具有真實血緣關係，原告顯非被告之婚生子女乙節可認屬實
，自堪信原告之主張為真正。
三、經查，本件原告周傑倫之受胎期間係在原告之母楊宜芳與被 告之婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子， 然依鑑定結果，原告確非被告所親生。從而，原告於上開法 定期間內，訴請確認原告周傑倫非原告之母自被告受胎所生 之婚生子女，於法有據，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 陳美華