臺灣雲林地方法院民事判決 100年度婚字第121號
原 告 廖崇錫
訴訟代理人 張欽昌律師
被 告 吳嬌華(NGO-T.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100 年9 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國( 下同）98年6 月8 日結婚，被告於98年10月3 日入境臺灣與原告共同居住 於原告之住所，兩造婚姻關係存續中。不料，被告於99年3 月間，無故離家出走，不知去向，嗣經原告於99年4 月1 日 向內政部入出國及移民署申請被告之入出國日期證明書，始 知被告已於99年3 月23日出境離開臺灣。為此，原告乃向鈞 院訴請被告履行同居，經鈞院於100 年1 月26日以99年度婚 字第199 號判決被告應與原告同居，上開判決並於100 年3 月28日確定在案，惟被告仍無視之，迄今仍未返家履行同居 義務，其顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第 1052條第1 項第5 款規定，請求判決與被告離婚等語，並聲 明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、入 出國日期證明書、本院99年度婚字第199 號民事判決及確定 證明書等件影本為證，核與證人即原告母親楊秀蘭到庭陳稱 ：被告於99年間離家出走，當時隔天凌晨就找不到人，等到 4 天之後去報警才知被告已經出境，不知道被告是因為什麼 原因才離家，但被告至今都沒有回來，也沒有電話聯繫，或 任何被告的消息等語相符，並經本院依職權調閱本院99年度 婚字第199 號履行同居案件卷宗核閱屬實。亦經本院依職權 查詢被告入出境資料結果，被告最近一次入出境日期，係於 99年3 月23日出境，此後即未再入境臺灣地區，有內政部入
出國及移民署100 年5 月12日移署資處丹字第1000069494號 函附被告入出國日期紀錄、外人居留資料查詢表等件在卷為 憑。依上事證，原告主張之事實堪信屬實。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人 士，兩造共同住居於雲林縣西螺鎮頂湳里經崙27之7 號，則 本件兩造離婚事件，依上開規定，自應適用共同之住所地法 即中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判 決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫 妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此 狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法 第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當，此觀最高法院 49年臺上字第990 號、第1233號判例自明。四、本件兩造係夫妻，經本院以99年度婚字第199 號判決被告應 與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述。而 被告自出境後迄今未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同居之情 事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之 正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定 請求離婚，洵屬正當，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 鄭國銘