限期起訴
臺灣雲林地方法院(民事),司聲字,100年度,183號
ULDV,100,司聲,183,20110902,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第183號
聲　請　人　蔡爾恭即蔡恒德繼.
上列聲請人被繼承人蔡恒德與相對人花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司北港分行間因清償債務強制執行事件，聲請人聲請命相
對人起訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原債權人華僑商業銀行股份有限公司北 港分行（現已由花旗（台灣）商業銀行股份有限公司北港分 行承受）為保全對於聲請人被繼承人蔡恒德之金錢請求之強 制執行，聲請本院91年度裁全字第66號假扣押事件，經本院 准予假扣押後，迄未起訴，爰依民事訴訟法第529 條第1 項 規定，向本院聲請命債權人於一定期間內起訴云云。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依 債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9 條第1 項定有明文。又所謂法院應依債務人之聲請，限期 命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於 法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一 效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權 人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號 裁定參照）。而債務人對於支付命令未於法定期間提出異議 者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521 條另定有明文。
三、經查，原債權人華僑商業銀行股份有限公司北港分行前向本 院聲請假扣押並執行聲請人財產之事實，已據本院依職權調 取本院91年度裁全字第66號假扣押裁定卷宗、91年度執全字 第137 號假扣押執行核閱屬實。惟原債權人華僑商業銀行股 份有限公司北港分行於聲請假扣押裁定前業以同一事由向本 院聲請支付命令，請求聲請人被繼承人蔡恒德與第三人蔡雅 薇應清償原債權人華僑商業銀行股份有限公司北港分行新臺 幣（下同）5,838,479 元，經本院於民國（下同）87年5 月 22日以87年度促字第4066號核發支付命令後，嗣於87年6 月 26日核發支付命令確定證明書，業經本院依職權調取本院93 年度執字第8604號卷宗核閱無誤，揆諸首開說明，本案原債 權人華僑商業銀行股份有限公司北港分行既已取得支付命令 並經確定，即與確定判決具同一效力，聲請人聲請命相對人 於一定期間內起訴，自無必要，應予駁回，爰裁定如主文。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法



事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
民事第一庭 司法事務官