臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度交抗字第二三六號
抗 告 人即
原處分機關 交通部公路局台北區監理所板橋監理站
負 責 人 翁樹和
受 處分 人 甲○○
右抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民
國九十一年一月四日裁定（九十一年度交聲字第五十三號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按對於違反道路交通管理處罰條例之行為，逕行舉發者，應按已查明之資料填註 車牌號碼、車輛種類、車主姓名或名稱及地址，並於通知單上方空白處加註逕行 舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；處理違反道路交通管理事件，有關文 書送達之程序，準用刑事訴訟法送達之規定；如當事人因掛號郵寄而不能達到者 ，得為公示送達。修正前違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十一 條第一項第二款、第五條、刑事訴訟法第五十九條第二款分別定有明文。此所謂 「掛號郵寄而不能達到」，應係指文書經掛號付郵寄送而不能達到應受送達人而 言。
二、原裁定以：本件受處分人甲○○所有之車號ＦＵＶ─○三三號機車，於民國八十 七年十月九日七時五十六分許，在台北市○○○路○段六十九號南向北處，因不 依規定駛入來車道之違規事實，經臺北市政府警察局交通警察大隊直屬第三分隊 逕行舉發，有臺北市政府警察局北市警交（八七）字第一一七四六九三四五號舉 發違反道路交通管理事件通知單影本及採證照片各一件附卷可稽。因此，受處分 人以未違規為由聲明異議，顯屬無據。惟本件舉發違反道路交通管理事件通知單 有無合法送達於異議人乙節，依據台北市政府警察局以掛號郵件郵寄受處分人車 籍地即台北縣中和市○○路二九一巷四號五樓送達，因招領逾期退回，乃送台北 市政府刊登於八十八年春字第二十期公報完成公示送達程序，有該政府公報在卷 可佐。然查，前開函文所稱「招領逾期」等情，尚與刑事訴訟法第五十九條第二 款「因掛號郵寄而不能達到」之情形有別，則原舉發單位以該郵件無法送達，以 公示送達之方式，刊登於台北市政府公報，為公示送達，於法即有未合。從而， 原處分機關以受處分人逾期未繳納罰鍰而裁處最高罰鍰，即屬未當，應依法裁定 撤銷原處分，從輕處罰鍰銀元二百元即新台幣六百元，並記違規點數一點。三、本院經核閱相關卷證，認原裁定並無不當。抗告人即原處分機關抗告意旨略以： 本件受處分人實居住於舉發機關所郵寄之住所，又有「掛號郵寄而不能達到」之 情形，上開通知單經掛號郵寄程序，二次投遞，收件人不在，以即開具招領通知 單，請收件人在十五日內至郵局領取，逾期始退回原舉發機關，本件經郵政機關 依作業程序送達而未能由收件人收受，確已屬「掛號郵寄而不能達到者」，原舉 發機關公示送達程序，依法已屬合法送達，爰請求撤銷原裁定云云。經查，本件 受處分人居住於前開住所，其車籍地住址亦同，則受處分人非為住居所不明，亦
非屬住居於法權不及之地而不能以其他方式送達之情形。縱郵差前往投遞時不獲 會晤應受送達之人，因現今社會常情，民眾白日多需外出工作，郵件投遞又多在 日間，應受送達人不在家之情形甚為常見，雖應受送達人不在，依法尚有其他替 代送達方式以資因應，例如寄存送達，而本件舉發機關以掛號郵寄，僅因不獲會 晤應受送達本人或其同居人、受僱人，即經郵政機關作業程序「招領逾期」為由 退回，尚未試將文書寄存於地方之自治或警察機關，並作送達通知書粘貼於應受 送達人住居所門首，以為送達，即逕認本件掛號郵寄不能達到，殊與法不合。從 而，受處分人執前詞抗告，應認無理由，予以駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十二 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 蘇 素 娥
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十二 日