臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 簡新永
選任辯護人 林羣期律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第3966號、第4760號、第5664號），本院判決如下：
主 文
簡新永販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年叁月。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案NOKIA 牌行動電話壹支（內含0000000000號之SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年伍月。未扣案NOKIA 牌行動電話壹支（內含0000000000號之SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年捌月。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案NOKIA 牌行動電話壹支（內含0000000000號之SIM 卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、簡新永（綽號「阿永」）前因㈠違反麻醉藥品管理條例案件 ，於81年4 月20日經臺灣高等法院臺南分院以80年上訴字第 1019號判處應執行有期徒刑5 年5 月確定；復因㈡違反麻醉 藥品管理條例案件，於82年1 月18日臺灣臺南地方法院以81 年訴字第1765號判處應執行有期徒刑3 年4 月，上開案件合 併定執行刑為有期徒刑8 年6 月，於84年3 月24日因縮短刑 期假釋出監。復於假釋期間，再犯㈢違反麻醉藥品管理條例 案件，於86年10月19日經臺灣高等法院臺南分院以86年上更 一字第241 號判處有期徒刑5 年9 月確定；及因㈣違反麻醉 藥品管理條例案件，於86年1 月24日經臺灣嘉義地方法院以 85年易字第1759號判處有期徒刑1 年確定，上開2 案合併定 執行刑為有期徒刑6 年6 月，前開假釋乃遭撤銷，於86年2 月14日入監執行，並於92年4 月23日再度假釋出監，卻因施 用毒品經觀察、勒戒、強制戒治而撤銷假釋，於94年12月9 日入監執行，嗣因符合減刑，經扣除減刑之結果執行殘刑， 於98年5 月24日因執行完畢。其明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，為國 家以嚴刑峻罰所禁絕販賣、持有之物，竟意圖營利分別基於 販賣第二級毒品之犯意，持用其所有NOKIA 牌之行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張，下稱0000000000
號行動電話）作為聯絡工具，而為下列販賣甲基安非他命之 行為：
㈠於99年7 月28日23時9 分、32分、99年7 月29日凌晨1 時5 分、9 分、11分許，簡新永持用0000000000號行動電話，與 持用0000000000號行動電話之林于富聯絡後，相約在嘉義縣 大林鎮大埔美簡新永住處巷口，以一手交錢一手交貨之方式 ，販賣重約1 錢之甲基安非他命予林于富，並自林于富處得 款新臺幣（下同）5,000 元。
㈡於99年7 月30日凌晨4 時17分許，簡新永持用0000000000號 行動電話，與持用0000000000號行動電話之林于富聯絡，簡 新永告知其認識其他藥頭，如林于富要購買甲基安非他命， 每半兩價格為23,000元，並要求林于富清償之前購買甲基安 非他命積欠款項29,000元後，於林于富表示同意後，在雲林 縣北港鎮五路財神廟附近，以賒新還舊之方式，林于富交付 20,000元償還先前積欠之購毒款項，簡新永則先將重約2 錢 之甲基安非他命以賒帳販賣予林于富。簡新永復於同日18時 34分、20時40分許，持用上開行動電話，與持用0000000000 號行動電話之林于富聯絡，催促林于富償還購買甲基安非他 命之款項，並表示可再補剩下3 錢之甲基安非他命予林于富 ，2 人乃相約在嘉義縣大林鎮大埔美簡新永住處，以賒帳之 方式，由簡新永接續將重約3 錢之甲基安非他命販賣予林于 富而完成交易。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾 分局偵辦後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明定。雖檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄 ，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，是林于富在檢察官面前之偵訊 筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，被告簡 新永及其辯護人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形 ，或有何顯不可信之情況，並不爭執該等證詞之證據能力， 且經本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，亦認為適當，故 上開證人林于富之偵訊筆錄，自得作為本案證據使用。 ㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項定有明文。經查，臺灣雲林地方法院99年聲監字 第423 號通訊監察書暨電話附表、林于富持用0000000000號 行動電話之通訊監察譯文各1 份、臺灣雲林地方法院檢察署 公務電話紀錄、虎尾分局偵查隊100 年1 月13日職務報告及 所檢附之嘉義地方法院99年聲監字第426 號監察書、簡新永 檢舉筆錄及簡新永行動電話簡訊內容翻拍等資料、00000000 00號之申登人資料查詢結果1 份，雖均屬被告簡新永以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，然經被告、辯護人與檢察官 同意作為證據使用，復經本院審酌上開言詞或書面陳述作成 時之情況，亦無不當之情形，依上開規定，均應認為具有證 據能力，得作為本件證據使用。
二、訊據被告固坦承持用0000000000號行動電話，並於事實欄一 ㈠㈡所示之時間，均有持用上開電話，與持用0000000000號 行動電話之林于富聯絡，於99年7 月29日相約在嘉義縣大林 鎮大埔美住處，將約1 錢之甲基安非他命交付林于富，並自 林于富處得款5,000 元；於99年7 月30日凌晨4 時17分許聯 絡之後，在北港鎮五路財神廟附近，將重約2 錢之甲基安非 他命交付予林于富，並自林于富處得款17,000元等事實，惟 矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，並辯稱：其與林于富 是大哥小弟關係，該2 次交易都是幫林于富聯絡藥頭洪福來 ；99年7 月28日洪福來在其家中，其當著洪福來的面把毒品 轉給林于富，所收5,000 元也是交給洪福來；99年7 月30日 所交付林于富2 錢之甲基安非他命也是洪福來的，洪福來與 洪福來女友當時也在場，但後來沒有再補3 錢甲基安非他命 給林于富云云。經查：
㈠被告簡新永於99年7 月28日23時9 分、32分、99年7 月29日 凌晨1 時5 分、9 分、11分許，持用0000000000號行動電話 ，與持用0000000000號行動電話之林于富聯絡後，相約在嘉 義縣大林鎮大埔美，將重約1 錢之甲基安非他命交付林于富 ，並自林于富處得款5,000 元；復於99年7 月30日凌晨4 時 17分許，持用0000000000號行動電話，與持用0000000000號 行動電話之林于富聯絡後，在北港鎮五路財神廟附近，收取 林于富所交付款項，將重約2 錢之甲基安非他命交付予林于 富。再於同日18時34分、20時40分許，持用相同之行動電話 ，與持用0000000000號行動電話之林于富聯絡等情，業據林 于富於99年10月22日檢察官訊問時（99年度偵字第3966號卷 ㈡，下稱偵查卷㈡，第42頁至第44頁，結文在第44-1頁）及
100 年8 月25日本院審理時具結證述（本院卷第69頁至第78 頁背面）明確，復有臺灣雲林地方法院99年聲監字第423 號 通訊監察書暨電話附表（99年度聲羈字第337 號卷第13頁至 第15頁）、被告林于富持用0000000000號行動電話與被告簡 新永之通訊監察譯文1 份（偵查卷㈡第33頁、第35頁）在卷 可稽，復為被告所坦承，應可認定。
㈡證人林于富確實係與被告交易甲基安非他命： ⒈林于富於99年10月22日檢察官訊問時證述：電話中「硬新 」就是被告簡新永最新的電話，〈提示林于富被查扣之行 動電話0000000000號通訊錄〉「硬新」0000000000號為綽 號「阿永」之人最新的電話。因為「阿永」與其都是大林 的人，所以都認識，警察提示「阿永」的口卡或照片不會 認錯人；〈檢察官朗讀提示0000000000號行動電話於99年 7 月28日23時9 分、32分、7 月29日凌晨1 時5 分、9 分 、11分之通訊監察譯文【事實欄一㈠，附錄編號㈠】〉這 是跟被告簡新永講電話，當天只見一次面，約見面是要向 被告拿甲基安非他命，電話中是講「查埔」應該不是「查 某」，因為其只有施用甲基安非他命，並沒有施用海洛因 ，這次有交易成功，其以5,000 元向被告購買1 錢的甲基 安非他命，交易地點是在被告住處的巷子口，其拿給被告 5,000 元，被告就直接拿1 錢的甲基安非他命，當天被告 是走路出來，其開車過去。〈檢察官朗讀提示0000000000 號行動電話於99年7 月30日凌晨4 時17分之通訊監察譯文 【事實欄一㈡，附錄編號㈡⒈】〉這是跟被告通話，被告 說有認識新的藥頭，如果要的話，半兩的甲基安非他命要 算23,000元，「回2 萬9 」就是之前累積欠被告29,000元 ，即如果結算，且要拿半兩的甲基安非他命，其應該要給 被告52,000元，這次是在北港的五路財神廟附近交易，其 開車到現場，被告騎機車，其當場有還被告至少20,000元 ，且拿到2 錢甲基安非他命，被告說會再補其3 錢，一共 5 錢就是半兩之甲基安非他命共23,000元；〈檢察官朗讀 提示0000000000號行動電話於99年7 月30日18時34分、20 時40分之通訊監察譯文【事實欄一㈡，附錄編號㈡⒉⒊】 〉這也是跟被告通話，被告問其欠的錢有沒有辦法給，其 回以那2 錢甲基安非他命還在身上，被告要其快一點，並 說要補3 錢之甲基安非他命；其與被告並無仇恨等語（偵 查卷㈡第42頁至第43頁，結文在第44-1頁），已就向被告 簡新永購買甲基安非他命之交易過程詳細說明，又證人林 于富與被告並無恩怨糾葛，自可排除其懷恨誣陷被告之可 能。
⒉關於上開事實欄一㈠之交易過程：
⑴證人林于富於100 年8 月25日本院審理時證稱：認識在座 被告簡新永，被告之綽號是「阿永」，99年7 月28日有撥 打電話給「阿永」，〈檢察官朗讀提示0000000000號行動 電話於99年7 月28日23時9 分、32分、7 月29日凌晨1 時 5 分、9 分、11分之通訊監察譯文〉，其於警詢時所述這 幾通電話跟「阿永」講話，是要向被告購買甲基安非他命 ，買1 個就是代表1 錢，價錢是5,000 元，交易地點嘉義 縣大林鎮大埔美等情屬實（本院卷第69頁至第71頁），與 其偵訊時所述該次係向被告簡新永購買毒品，關於交易毒 品之種類、數量、金額、交易過程互核大致相符。 ⑵但其於辯護人反詰問時卻稱：拿1 錢之甲基安非他命當時 有1 位從高雄來綽號「阿來仔」的人在場，應該叫洪福來 ，就是遠距訊問連線影像中出現之人，因其都是拜託被告 幫忙向「阿來仔」拿毒品，該次是在被告家中交易，洪福 來也有在場，被告向洪福來拿5,000 元之甲基安非他命就 直接交付，沒有賺價差等情（本院卷第73頁正反面）。惟 證人洪福來於同日審理時作證，雖坦承曾有1 次與其女友 在嘉義縣大林鎮大埔美被告住處與被告見過面，但不記得 詳細時間，亦否認有拿甲基安非他命予被告，也不認識證 人林于富等語（本院卷第79頁背面至第80頁），被告與證 人林于富所述上開洪福來在場交易情節，及毒品來源係洪 福來，誠屬有疑。
⑶再經檢察官覆主詰問時，證人林于富又證稱：嘉義縣大林 鎮大埔美是被告住的地方，有時在被告家、有時在巷口跟 被告拿毒品，如果被告在家，其就直接進去，若沒有進去 而是在巷子口，電話中就會叫被告出來。〈檢察官朗讀提 示0000000000號行動電話於99年7 月29日凌晨1 時11分之 通訊監察譯文【附錄編號㈠⒌】〉，電話中其問被告「出 來了嗎？」被告則回以「出來了」，所以這次應該是在巷 口交易，而不是在被告家中；並因而改口稱該次被告好像 開車出來，車上還載了1 位朋友「阿來仔」。再經檢察官 提示上開證人林于富偵訊時證述當天其是開車過去，被告 是走路出來之證詞時，證人林于富才又改口稱偵訊時所述 為實在，當天洪福來應該沒有在場，但是其知道被告的毒 品都跟洪福來拿的等語（本院卷第76頁正反面）。 ⑷參照附錄一㈠⒌所示通訊監察譯文，可知證人林于富於偵 訊時證述於被告住處巷口交易，較為可採；既然如此，為 何證人林于富於審理時反而與被告口徑一致，先改口證稱 是在被告家中交易，洪福來在現場；並於遭檢察官質疑其
所述與譯文、先前之說詞不合時，一再改變證詞，證述被 告開車載洪福來到巷口交易，復又稱偵訊時所言實在，但 不論如何變更，均強調被告毒品來源都是洪福來云云，顯 見是為維護被告簡新永之說詞，不足採信，被告上開所辯 ，亦無足採。從而，99年7 月29日於通聯後，被告簡新永 以一手交錢、一手交貨方式，於其住處外巷口販賣第二級 毒品甲基安非他命予林于富，當可認定。
⒊關於上開事實欄一㈡之交易過程：
⑴證人林于富於100 年8 月25日本院審理時證稱：〈檢察官 朗讀提示0000000000號行動電話於99年7 月30日凌晨4 時 17分之通訊監察譯文【附錄編號㈡⒈】〉這也是與被告通 話，「2 萬3 」是指藥即甲基安非他命的錢，重量大概半 兩，被告說「上次的會扣掉一些，明天回2 萬9 」，可能 是其之前拿毒品沒有給的錢；通話之後有拿到半兩的甲基 安非他命，被告沒有1 次給，1 次先給2 個即2 錢，再給 3 個即3 錢，地點是在北港、大林，因為被告在高雄有位 朋友在販賣毒品，其並不熟識，就麻煩被告向該名朋友即 洪福來購買，這次毒品應該也是同一來源；因其與被告住 同一鎮上，所以被告應該不會占其便宜、賺價差；但在北 港五路財神廟見面時，洪福來並沒有在現場。〈檢察官朗 讀提示0000000000號行動電話於99年7 月30日18時34分、 20時40分之通訊監察譯文【附錄編號㈡⒉⒊】〉這幾通電 話沒錯，是被告問其回來了沒，如果有錢就拿去，其回以 還沒有，這裡還有東西，被告仍叫其錢拿過去，還要補其 3 個，之後其有拿到3 錢甲基安非他命，但好像沒有給錢 。平時因為被告像其大哥，有時不方便時，都會先給其毒 品，沒有收錢等語（本院卷第71頁至第72頁背面、第73頁 背面至第75頁、第78頁）。其證述99年7 月30日之通聯譯 文均是與被告簡新永通話，通話後與被告在北港、大林等 地碰面，分2 次拿2 錢、3 錢共半兩、價值23,000元的甲 基安非他命，並於拿到2 錢甲基安非他命時，有償還之前 積欠被告之20,000元，但事後沒有再給錢等交易重要情節 相符，應認證人林于富確實向被告本人拿到半兩之甲基安 非他命。
⑵雖證人林于富一再證述認為被告的毒品來源是洪福來，被 告僅是代購甲基安非他命，但已經證人洪福來本人否認， 詳如前述，並觀諸99年7 月30日4 時17分之通訊監察譯文 【附錄編號㈡⒈】，並非證人林于富撥打電話聯繫，而是 被告先主動詢問「我今天有一線不錯」，證人林于富回以 「有比較好？」被告才回答「你如果要算『23』」，而後
證人林于富回答「好」，顯然是被告主動告知證人林于富 有新的毒品來源，而證人林于富於偵訊時也證稱：被告說 有認識新的藥頭，如果要的話，半兩的甲基安非他命要算 23,000元等語；復於審理時證述：在北港五路財神廟時， 洪福來未在現場等語，足徵證人林于富於審理時猜測該次 毒品，應是向同一來源洪福來購買，被告說有新的藥頭只 是不想讓其賒欠等節，應是為維護被告之說法。另由上開 譯文可見簡新永是在向林于富兜售毒品，並可決定價錢， 而林于富也回以「好」，表示同意，其2 人顯然就交易毒 品已達成合意。
⑶再觀證人林于富於偵訊及本院審理都陳稱：99年7 月30日 18時34分、20時40分之通訊監察譯文【附錄編號㈡⒉⒊】 ，是被告表示要其拿錢過去，並要再補3 錢甲基安非他命 等語，顯見99年7 月30日之交易，證人林于富係先給付積 欠之購毒款項，才以賒帳方式分次購得半兩23,000元之甲 基安非他命，且被告先交付2 錢甲基安非他命後，即催討 價款，亦足見其2 人就上開半兩毒品交易，應為有償買賣 ，而證人林于富事後未再交付購毒款項。
㈢被告係意圖營利而販賣甲基安非他命：
⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利 之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上 是否已經獲利，則非所問。又毒品危害防制條例所處罰之 「販賣」毒品罪，所著重者為行為人在主觀上有藉以牟利 之惡性及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重 之危害性，其「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況 及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。又海 洛因毒品之非法交易，警方嚴加查緝，且國家科以重罰不 容寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查 重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思， 阻卻販賣犯行之追訴，最高法院93年度臺上字第1651號、 95年度臺上字第301 號判決意旨可資參照。 ⒉被告於事實欄一㈠所示之時、地，交付甲基安非他命予林 于富並收取5,000 元，係屬「有償」交易，且就該次交易 過程觀之，被告實際上係以一手交錢一手交貨方式完成交 易，而事實欄一㈡所示之時、地，被告也有分次交付半兩 之甲基安非他命予林于富，並事先要求林于富要清償之前 積欠之款項，且於要交付甲基安非他命前，撥打電話催收
購毒款項等情。而毒品之非法交易向為政府查禁森嚴之行 為，若非有利可圖，絕無甘冒被查緝重罰之高度風險，而 單純代無深切交情之人購買毒品之理，或輕易將所持有之 毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而增加被查獲 移送法辦危險之理。又被告自己雖稱有欠證人林于富人情 ，證人有替其擺平一些事情，所以願為其冒風險等語（偵 查卷㈡第131 頁），然證人林于富卻全然無提及此事，僅 認為因為與被告為同鎮之人，所以被告應該不會占其便宜 、賺差價等情；惟查被告之毒品是否來自洪福來尚有疑問 ，已如前述，再觀諸被告與證人林于富僅為同鎮之人，縱 然以大哥、小弟相稱，但其間並無特殊關係，被告卻耗費 時間、心力，不分晝夜，先以電話聯繫，且會主動告知「 有一線不錯」，可以算「23」方式兜售毒品，再數次依約 交付毒品，甘冒風險而無賺取任何差價，反需承擔被查獲 後面臨重刑之可能，衡之常情難以想像。
⒊而販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且有其 獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之 份量，亦常加入非毒品成分以稀釋純度，而每次買賣之價 量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。 縱因被告否認有營利之意圖，致其轉手之間究竟獲利多寡 ，無法詳細得知，惟參照前揭實務見解，不能僅因無法查 悉被告販入價額作為是否高價賣出之比較，即認為其無營 利之意思。從而，仍應認被告主觀上確實應有販賣甲基安 非他命以營利之不法意圖。
㈣綜上所述，被告所辯純係事後諉責之詞，無從採信，其販賣 第二級毒品之犯行均事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列 管之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度 行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡於事實欄一㈡所示之99年7 月30日，證人林于富係與被告達 成購買半兩（即5 錢）甲基安非他命、價格23,000元之合意 ，顯係基於同一之販賣第二級毒品犯意，分為2 錢、3 錢2 次交付甲基安非他命，應認為係於密接時間內，先後多次為 交付毒品，均是為了同一之交易目的，完成同一次交易甲基 安非他命行為，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法 律上評價應屬接續犯，而以一販賣第二級毒品罪論。
㈢被告所犯販賣第二級毒品2 罪間，犯意各別，行為獨立，應 予分論併罰。
㈣按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，二者雖多為硫酸 鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用 劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安 非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非 他命，有行政院衛生署管制藥品管理局93年02月09日管宣字 第0930001092號函、93年12月22日管宣字第0930012251號函 各1 紙闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有 差別之第二級毒品（最高法院97年度臺上字第4536號判決同 此見解）；又安非他命在國內取得不易，施用情形較少，實 務上尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性反應者佔大部分等情 ，業經法務部調查局93年5 月4 日調科壹字第09362413980 號函述明綦詳，且一般施用毒品者並不知「安非他命」、「 甲基安非他命」之區別，而林于富因施用甲基安非他命經本 院99年度毒聲字第358 號裁定觀察勒戒在案，故應認為被告 與證人林于富所慣稱之「安非他命」，實際上係「甲基安非 他命」，更正如事實欄所示，附此敘明。
㈤被告有如事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可明，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無 期徒刑」部分，依法不得加重）。
㈥被告雖稱其有供出毒品來源為洪福來與鄭耿堂，惟經負責偵 查此案之虎尾分局偵查隊偵查佐提出職務報告，說明：「簡 新永因涉嫌販賣毒品遭警方查緝到案，為能減輕其刑向警方 供述其上游販賣毒品鄭耿堂所使用之行動電話，經警方於99 年11月25日向嘉義地方法院申請上線監聽，並未發覺有如簡 新永所指稱販毒情事，另洪福來因簡新永供稱時該員已因案 羈押在高雄看守所，稱在其所使用之行動電話內有兩通簡訊 為其交易時所傳遞的訊息，並未再有任何資料佐證可證明確 實與簡新永有從事毒品交易情事」等語，此有臺灣雲林地方 法院檢察署公務電話紀錄1 紙（本院99年度訴字第780 號卷 ㈡第54頁）、虎尾分局偵查隊100 年1 月13日職務報告及所 檢附之嘉義地方法院99年聲監字第426 號監察書、簡新永檢 舉筆錄及簡新永行動電話簡訊內容翻拍等資料各1 份（本院 99年度訴字第780 號卷㈡第97頁至第104 頁），並沒有因而 破獲毒品來源之情事，是無毒品危害防制條例第17條第1 項 規定之適用，附此敘明。
㈦爰審酌被告有事實欄所載之麻醉藥品管理條例前科紀錄外， 亦有因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及判罪科刑之紀錄 ，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參。被告本身有施用毒品之惡習，是當知毒品對人身心戕害 之嚴重性，卻不思努力工作賺取正當酬勞，竟藉販毒予他人 牟取利益，又犯後否認犯行，經通緝到案，飾詞狡賴，態度 不佳，並參酌其販賣第二級毒品2 次，販毒所得款項5,000 元，遭賒欠23,000元，暨被告自陳從事餐飲業等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。雖辯護人主張： 被告僅為林于富調取毒品，並非販賣毒品大盤，犯罪情節輕 微，請求依照刑法第59條規定減輕其刑，惟政府立法嚴禁販 賣毒品，避免毒品危害他人身心健康，並導致嚴重危害社會 安寧秩序，而以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告犯罪當時亦 無特殊之原因與環境，卻一再變更說法，始終否認販毒品之 犯行，飾詞狡辯，實難認其有悔改之意，又以販賣第二級毒 品法定本刑為7 年以上有期徒刑觀之，並無情輕法重、顯可 憫恕之感，而應認無刑法第59條規定之適用；另檢察官對被 告求處應執行有期徒刑12年，經本院審酌上開各情，亦認為 尚嫌過重，均併此敘明。
㈧沒收部分：
⒈按犯第4 條至第9 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定 有明文。惟仍須以該物屬於犯人者為限，始得沒收之，最 高法院93年度臺上字第5336號判決參照。而「追徵其價額 」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行 貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。又本規定所稱「追 徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而 無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其 繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣 後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬 行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執 行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒 收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告 「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高 法院99年度第5 次刑事庭會議㈡可為參照）。 ⒉是被告就事實欄一㈠部分，販賣甲基安非他命部分所得現 金5,000 元，為犯罪所得，且為被告所有，應依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，於該次販賣毒品罪追繳沒收 之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（金錢無
從追徵其價額）。另事實欄一㈡部分，因證人林于富於本 院審理時雖稱：給的20,000元係加上之前積欠的購毒款項 ，究竟積欠多少算不清楚等語（本院卷第78頁正、反面） ，但其於偵訊時明確證述：「回2 萬9 」就是之前積欠之 購毒款項，如果還要再拿半兩，應該要給52,000元等語（ 偵查卷㈡第43頁），既然20,000元係為清償積欠的購毒款 項，該次是以賒帳方式交易，則不宣告追繳沒收之。 ⒊未扣案NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號之 SIM 卡1 張），雖該門號申登人為洪權材，有0000000000 號之申登人資料查詢結果1 份（本院卷第29頁）在卷可參 ，但被告於本院審理時供陳稱上開NOKIA 手機為其所有， 門號SIM 卡係其經營KTV 時，向客人以2,000 元之代價所 購得等語（本院卷第82頁背面），是該行動電話為被告所 有，供其與證人林于富聯繫販賣甲基安非他命使用，又不 能證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項 之規定，於各該主文項下宣告沒收之，如一部或全部不能 沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害 防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、 第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 陳雅琪
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
附錄論罪科刑條文全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附錄：通訊監察譯文】
通話對象：0000-000000（林于富─A） 0000-000000（簡新永─B）
㈠通話時間及內容：
⒈99年7月28日23時09分04秒（B→A） B：喂你在那
A：我在我們這裡
B：我也剛回來
A：不然這過來家裡
⒉99年7月28日23時32分41秒（A→B） B：喂
A：我已經在外面
⒊99年7月29日1時5分43秒（A→B） A：出門了嗎？
B：要
A：找你
B：現在
A：要「七仔」，叫「查某」
B：要多少
A：我問一下再打給你
⒋99年7月29日1時9分25秒（B→A） B：喂，多少
A：阿還電話沒通，阿還要的。
B：我要走了
A：我等一下打給你，我在你家巷口
B：不然拿「一個」
A：好好
⒌99年7月29日1時11分22秒（A→B） A：你出來了嘛
B：出來了
㈡通話時間及內容：
⒈99年7月30日04時17分07秒（B→A） B：你要回來嗎？
A：還沒，等這邊完，我再拿證件給你
B：我今天有一線不錯
A：有比較好
B：你如果要算「23」
A：好
B：上一次的也扣掉，你明天回「2萬9」
A：明天回「2萬9」連之前的
B：沒有啦，之前的我會扣一些掉
⒉99年7月30日18時34分11秒（B→A） B：有沒有辦法早一點
A：看看
B：因為今天「2主」都進來
A：好我了解
B：「2主」接下去都沒錢
⒊99年7月30日20時40分08秒（B→A） B：要回來了嗎
A：在家
B：在過來嗎？
A：我這邊「2個」還在
B：沒關係再補你「3個」
A：我洗個澡再過去