臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度易字第134號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李晉榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5898號
），及移請併案審判（臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第93
78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李晉榮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李晉榮預見出租本人所有之金融機構存摺帳戶之金融卡及密 碼予他人使用，可能因此供詐騙集團份子施用詐術使他人受 騙匯入款項，再加以提領運用，而屬於幫助他人從事詐欺取 財犯罪之行為，竟基於縱發生此情形亦不違背其本意之幫助 他人實施詐欺取財之犯意，於民國99年9 月初某日，在臺中 市○○區○○路2 段及文心路4 段交岔路口處，將其所有之 中華郵政股份有限公司新竹南寮郵局帳號00000000000000號 （下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等物，以新臺幣（下 同）2,000 元之代價出租予姓真實姓名、年籍均不詳之成年 男子（下稱「甲男」），以此方式幫助他人為詐欺取財之行 為。「甲男」取得本案郵局帳戶之提款卡與密碼後，即夥同 所屬詐騙集團其他成員共同基於為自己不法所有意圖之犯意 聯絡，分別為下述詐欺取財之行為：
㈠於99年9 月11日下午4 時許，假藉購物臺之名義撥打電話向 劉翰祁佯稱其購物扣款方式錯誤，須至自動提款機操作云云 ，致劉翰祁陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，分別於同 日下午5 時39分許，在新北市新莊區○○○路85號郵局自動 櫃員機，匯款29,900元至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。 ㈡於99年9 月11日下午4 時40分許，假藉奇摩拍賣網站賣家之 名義撥打電話向李中傑佯稱其上網扣款項目設定為分期付款 ，須至自動提款機操作終止云云，致李中傑陷於錯誤，誤認 為操作提款機可取消分期付款契約，而依該詐欺集團成員之 指示，於99年9 月11日下午4 時29分許，在彰化縣芳苑鄉○ ○村○○路○○段522 號二林農會，操作自動櫃員機匯款29 ,900元至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。 ㈢於99年9 月11日下午6 時45分許，假藉德蔻天然有機產品有 限公司之名義撥打電話向鄭鈺樺佯稱因送貨人員作業疏失， 故其購買之商品將分12期扣款云云，後由自稱中國信託公司
人員之詐騙集團成員致電向鄭鈺樺訛稱要其至自動櫃員機操 作，以解除12期扣款情形云云，致鄭鈺樺陷於錯誤，誤認為 操作提款機可取消分期付款，而依該詐欺集團成員之指示， 於同日晚上8 時33分許，在新北市新店區安民72號7-11超商 內之操作自動櫃員機匯款4,999 元至本案郵局帳戶內，旋遭 提領一空。
㈣於99年9 月10日晚上8 時34分許，假藉PCHOME網站賣家之名 義撥打電話向簡雅凰佯稱因其之前網購付款方式設定成分期 付款，但須先與銀行人員確認身分後，方能傳真終止扣款的 申請書給銀行處理，後由自稱國泰世華銀行人員之詐騙集團 成員致電向簡雅凰確認身分，並訛稱要其至自動櫃員機操作 餘額查詢云云，致簡雅凰陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之 指示，分別於99年9 月11日晚上6 時46分許，前往新北市○ ○區○○街53巷2 號全家超商內，操作自動櫃員機匯款17,0 49元至本案土銀帳戶內。嗣因劉翰祁、李中傑、鄭鈺樺及簡 雅凰發覺有異，報警處理，方循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告李晉榮所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、 第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。 ㈡上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人劉翰祁、李中傑、鄭鈺樺、簡雅凰 於警詢中之證述情節相符，復有二林鎮農會自動櫃員機交易 明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、李晉榮所開 立之新竹南寮郵局帳戶700-00000000000000號開戶資料、客 戶歷史交易清單、交易明細表、雲林縣警察局臺西分局99年 12月21日雲警西偵字第0990015925號函附劉翰祁0000000000 00號開戶人基本資料、99年9 月11日交易明細、臺北縣政府 警察局新莊分局福營派出所受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣芳苑分局芳苑分駐所刑 案紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北縣政府警 察局新店分局安康派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀
錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李中傑所開立 之臺灣企銀二林分行開戶資料及99年9 月11日至99年9 月13 日交易明細表、鄭鈺樺開立之郵局帳戶000-00000000000008 9842號帳戶開戶資料及99年9 月11日交易明細表、簡雅凰所 開立之元大商業銀行帳戶000-0000000000000200號之帳戶開 戶資料及99年9 月11日交易明細表各1 份在卷可佐，足認被 告任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院 25年上字第2253號判例意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財 之犯意，將本案郵局帳戶提款卡與密碼交與「甲男」，各該 帳戶進而為「甲男」所屬詐騙集團所用，是被告係參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告係以 正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認其係幫 助犯而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為 者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人 以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘 地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之 可言。幫助1 人為幫助，幫助2 人、3 人仍為幫助，故判決 主文不必記載「幫助共同」，法條部分亦無需引用刑法第28 條（最高法院95年度臺上字第6767號判決意旨參照），是被 告上述犯行，無庸論以「幫助共同」，併此陳明。 ㈢被告交付本案郵局帳戶與詐騙集團使用，僅有1 次幫助行為 ，其雖因此而為他人多次詐欺取財犯行提供助力，觸犯數罪 名，仍屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一較重 之幫助詐欺取財罪處斷。另併辦部分即犯罪事實欄一之㈣被 害人簡雅凰部分，與本案起訴部分具有想像競合犯之裁判上 一罪，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併為審理。 ㈣被告幫助他人為詐欺取財之犯行，爰依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈤爰審酌被告所為出租本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，助 長犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加被害人尋 求救濟及偵查犯罪之困難，誠屬不該，但本院念及被告案發 當時年僅20歲，且始終坦承犯行，已見悔意，暨被告高職肄
業之教育程度、兼職保險之工作狀況，兼衡被害人遭詐騙之 金額及迄今未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王雪招
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條全文 :
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網