臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度苗簡字第495號
原 告 鄭瑞蘭
被 告 謝鳳蘭
訴訟代理人 廖信凱
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國100年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落苗栗縣福南段五六六地號土地上，同段六九○建號即如附圖所示編號A 建物遷出，並將上開建物返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：苗栗縣公館鄉○○段566 地號土地，及坐落上開 土地同段690 建號即門牌號碼苗栗縣公館鄉福興村11鄰6 號 建物均為原告所有。上開建物增建部分即如苗栗地政事務所 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A 部分建物（下稱系爭建 物）為原告所有，因被告於民國80年間沈迷賭博遭逼討債務 ，向原告及原告之配偶謝廷勳求援，原告念及被告為配偶謝 廷勳之妹，方將系爭建物無償借予被告居住，當時約定被告 子女成年或另行購屋時即應返還系爭建物，被告無償借住系 爭建物已達19年之久，期間一再搬弄是非，甚至惡言辱罵年 邁父母，且被告子女均已成年，被告並於95年間另行購屋， 原告乃於99年10月21日寄發存證信函與被告終止系爭建物之 借貸契約，請求被告遷出、返還系爭建物，被告卻要求原告 支付新台幣（下同）200 萬元，否則不願搬走。原告出借系 爭建物與被告使用，期限為至被告子女成年或被告另行購屋 為止，該期限已屆至，依民法第470 條第1 項規定，原告得 請求返還，被告拒不遷出，竟提出偽造之協議書，聲稱原告 之夫謝廷勳同意被告長期居住使用系爭建物，未經被告同意 不得收回等語，原告否認該協議書之真正。另被告辯稱系爭 建物係由其出資78萬元興建，然以80年間之幣值，若有78萬 元現金已可在公館鄉購得房地，根本無須向原告借用系爭建 物，被告所辯顯不合理。被告佔用系爭建物既無法律上原因 ，原告依民法第767 條及第470 條第1 項規定請求被告遷出 並返還系爭建物。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告與其配偶興建系爭建物被告亦有出錢，被告 於82年自公館郵局提領現金，共拿78萬元交給謝廷勳興建系 爭建物，故原告配偶謝廷勳於90年8 月24日與被告間簽署協 議書，同意被告無條件長期居住使用系爭建物，不得隨意收 回。被告既不同意原告收回系爭建物，原告請求為無理由等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院偕同兩造整理並協議簡化不爭執及爭執事項如下： ㈠不爭執事項：
⒈附圖所示A 建物（即系爭建物）為原告所有。 ⒉系爭建物由原告於82年間借予被告，目前為被告佔有使用 中。
⒊原告於99年10月21日寄發存證信函請被告遷出系爭建物， 即向被告表示終止借貸關係。
㈡爭執事項：
⒈原告興建系爭建物時，被告有無提出78萬元交與原告配偶 謝廷勳，作為興建系爭建物之用？
⒉原告配偶謝廷勳有無於90年8 月24日與被告簽署協議書， 同意被告無條件長期居住使用系爭建物，不得隨意收回？ ⒊原告請求被告遷出並返還系爭建物，有無理由？四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭建物係原告所有，由原告於82年間無償借與被 告居住使用，原告已於99年10月21日寄發存證信函向被告終 止借貸關係，系爭建物現仍為被告佔有使用中等情，為被告 所不爭執，並據原告提出系爭建物所有權狀、建物登記謄本 及存證信函為證（見卷第8 、9 、16、17頁）；又原告借與 被告之系爭建物即如附圖所示代號A 範圍之建物，業經本院 會同苗栗地政事務所測量人員現場履勘查明，有本院勘驗筆 錄1 份、當日所攝現場照片及苗栗地政事務所100 年6 月15 日函覆如附圖所示之複丈成果圖在卷可佐（見卷第134 至 140 頁），堪信原告此部分主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所 有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明 ，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號 判決、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。另私文書應 由舉證人證其真正；但他造於其真正無爭執者，不在此限。 民事訴訟法第357 條定有明文。查系爭建物為原告所有，於 82年間出借與被告，約定借用期限至被告子女成年或被告自 行購屋之日止，被告子女即訴外人林振豪、林怡芳及林格楊 等3 人現均已30歲以上，且被告已於95年間購入公館鄉○○ 村○ 鄰○○路○ 段115 號房地，被告已無需再借用系爭建物 等情，此有戶籍謄本1 份、土地及建物登記謄本各一份在卷
可佐（見卷第169 至172 頁），堪認被告借用系爭建物之期 限確已屆至。被告雖否認兩造約定借用系爭建物至被告子女 成年或被告自行購屋之日止，惟若未約定借用期限，依民法 第470 條第2 項規定，原告亦可隨時請求被告返還系爭建物 。
㈢另被告抗辯原告及其配偶謝廷勳興建系爭建物時，被告從公 館郵局領出78萬元，交給謝廷勳興建系爭建物，故謝廷勳與 被告達成協議，同意被告使用居住系爭建物，未經被告同意 不得收回，且謝廷勳在協議書簽名時證人彭德台也在場，彭 德台有看到謝廷勳簽名等語，此為原告所否認，被告雖提出 協議書一紙為證（見卷第83頁），然原告否認該協議書之真 正，而該協議書係私文書，依民事訴訟法第357 條規定，應 由被告就該協議書之真正負舉證責任。關於上開協議書是否 真正部分，證人謝廷勳證稱：我未在協議書上簽名，協議書 上謝廷勳不是我的字，系爭建物不是被告出錢蓋的等語（見 卷第71頁）；證人彭德台證稱：協議書是我在90年8 月間寫 的，那時我擔任福興村村幹事，我是據被告、被告父親謝金 生所說寫下一張稿給他們，謝廷勳當時沒有在場，謝廷勳也 沒有跟我說協議要如何寫，謝廷勳也沒有表示同意協議內容 ，我沒有看到謝廷勳在協議書上簽名等語（見卷第93至94頁 ）。又協議書上「謝廷勳」筆跡，經比對謝廷勳證人結文之 簽名，亦明顯不符。據此，被告既未能舉證證明系爭協議書 之真正，自難認謝廷勳同意被告永久借用系爭建物。又系爭 建物既為原告所有，縱謝廷勳同意被告永久借用系爭建物， 基於債權相對性，該協議對原告亦不生效力，被告以該協議 書主張對系爭建物有合法佔用權源，委無足採。 ㈣至被告辯稱興建系爭建物時，其有出資78萬元，此亦為原告 所否認。被告就此稱：在82年間蓋房子的時候把78萬元拿給 哥哥及爸爸，錢是我從公館郵局分兩次領現金，不夠的父親 有借我30萬元，後來我也有還父親等語（見卷第51頁）。然 本院向公館郵局函詢被告於82年間在公館郵局有無帳戶，並 請提供82年間交易明細乙節，經中華郵政股份有限公司苗栗 郵局函覆本院略以：被告於82年間在公館郵局並無申請帳戶 等語（見卷第64頁），足見被告於82年間未曾自公館郵局提 領現金，被告上開所述已非屬實。經本院提示上開函覆函文 後，被告又稱：我之前就有給錢，我79年就存進去，我還有 另外一本簿子在家裡面等語（見卷第74頁）。本院請被告提 出其放在家中之存簿後，被告又稱：我找到的是84年，當年 是我五哥謝廷錦載我爸爸去領我存摺內的現金50萬元等語（ 見卷第150 至151 頁）。被告前後所述均不一致，實難認被
告有交付78萬元與謝廷勳興建系爭建物。另被告聲請通知證 人謝廷錦到庭作證，經核亦無必要，附此敘明。五、綜上，原告出借系爭建物與被告，借貸期限既已屆至，原告 並已向被告為終止借貸關係之表示，被告復無法舉證對原告 有何佔用系爭建物之正當權源，原告請求被告自系爭建物遷 出，並將系爭建物返還原告，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款之規定依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日