臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 100年度苗簡字第324號
原 告 羅德富
被 告 羅慶雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年8 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬元，及自民國一○○年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）400,000 元。」嗣後於 民國100 年8 月25日言詞辯論期日時變更聲明為：「被告應 給付原告390,000 元，及自100 年8 月25日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於99年7 月4 日向原告無息借款400,000 元 ，並簽立借據1 紙為證。兩造約定被告應於99年10月20日清 償。詎料被告僅於100 年3 月17日、4 月23及25日分別給付 原告5,000 元、3,000 元、2,000 元，共計10,000元後即未 再為清償。原告屢經催討，皆未獲置理，被告迄今尚仍積欠 390,000 元，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明： 如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。民法第203 條、第233 條第1 項前段 分別定有明文。原告主張上開事實，業據其提出與所述相符
之借據及收據影本等件為證（見卷第4 、6 頁），且於言詞 辯論期日提出上開文書之正本供本院審核無誤（見卷第20頁 ）。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同 自認。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀作任何聲明或陳述供本院斟酌，自堪認原告之主 張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許 。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日