臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 100年度苗簡字第110號
原 告 臺灣糖業股份有限公司
法定代理人 胡懋麟
訴訟代理人 黃幼蘭律師
李泉金
彭政欽
孫嘉瑩
李金益
被 告 劉淑然
鄧文森
高進發
林瑩姿
兼共同訴訟
代 理 人 邱錦祿
上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，由本院刑事庭以99年
度附民字第40號裁定移送前來，本院於民國100 年9 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉淑然應將坐落苗栗縣苗栗市○○段八八七之二地號土地內如附圖所示編號Ａ面積○點○八平方公尺、Ｂ面積○點一四平方公尺、Ｃ面積一點五七平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還原告；並應給付原告新臺幣參仟參佰陸拾伍元，及自民國一○○年八月十日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息；暨自民國一○○年四月二十二日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣伍拾陸元。
被告鄧文森應將坐落苗栗縣苗栗市○○段八八七之二地號土地內如附圖所示編號Ｄ面積○點一二平方公尺、Ｅ面積○點○九平方公尺、Ｆ面積二點三四平方公尺、Ｇ面積○點九八平方公尺、Ｈ面積○點二一平方公尺之地上物拆除，且將該部分之土地返還原告；並應給付原告新臺幣陸仟柒佰壹拾伍元，及自民國一○○年八月十日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息；暨自民國一○○年四月二十二日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰壹拾柒元。
被告高進發應將坐落苗栗縣苗栗市○○段八八七之二地號土地內如附圖所示編號Ｊ面積○點○七平方公尺、Ｋ面積○點一二平方公尺、Ｌ面積○點○三平方公尺、Ｍ面積一點○一平方公尺、Ｎ面積○點一六平方公尺、Ｏ面積一點一二平方公尺部分之地上物拆除，且將該部分之土地返還原告；並應給付原告新臺幣肆仟柒佰壹拾玖元，及自民國一○○年八月十日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息；暨自民國一○○年四月二十二日起至返還
上開土地之日止，按月給付原告新臺幣柒拾玖元。被告邱錦祿應將坐落苗栗縣苗栗市○○段八八七之二地號土地內如附圖所示編號Ｐ面積○點一平方公尺、Ｑ面積○點○七平方公尺、Ｒ面積一點○一平方公尺、Ｓ面積○點三五平方公尺、Ｔ面積○點○五平方公尺、Ｕ面積○點九七平方公尺部分之地上物拆除，且將該部分之土地返還原告；並應給付原告新臺幣伍仟壹佰壹拾肆元，及自民國九十九年七月二十八日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息；暨自民國九十九年六月十八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣捌拾元。被告林瑩姿應將坐落苗栗縣苗栗市○○段八八七之二地號土地內如附圖所示編號Ｖ面積○點○六平方公尺、Ｗ面積○點一平方公尺、Ｘ面積○點○一平方公尺、Ｙ面積○點七二平方公尺、Ｚ面積一點四一平方公尺之地上物拆除，且將該部分之土地返還原告；並應給付原告新臺幣肆仟參佰貳拾肆元，及自民國一○○年八月十日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息；暨自民國一○○年四月二十二日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣柒拾貳元。
訴訟費用由被告劉淑然負擔十分之一，被告鄧文森負擔十分之三，被告高進發、邱錦祿、林瑩姿各負擔十分之二。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬 元以下者，適用簡易程序；不合於前項規定之訴訟，得以當 事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之；不合於 前開規定之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本 案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第427 條第1 、3 、4 項分別定有明文。被告雖陳稱：本件原告所 提之訴訟標的金額及位置面積諸多錯誤，且本件爭執所持法 理及依據事實均混淆不清，難以令人信服，遂聲請改用通常 訴訟程序審理等語。然查，原告請求拆除地上物返還土地之 部分，依同法第77條之1 第2 項規定，核算訴訟標的價額應 斟酌原告因本件訴訟所可獲得之客觀利益，並以原告就訴訟 標的所有之利益為準；另請求不當得利之部分，屬附帶請求 性質，依同法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。從而 ，依原告所提土地登記謄本所載（見卷第61頁），本件訴訟 標的價額應為新臺幣（下同）206,240 元（計算式：苗栗縣 苗栗市○○段887 之2 地號土地占用面積12.89 ㎡每㎡土 地公告現值16,000元＝206,240 元），是依前揭法條規定， 應適用簡易程序。又縱使本件確如被告所稱應適用通常訴訟
程序，然本院於原告起訴後適用簡易程序進行審理，並於民 國100 年4 月21日為第1 次言詞辯論期日，當時被告並未就 此有所抗辯，而為本案之言詞辯論，依前揭法條之規定，亦 應視為兩造當事人間已有適用簡易程序之合意，是被告聲請 就本事件改用通常訴訟程序審理，不應准許，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明 文。原告起訴時之聲明為：「被告邱錦祿應給付原告20,415 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。被告邱錦祿應將坐落於苗栗縣苗栗市○○ 段887 之2 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物，如起訴 狀附圖所示紅色部分，面積10.86 ㎡（以實測為準）之地上 物拆除，將土地返還原告。原告願供擔保請准宣告假執行。 」原告嗣後於100 年4 月21日及8 月9 日分別以書狀變更及 追加聲明為：「被告劉淑然應將坐落系爭土地內如附圖所示 編號A 、B 、C 部分之地上物拆除，且將該部分之土地返還 原告；並應給付原告3,365 元，及自更正聲明書狀送達翌日 起至清償日止，以年息百分之5 計算之利息；暨自100 年4 月22日起至返還上開土地之日止，按月給付原告56元。被告 鄧文森應將坐落系爭土地內如附圖所示編號D 、E 、F 、G 、H 部分之地上物拆除，且將該部分之土地返還原告；並應 給付原告6,715 元，及自更正書狀送達翌日起至清償日止， 以年息百分之5 計算之利息；暨自100 年4 月22日起至返還 上開土地之日止，按月給付原告117 元。被告高進發應將坐 落系爭土地內如附圖所示編號J 、K 、L 、M 、N 、O 部分 之地上物拆除，且將該部分之土地返還原告；並應給付原告 4,719 元，及自更正書狀送達翌日起至清償日止，以年息百 分之5 計算之利息；暨自100 年4 月22日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告79元。被告邱錦祿應將坐落系爭土地 內如附圖所示編號P 、Q 、R 、S 、T 、U 部分之地上物拆 除，且將該部分之土地返還原告；並應給付原告5,114 元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年 息百分之5 計算之利息；暨自99年6 月18日起至返還上開土 地之日止，按月給付原告80元。被告林瑩姿應將坐落系爭土 地內如附圖所示編號V 、W 、X 、Y 、Z 部分之地上物拆除 ，且將該部分之土地返還原告；並應給付原告4,324 元，及 自更正書狀送達翌日起至清償日止，以年息百分之5 計算之 利息；暨自100 年4 月22日起至返還上開土地之日止，按月 給付原告72元。」原告前揭就被告邱錦祿部分所為之訴之變
更，核屬擴張應受判決事項之聲明；另就被告劉淑然、鄧文 森、高進發、林瑩姿部分，因原告請求基礎事實同為系爭土 地遭占用，故原告所為上開訴之變更及追加，核與前揭法條 規定相符，均應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠系爭土地（即苗栗縣苗栗市○○段887 之2 地號土地）為原 告所有，被告邱錦祿於92年10月9 日起至93年5 月16日間， 在毗鄰之同段890 之1 地號土地分別興建門牌號碼苗栗市○ ○路1218巷1 之6 號、1 之7 號、1 之8 號、1 之9 號、1 之10號等5 棟房屋（下稱系爭5 房屋），被告邱錦祿未得原 告同意，亦無任何合法權源，即越界無權占用系爭土地，興 建供各該建物使用之柱子、緩坡、遮雨棚等地上物，如內政 部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）100 年7 月13日測籍 字第1000006415號土地鑑定圖（下稱附圖）所示編號Ａ至Ｚ 部分，占用面積共12.89 ㎡。原告就被告邱錦祿之竊佔行為 為曾檢察署提出告訴，並由檢察官提起公訴，業經臺灣高等 法院臺中分院100 年度上易字第232 號刑事判決，處被告邱 錦祿拘役25日，得易科罰金確定在案。系爭5 房屋目前分別 係由被告占有管領，其中被告劉淑然所有1 之6 號房屋（93 年10月10日取得）占有系爭土地如附圖所示A 、B 、C 部分 ；被告鄧文森所有1 之7 號房屋（95年7 月14日取得）占有 系爭土地如附圖所示D 、E 、F 、G 、H 部分；被告高進發 所有1 之8 號房屋（93年10月10日取得）占有系爭土地如附 圖所示J 、K 、L 、M 、N 、O 部分；被告邱錦祿所有1之9 號房屋占有系爭土地如附圖所示P 、Q 、R 、S 、T 、U 部 分；被告林瑩姿所有1 之10號房屋（93年10月1 日取得）占 有系爭土地如附圖所示V 、W 、X 、Y 、Z 部分。 ㈡被告無權占用系爭土地，使原告無法使用該土地，令原告蒙 受相當於租金之損害。其中被告劉淑然、高進發、林瑩姿3 人均係於93年間即已取得各自房屋之所有權，自95年4 月22 日起至100 年4 月21日止共5 年期間，其等各所獲得之不當 得利利益應以系爭土地每㎡申報地價3,760 元之年息百分之 10計算，分別為3,365 元、4,719 元、4,324 元。被告邱錦 祿則係自94年6 月18日至99年6 月17日共5 年期間，所得不 當得利利益為4,794 元。另被告鄧文森係於95年7 月14日始 自被告邱錦祿處繼受取得前開1 之7 號房屋所有權，則其計 算不當得利之期間，應係從95年7 月14日至100 年4 月21日 ，所得之不當得利利益為6,715 元；至於95年4 月22日至95 年7 月13日期間，該房屋之不當得利受益人應為被告邱錦祿
，其所得之不當得利利益為320 元。此外，被告劉淑然、鄧 文森、高進發、林瑩姿均應再自100 年4 月22日起；被告邱 錦祿則係自99年6 月18日起，至返還土地之日止，按月分別 給付不當得利之金額56元、117 元、79元、72元、80元。原 告請求之不當得利金額，據周邊出租房屋之行情，及原告與 建設公司所進行之房屋合建案，足可證明系爭土地之市場行 情極佳，則原告請求被告按月給付之不當得利金額顯無過高 之情。綜上，被告無權占用原告所有之系爭土地，屢經原告 請求排除並返還土地，被告均置之不理，嚴重侵害原告之所 有權。爰依民法所有物返還請求權、侵權行為及不當得利之 法律關係，請求被告拆除地上物返還土地及返還不當得利利 益。並聲明：如主文第1 、2 、3 、4 、5 項所示。二、被告則以：
㈠依土地法第14條第1 項第5 款規定，公共交通道路之土地不 得為私有。據苗栗縣政府核發使用執照竣工圖上標示，系爭 土地屬已開闢完成之都市○○道路，且其位置係公共排水溝 ，足可證明系爭土地為公設用地，屬民法第773 條所稱受法 令限制之土地。又依土地徵收條例第44條規定，區段徵收範 圍內土地，經規劃整理後，除依規定配回原管理機關外，道 路、溝渠應無償登記為當地直轄市、縣（市）或鄉（鎮、市 ）所有。由上可知，系爭土地應歸屬於政府，非原告得為私 有。況且被告於購地鑑界時，原告亦未派員到場，更未主張 民法第796 條土地所有人於越界建築時，得請求鄰地所有人 移去或變更其建築物之權利。另依司法院院字第1802號解釋 意旨，公共交通道路之土地雖然不得私有，但已經私有者， 並非因此即充公而登記為公有，仍應經徵收程序，始能將私 有之公共交通道路土地移轉為公有。苗栗縣政府於99年共徵 收4 條馬路之土地，一般10公尺以下之道路不辦理徵收作業 ，而已否徵收完成轉成公有土地，亦無標示公告說明，僅能 就柏油路是否鋪設完成以斷。系爭土地僅為6 公尺巷道，故 苗栗縣政府並未予補償，若原告依「苗栗縣都市計畫容積移 轉許可審查標準」提出申請，將系爭土地轉為公有，增加其 使用收益，創造更大價值，不僅可保障財產權，也不會延伸 其他爭議。故本件應僅係原告與政府間的問題，本應依法辦 理保障權益，惟原告不諳法令規章，不知如何保障自身財產 權利，即使公共設施用地或保留地，仍有轉換權利價值，則 原告之主張難謂有理。
㈡被告認為原告以刑事案件尚未釐清或尚有爭議之文詞指控， 似嫌草率，且原告主張不當得利之請求權基礎，與本件民法 第767 條所有物返還請求權無直接關連，亦與土地法第97條
第1 項規定不符，蓋原告既不出租、也不賣，何來租金之有 。又若認為原告確有系爭土地所有權，原告卻不敢將該土地 上實施工程之單位一併提告。另本件兩造協商多次，惟意見 相左，引起原告霸權心態，竟再追加起訴被告4 人，實為浪 費司法資源。再者，被告因苗栗地政事務所前後測量不一致 ，而對法院改囑託國土測繪中心鑑定一事表示沒有意見，然 被告自己用尺測量後，再乘以比例尺，結果與國土測繪中心 量的結果誤差甚大，被告確信該中心鑑定結果錯誤，此可能 因影印後比例誤差所致，況且國土測繪中心的測量結果與之 前二次苗栗地政事務測量結果均不同，不知以何者為準，此 應由法院裁示應以何者為準，惟國土測繪中心鑑定結果絕對 錯誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭5 房屋分別為被告所有， 其上並有被告搭建如附圖所示之柱子、緩坡、遮雨棚占用系 爭土地，被告劉淑然所有1 之6 號房屋占用如附圖所示A 面 積0.08㎡、B 面積0.14㎡、C 面積1.57㎡，被告鄧文森所有 1 之7 號房屋占用如附圖所示D 面積0.12㎡、E 面積0.09㎡ 、F 面積2.34㎡、G 面積0.98㎡、H 面積0.21㎡，被告高進 發所有1 之8 號房屋占用如附圖所示J 面積0.07㎡、K 面積 0.12㎡、L 面積0.03㎡、M 面積1.01㎡、N 面積0.16㎡、O 面積1.12㎡，被告邱錦祿所有1 之9 號房屋占用如附圖所示 P 面積0.1 ㎡、Q 面積0.07㎡、R 面積1.01㎡、S 面積0.35 ㎡、T 面積0.05㎡、U 面積0.97㎡，被告林瑩姿所有1 之10 號房屋占用如附圖所示V 面積0.06㎡、W 面積0.1 ㎡、X 面 積0.01㎡、Y 面積0.72㎡、Z 面積1.41㎡等情，業據其提出 與所述相符之土地登記謄本、苗栗地政事務所異動索引及照 片2 幀等件為證（見本院卷第58、61至65頁），並經本院會 同國土測繪中心之測量人員現場履勘查明，此有本院100 年 4 月25日勘驗筆錄1 份、當日所攝現場照片3 張（見本院卷 第87、93至94頁），及國土測繪中心100 年7 月13日測籍字 第100000 6415 號函覆之土地鑑定書及附圖在卷可佐（見本 院卷第96至99頁），堪認原告此部分主張為真實。 ㈡按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明 文。本件系爭土地為原告所有，被告所有之柱子、緩坡、遮 雨棚等地上物，確占用系爭土地如附圖所示Ａ至Ｚ部分，已 如前述。雖被告依土地法第14條第1 項第5 款及土地徵收條 例第44條規定，辯稱所占用之系爭土地為公共交通道路，應 歸屬於政府所有，不得為原告私有等語。惟按土地法第14條
第1 項第5 款及第2 項分別規定：公共交通道路土地不得為 私有；已成為私有者，得依法徵收之。乃係因公共交通道路 土地屬於公共需用地，為顧及社會公共利益，依循土地政策 之要求，宜歸國家所有，由政府機關管理經營之，故特明定 為不得私有，至若在成為公共交通道路土地前，已成為私有 者，則依本條第2 項規定，政府得依法徵收，使歸諸公有， 藉以貫徹第1 項之規定，並保障私有土地所有人之權益（最 高法院84年度台上字第1376號裁判意旨參照）。復按土地法 第8 條（按：即現行土地法第14條）第1 項各款所載不得為 私有之土地，係指土地法施行時，屬於國有或公有者而言。 若原屬於私人所有，在其所有權未經依法消滅以前，仍應認 為私有（司法院院字第1802號解釋意旨參照）。依上開說明 ，系爭土地現雖供道路使用，然於政府機關辦理徵收，並將 系爭土地所有權移轉為公有之前，系爭土地所有權人仍為原 告，非因充作公共交通道路原告即喪失系爭土地所有權。另 土地徵收條例第44條第1 項第2 款規定，區段徵收範圍內土 地，經規劃整理後，除依前條規定配回原管理機關外，道路 、溝渠等用地無償登記為當地直轄市有、縣（市）有或鄉（ 鎮、市）有。該條文既已明定區段徵收範圍內土地，而系爭 土地既未經政府機關辦理區段徵收，自無土地徵收條例第44 條第1 項第2 款規定之適用，亦即系爭土地如未經徵收移轉 為公有之前，仍應屬私人所有，不因為公共交通道路而應登 記為公有。此外，系爭土地雖經供道路使用，但非謂原土地 所有人即完全喪失其使用、收益之權，僅其使用、收益受到 法令限制而已。故被告僅據上開土地法及土地徵收條例之規 定抗辯，然卻無視於其他條文規定，亦與上述徵收法制不符 ，有違憲法保障財產權之意旨，則被告此一抗辯殊難可採。 ㈢又被告辯稱國土測繪中心鑑定結果錯誤，且與地政機關2 次 測量結果不一致，無從採信等語。然查國土測繪中心為全國 最高之土地測量主管機關，其測量技術及使用儀器自較精密 優良，依其所採用之儀器及作業方式所得鑑定資料之精密度 較高，又國土測繪中心已將本次鑑定方法及結果詳載於鑑定 書，而其鑑定方法上復未見有何不週延之處，被告並未提出 事證證明本件測量有何技術上或計算上之疏失導致測量結果 錯誤，自不得僅因該中心之測量結果與其臆測結果不同，且 對其不利，即認測量有誤。又原告所稱自行以尺測量後，再 換算比例尺，惟原告既無儀器展繪土地地籍圖經界線，如何 確認越界位置，是原告所述自行以尺測量之方法，顯無法作 為推翻國土測繪中心測量成果之依據，被告前揭所辯，洵無 足採。至臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）99年
度偵字第1359號竊佔案件囑託苗栗地政事務所測量，該所函 覆苗栗地檢署之99年3 月24日複丈成果圖（見99年度偵字第 1359號偵查卷第54頁），僅以建物測繪，並未區分柱子、緩 坡、遮雨棚，故無從作為本件占用範圍之認定。又本院99年 度易字第469 號竊佔案件囑託苗栗地政事務所測量，該所函 覆之99年10月11日複丈成果圖（見本院99年度易字第469 號 刑事卷第79頁），僅測繪門柱、斜坡，未測繪門柱、斜坡上 方之遮雨棚，故亦無從作為本件占用範圍認定之依據。被告 除上述抗辯外，復未舉證證明其有何合法占有權源。從而， 原告依民法第767 條第1 項所有物返還請求權之規定，請求 被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ至Ｚ部分占用範圍之地 上物拆除，並將上開土地返還與原告，為有理由，應予准許 。
㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第 1695號判例意旨可資參照。另按土地法第105 條準用同法第 97條第1 項規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息百分之10為限。於無權占有他人土 地使用收益之情形，雖非當然一體適用，然亦未嘗不可據為 計算不當得利利益之標準。經查，被告無權占有系爭土地如 附圖所示編號Ａ至Ｚ部分而受利益，自渠等於登記為房屋所 有權人時起，無法律上之原因繼續占有使用系爭土地，致原 告無法使用，因而受有損害之情，依上所述，已可認定為真 ，則原告主張被告應返還無權占有系爭土地所受相當於租金 之不當得利，於法自屬有據。又系爭土地地目為道，前臨苗 栗縣苗栗市○○路1218巷，地處市區○○○○○道路使用， 附近均為住宅，住家密集，人車往來頻繁，有勘驗筆錄及照 片在卷可佐（見本院卷第87、93、94頁），且系爭土地靠近 國立聯合大學，附近學生眾多，使用效益甚高，原告請求相 當於租金之不當得利利益，以系爭土地每㎡申報地價3,760 元之年息百分之10計算，應屬可採。被告所得不當得利之利 益分別為：
⒈被告劉淑然部分，自95年4 月22日至100 年4 月21日間相 當於租金之利益為3,365 元【計算式：3,760 元（申報地 價）1.79㎡（占用面積）年息10％5 年＝3,365.2
元，元以下四捨五入】。另自100 年4 月22日至被告劉淑 然騰空返還如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地之日止， 每月所受相當於租金之不當得利為56元【計算式：3,760 元1.79㎡年息10％÷12月＝56.08 元，元以下四捨五 入】。
⒉被告鄧文森部分，自95年7 月14日至100 年4 月21日間相 當於租金之利益6,715 元【計算式：3,760 元3.74㎡ 年息10％÷365 日1,743 日＝6,715.2 元，元以下四捨 五入】。另自100 年4 月22日至被告鄧文森騰空返還如附 圖所示編號Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分土地之日止，按月所 受相當於租金之不當得利117 元【計算式：3,760 元3. 74㎡年息10％÷12月＝117.18元，元以下四捨五入】。 ⒊被告高進發部分，自95年4 月22日至100 年4 月21日間相 當於租金之利益4,719 元【計算式：3,760 元2.51㎡ 年息10％5 年＝4,718.8 元，元以下四捨五入】。另自 100 年4 月22日至被告高進發騰空返還如附圖所示編號Ｊ 、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ部分土地之日止，按月所受相當於 租金之不當得利79元【計算式：3,760 元2.51㎡年息 10％÷12月＝78.64 元，元以下四捨五入】。 ⒋被告邱錦祿應給付自94年6 月18日至99年6 月17日間相當 於租金之利益4,794 元【計算式：3,760 元2.55㎡年 息10％5 年＝4,794 元，元以下四捨五入】，並另應負 擔出售與被告鄧文森所有1 之7 號房屋，即自95年4 月22 日至95年7 月13日間相當於租金之利益320 元【計算式： 3,760 元3.74㎡年息10％÷365 日83日＝319.77元 ，元以下四捨五入】，共5,114 元【計算式：4,794 元＋ 320 元＝5,114 元，元以下四捨五入】。另自99年6 月18 日至被告邱錦祿騰空返還如附圖所示編號Ｐ、Ｑ、Ｒ、Ｓ 、Ｔ、Ｕ部分土地之日止，按月所受相當於租金之不當得 利為80元【計算式：3,760 元2.55㎡年息10％÷12月 ＝79.9元，元以下四捨五入】。
⒌被告林瑩姿應給付自95年4 月22日至100 年4 月21日間相 當於租金之利益4,324 元【計算式：3,760 元2.3 ㎡ 年息10％5 年＝4,324 元】。另自100 年4 月22日至被 告林瑩姿騰空返還如附圖所示編號Ｖ、Ｗ、Ｘ、Ｙ、Ｚ部 分土地之日止，按月所受相當於租金之不當得利72 元 【 計算式：3,760 元2.3 ㎡年息10％÷12月＝72.06 元 ，元以下四捨五入】。
四、綜上，原告依所有物返還請求權，請求被告分別將無權占用 如附圖所示編號A 、B 、C 部分（被告劉淑然占用，面積共
1.79㎡）；D 、E 、F 、G 、H 部分（被告鄧文森占用，面 積共3.74㎡）；J 、K 、L 、M 、N 、O 部分（被告高進發 占用，面積共2.51㎡）；P 、Q 、R 、S 、T 、U 部分（被 告邱錦祿占用，面積共2.55㎡）；V 、W 、X 、Y 、Z 部分 （被告林瑩姿占用，面積共2.3 ㎡）範圍內之地上物拆除， 並將該部分之土地返還原告。另依民法第179 條規定返還不 當得利之法律關係，請求被告分別給付原告相當於租金之不 當得利，被告劉淑然為3,365 元、被告鄧文森為6,715 元、 被告高進發為4,719 元、被告林瑩姿為4,324 元，及均自10 0 年8 月10日起（即訴之聲明更正狀繕本送達翌日，見本院 卷第128 頁）至清償日止按年息百分之5 計算之利息，暨自 100 年4 月22日起至返還上開土地之日止，被告劉淑然按月 給付56元、被告鄧文森按月給付117 元、被告高進發按月給 付79元、被告林瑩姿按月給付72元；另被告邱錦祿應給付原 告相當於租金之不當得利金額5,114 元，及自99年7 月28日 起（即附民起訴狀繕本送達翌日，見99附民字第40號卷第6 頁）至清償日止按年息百分之5 計算之利息，暨自99年6 月 18日起至返還上開土地之日止，按月給付80元，均有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，本院應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第85條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
, 台灣公司情報網