臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度簡上字第8號
上 訴 人 吳高幸子即吳振傳.
吳添發即吳振傳之.
吳育賢即吳振傳之.
吳明達即吳振傳之.
吳佳蓉即吳振傳之.
吳威翰即吳振傳之.
吳彥輝即吳振傳之.
吳佳蓁即吳振傳之.
前三人共同
法定代理人 魏晨倛
前八人共同
訴訟代理人 劉正穆律師
徐宏澤律師
被 上訴人 吳振權
訴訟代理人 饒斯棋律師
上列當事人間土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國100
年2 月17日本院苗栗簡易庭99年苗簡字第265 號第一審判決提起
上訴，本院於100 年8 月31 日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項 、第176 條分別定有明文。查上訴人吳振傳於民國100 年6 月8 日死亡，遺有繼承人為吳高幸子、吳添發、吳育賢、吳 明達、吳佳蓉、吳威翰、吳彥輝、吳佳蓁繼承其權利義務， 並經渠等於100 年8 月16日具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟 狀、吳傳振死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可 稽，揆諸前揭規定，自屬合法，合先敘明。
二、按於第二審為訴之變更追加，除有第255 條第1 項第2 款至 第6 款情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第44 6 條第1 項定有明文。經查，本件上訴人於原審所主張之借 名登記契約法律關係，乃係存在於訴外人即兩造之父親吳得 貴與被上訴人之間，此與上訴人於本院（即二審）審理時所 變更主張之借名登記契約法律關係，係存在於上訴人與被上
訴人間，無論從契約之主體及其基礎原因事實來比較，上開 兩者借名登記契約法律關係均不相同，況且被上訴人在本院 亦已陳明其不同意上訴人之追加，本件訴之變更既有礙本案 訴訟之終結及被上訴人防禦權之行使，自難謂為合法，其訴 之變更不應准許。又退步言之，即便認為上訴人之上開訴之 變更合法，然上訴人迄於本院審理終結前，均未能提出足夠 之積極事證以資證明上訴人與被上訴人間存有借名登記契約 之法律關係，因此，在實體上，亦難認上訴人變更之訴為有 理由，併此敘明。
三、上訴人主張：
㈠兩造及訴外人吳政雄為兄弟關係，兩造之父吳得貴原在坐落 苗栗縣頭份鎮○○段665 地號土地（原為頭份鎮○○段277 地號土地之一部分，嗣經分割及變更地號，下稱系爭土地） 上建有三合院房屋與子女同住，系爭土地本係他人所有，吳 得貴於民國56年10月間購買系爭土地1200分之24，即163 平 方公尺，又於69 年3月間購買系爭土地60000 分之918 ，即 124.73平方公尺，均借用被上訴人名義登記為所有權人。 ㈡嗣吳得貴因感年事已高，於71年1 月1 日委請訴外人王燊琳 書立析產持分書，載明「一、余所有土地，坐落苗栗縣頭份 鎮○○里○段，地號貳柒柒，地目溜，八等則，八一五二公 畝，竹南地所字第5812號權狀，及南地所字第15329 號，坐 落頭份鎮○○段貳柒柒地號，捌等則，地積捌壹伍貳，第參 地類，留池地目，南地所字第5648號土地各一筆，合計84. 60坪，由吳政雄、吳振傳、吳振權三人分割，每人應得貳拾 捌坪貳，照余所繪之圖持分……。」、「二、以上兩筆土地 所有權狀權利人姓名，均由共有人四男吳振權代表登記，以 後持分若需要吳振權印鑑時，吳振權須無條件提供，不得藉 故刁難。」。嗣被上訴人已於78年11月4 日以買賣為名義， 將訴外人吳政雄應分得之上開土地部分移轉登記予吳政雄， 其後因吳政雄去世，而由訴外人吳添慶辦理繼承登記為所有 權人。
㈢上訴人於66、67年間，共交付被告新臺幣（下同）95萬餘元 ，由被上訴人雇工於吳得貴所繪應由兩造分得之土地上，建 造兩棟3 層樓房屋，其中1 棟由被告居住，另1 棟由吳得貴 居住，迄99年4 月間，由上訴人接吳得貴至台北居住，3 樓 則作為安放祖先牌位之用。系爭土地為吳得貴早年要求上訴 人出資購買，上訴人曾要求被上訴人將上訴人應得之土地辦 理所有權移轉登記，然為被上訴人所拒絕，上訴人曾以律師 函要求吳得貴通知被上訴人終止借名登記，並將系爭土地其 中面積28 .2 坪移轉所有權予上訴人，惟吳得貴及被上訴人
均未辦理，上訴人再以律師函代位吳得貴通知被上訴人終止 借名登記契約，且經被上訴人收受無誤。
㈣吳得貴將原住三合院房屋及基地分予兩造及吳政雄三兄弟後 ，經過拆除改建，三人分得之房屋基地即係按照前開析產持 分書附圖所示，由上訴人分得中間房屋改建，被上訴人與吳 政雄分得兩旁房屋改建，足證吳得貴確有將原有三合院房屋 基地分給兩造及吳政雄等三兄弟，且各人分得位置與前開析 產持分書附圖吻合。故上訴人自得依該析產持分書之記載， 代位吳得貴行使權利，終止與上訴人間之借名登記契約，並 請求被上訴人將系爭土地其中28.2坪（即93.22 平方公尺） 所有權移轉登記予上訴人。
㈤系爭析產持分書上所蓋用之吳得貴印章乃兩造之父吳得貴同 意蓋用，業據吳得貴於原審到庭證稱。是系爭析產持分書既 已經得吳得貴同意蓋章，依民事訴訟法第358 條、第222 條 第3 項，應推定為真正。惟原審判決卻認吳得貴於本院審理 中所為之陳述，既不能辨認該份文書上所載之內容，亦對文 書記載之情由不復記憶，故無法證明該析產持分書確為其本 人委請訴外人所書立，而為對上訴人不利之認定。兩造之父 親吳得貴於原審審理中已屆97歲高齡，依一般經驗判斷，其 如因年代久遠致記憶模糊而為不清楚、不記得之陳述，亦屬 常情，殊不應以此為由即全盤否定其陳述之真實。故原審就 真實真偽之判斷，自與經驗法則有違。
㈥上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地（面積223.39平方 公尺），其中面積93.22 平方公尺之所有權移轉登記予上訴 人。
四、被上訴人則以：
㈠被上訴人於52年9 月15日前後即開始工作養家，自有能力出 資購買土地，此有勞工保險被保險人投保資料表可稽。而被 上訴人69年間及76年間之投保薪資分別為6,660 元及8,400 元，自有資力購買總價997 元及總價30,634元之系爭土地部 分持分。本件系爭土地事實上或法律上並無不可登記予吳得 貴、吳振傳之情事，何以吳得貴、吳振傳不用自己之名義辦 理登記而要借用被上訴人之名義。抑或不去借用吳政雄之名 義，上訴人應就本件有借名登記之情事，舉證以實其說。上 訴人另主張其有匯款95萬元出資購買土地，然吳振傳所匯款 之95萬餘元，實則當初係被上訴人在興建房屋時，吳振傳要 求被上訴人另外興建一樓供父親吳得貴居住，三樓則供為安 放祖先牌位之用，費用全由吳振傳支付，並陳稱建屋後所剩 餘費用則當做其嗣後支付予吳得貴之生活費，惟吳振傳自該
日起即不再負擔吳得貴生活費，而係全部由被上訴人支付負 擔，故該95萬餘元之款項，並非其購買土地之對價。 ㈢上訴人就其主張固然提出析產持分書為證，惟被上訴人業已 否認該析產持分書之真正。而上訴人就該析產持分書是否為 真正之待證事實，曾請求傳訊證人吳玉英，然於99年8 月31 日言詞辯論期日在鈞院詢問吳得貴時，吳玉英即不斷提示吳 得貴應如何偏向有利上訴人之回答，並經原審制止。顯見證 人吳玉英之態度明顯偏頗上訴人，且證人吳玉英亦明確證述 其於系爭析產持分書書立時並不在場，並就系爭土地為何人 出資購買之陳述，前後所言均有矛盾，對被上訴人於78年是 否將土地之一部分移轉登記給吳正雄等情，亦為與土地登記 簿所示不相符之陳述，故證人吳玉英於99年8 月31日言詞辯 論期日所為之證述除不實在外，亦無從證明析產持分書之真 正。又吳得貴於原審審理中曾到庭陳稱，雖有同意在析產持 分書上蓋章，但他對於析產持分書之內容為何，為何蓋章， 為何要請別人寫析分書，及該析產持分書之附圖為何均不記 得，甚至其根本不認識代筆之人，是無從依吳得貴之說詞， 遽認上訴人確曾有贈與系爭土地予上訴人之意思，此外，上 訴人復未提出與其他證據方法證明前開析產持分書之真正， 則其依該份析產持分書之約定，請求被上訴人移轉系爭土地 之所有權，即非有據。
㈣上訴人主張依析產持分書就認被上訴人取得系爭土地即屬借 名登記云云，惟被上訴人自始從未看過該析產持分書，故否 認該文書之真正，又縱認該文書係屬真正，該土地之取得既 係被上訴人自行出資購買，吳得貴自不得將非屬其名下所有 之土地贈與他人。上訴人就其所提出之析產持分書，無法證 明確為真正，無從據以對被上訴人有所主張，且該析產持分 書所產生之請求權亦罹於時效消滅。又該析產持分書，雖於 第二點中載明土地所有權人均由被告代表登記，然該份文書 係由吳得貴一人所單獨書立，並無被上訴人之簽章，無從拘 束被上訴人，且被上訴人亦否認與吳得貴間存有借名登記之 關係。上訴人亦未提出其他證據方法，證明吳得貴與被上訴 人間就系爭土地確有借名登記契約存在。是縱使該份析產持 分書確屬真正，吳得貴亦不得以該份文書表示將被上訴人所 有之土地贈與他人，上訴人主張其為受贈與人，而代位吳得 貴終止對被上訴人之借名登記關係，請求移轉系爭土地之部 分所有權。
㈤綜上所述，上訴人實無依析產持分書向被上訴人請求移轉土 地所有權之權利。並聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張兩造及訴外人吳政雄為兄弟關係，均為訴外人吳 得貴之子，系爭土地原為頭份鎮○○段277 地號所分割及變 更地號而來，目前登記所有權人為被上訴人等情，業據上訴 人於原審提出戶籍謄本、土地登記簿、土地登記謄本等件為 證，且為被上訴人於原審所不爭執，應堪信為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人雖主張其代 位吳得貴終止與被上訴人間之借名登記契約，並請求被上訴 人依析產持分書所記載之面積移轉系爭土地其中93.22 平方 公尺予上訴人，然被上訴人業已否認吳得貴與被上訴人間存 有借名登記契約法律關係存在，因此，揆諸上開說明，自應 由上訴人舉證證明吳得貴與被上訴人間就系爭土地存有借名 登記契約法律關係存在。經查，上訴人雖提出之析產持分書 用以證明被上訴人與吳得貴間存有借名登記契約法律關係， 然觀諸該析產持分書之記載，雖於第二點中載明土地所有權 人均由被上訴人代表登記，然該份文書僅係由吳得貴一人所 單獨書立，並無被上訴人之簽章，故上開析產持份書並無從 拘束被上訴人，自難認為該析產持份書可以證明被上訴人與 吳得貴間存有借名登記契約法律關係。另上訴人於原審所傳 訊之證人吳玉英、吳洪玉雪、吳添慶、游義妹等人，則主要 係在證明系爭析產持分書之真正，上開證人於原審所為之證 詞，經本院審閱結果，均未就被上訴人與吳得貴間就系爭土 地是否存有借名登記契約法律關係乙節有所證述，故上開證 人於原審所為之證詞亦無法證明被上訴人與吳得貴間就系爭 土地是否存有借名登記契約法律關係。此外，上訴人亦未提 出其他證據方法，證明吳得貴與被上訴人間就系爭土地確有 借名登記契約存在，是上訴人依據上開析產持分書主張其為 受贈與人，而代位吳得貴終止對被上訴人之借名登記關係， 請求移轉系爭土地之部分所有權，洵屬無據。
㈢末按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人 得拒絕給付；民法第125 條前段、第144 條第1 項分別定有 明文。查上訴人所提析產持分書乃係於71年1 月1 日由吳得 貴所書立，故上訴人及吳得貴自書立之日起，即可依據該析 產持分書向被上訴人行使權利，然其二人卻怠於此項權利之 行使，直至99年6 月1 日（以本院收狀戳章日期為準）始由 上訴人以本件訴訟向被上訴人請求履行上開析產持分書之內 容，顯然已逾15年之請求權時效期間。至上訴人雖另主張： 吳得貴與被上訴人間存在借名登記契約，應自上訴人代位吳 得貴終止借名登記契約或提出分割土地之請求以後，始行起 算時效期間云云，然上訴人就其所稱被上訴人與吳得貴間存
在借名登記契約之事實，既未能舉證加以證明，已如前述， 尚難信為真實，則其主張移轉土地所有權登記之請求權時效 應自其代位吳得貴對被告終止借名登記契約之後始行起算云 云，即非可採；是被上訴人自得以時效消滅為由，拒絕履行 。
㈣綜上所述，上訴人既不能舉證明吳得貴與被告間就系爭土地 存在借名登記契約，且上訴人之請求權時效業已罹於時效而 歸於消滅，並經被上訴人提出時效抗辯，從而上訴人主張依 該析產持分書之記載，代位吳得貴行使權利，終止與被上訴 人間之借名登記契約，並請求被上訴人將系爭土地其中93. 22平方公尺所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不當，上訴人提起本 件上訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘關於系爭析產持分書之攻 擊防禦方法及所為舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一 一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第 449 條第1 項、第78條。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 游欣怡
法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 許慈郁
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日