臺灣苗栗地方法院民事裁定 100年度司聲字第117號
聲 請 人 邱瓊煥
相 對 人 林水河
吳慈忠
李易達即李天
上列聲請人聲請對相對人等公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
本件關於相對人吳慈忠之部分移送臺灣基隆地方法院。本件關於相對人李易達之部分移送臺灣臺北地方法院。聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：第三人李永樹、邱茂隆（聲請人之被繼 承人）、邱瓊鑑、羅時添、邱懋英、羅時宏於民國69年4 月 6 日與相對人林水河、吳慈忠簽立「供地合作興建勞工（國 宅）住宅契約書」，提供名下土地之使用同意書予相對人興 建房屋，詎相對人迄今未依約興建完成，亦未給付上開地主 依約應得之利益；相對人復未歸還上開地主所出具之土地使 用同意書，致聲請人所有土地遭苗栗縣政府限制使用而無法 收益處分。嗣苗栗縣總工會於79年5 月20日由總幹事林明仁 代表，及頭份鎮興隆社區土地提供者李永樹、邱茂隆、邱瓊 鑑、劉永基、邱懋英，與相對人李易達即李天（相對人林水 河、吳慈忠之合約繼受人）召開頭份鎮興隆社區會議，三方 決議興隆社區未興建之土地，陳請苗栗縣政府去函有關機關 解除國宅用地的限制，交還地主自由使用。聲請人爰以如附 件所示10 0年4 月27日台北螢橋（6 支）106-8 郵局第80號 存證信函向相對人為解除聲請人之被繼承人邱茂隆與相對人 間供地合作興建勞工住宅契約之意思表示，並催告相對人返 還如聲證2 所示之土地使用同意書，惟該函遭郵務機關以「 查無此人」、「招領逾期」為由退件，為此聲請裁定准為公 示送達等語。
二、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時， 由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所時，由相對 人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。次 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1 項 亦有明文；而依非訟事件法第5 條之規定，民事訴訟法關於 移送管轄之規定，於非訟事件準用之。本件聲請人聲請對相 對人吳慈忠、李易達為公示送達，其欲送達予相對人吳慈忠 李易達之函文分別因原址查無此人而遭退回、招領逾期。惟 查，聲請人提供地址查無相對人吳慈忠資料，此有台北市中
正區戶政事務所申請案件一次告知單在卷可稽，堪認其最後 住所地係基隆市，又相對人李易達最後住所地係設於臺北市 松山區，有戶籍謄本附卷可稽，揆諸首開法條規定，本件關 於相對人吳慈忠之部分即應由臺灣基隆地方法院管轄，關於 相對人李易達之部分即應由臺灣臺北地方法院管轄，玆聲請 人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將上開 部分之聲請移送各該管轄法院。
三、次按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴， 民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。此規定於非訟 事件關係人準用之，亦為非訟事件法第11條之規定。故相對 人死亡者，已無當事人能力，其情形又無從補正，法院自應 裁定駁回聲請人之聲請。查本件相對人林水河已於90年12月 4 日死亡，有其戶籍謄本在卷可參，是相對人林水河既已無 當事人能力，其欠缺亦無從補正，按諸上開規定，聲請人此 部分聲請於法即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
民事庭司法事務官 侯美滿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉麗美
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日