聲請交付審判
臺灣苗栗地方法院(刑事),聲判字,100年度,17號
MLDM,100,聲判,17,20110920,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲判字第17號
聲　請　人　藍園房屋仲介有限公司
法定代理人　盛　玲
被　　　告　洪千萬
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（100 年度上聲議字第1567號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 及第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又「委 任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要件，程 序始稱合法。另參諸刑事訴訟法第258 條之1 之關於上開規 定之立法說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之 規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應 嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項， 若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等 法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果 參照）。
二、經查：本件聲請人即藍園房屋仲介有限公司（法定代理人為 盛玲）以被告洪千萬涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國100 年6 月30日以100 年度偵字第3504號為不起訴處分後，聲請人不 服，聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於 100 年8 月22日以100 年度上聲議字第1567號認再議無理由 而為駁回之處分，且聲請人已於100 年8 月26日接受該處分 書等情，有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第 3504號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署100 年 度上聲議字第1567號處分書及臺灣高等法院臺中分院檢察署 送達證書各1 份附卷可稽。而聲請人若不服上開駁回之處分 ，自應於接受處分書後10日內「委任律師提出理由狀」，向 本院聲請交付審判，程序始為合法。惟查，本件聲請人雖業 於100 年9 月5 日具狀提起本件交付審判之聲請（本院於同 年9 月7 日收狀），然其並未「委任律師提出理由狀」，此 有聲請人所提之刑事聲請交付審判狀1 份及本院附於其上之 收文戳記1 枚在卷可憑，足見本件聲請人聲請交付審判，並



不符「委任律師提出理由狀」之程序要件甚明；而揆之上開 說明，此項程序欠缺，又非得補正之事項，是其聲請自不合 法，應逕予裁定駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 許蓓雯
法 官 林大為
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 高雙全
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日