給付承攬報酬等
臺灣花蓮地方法院(民事),建字,99年度,7號
HLDV,99,建,7,20110930,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　 99年度建字第7號
反訴原告即
被　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　陳貴明
訴訟代理人　許慧如律師
反訴被告即
原　　　告　介興營造廠股份有限公司
法定代理人　王錦洋
訴訟代理人　鄭富方律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，被告提起反訴請求損害
賠償，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起 反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第260條第1項、第3項 定有明文。
二、本件反訴原告聲明求為判決反訴被告應給付新台幣1億1,463 萬4,424 元及反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息，其陳述略以：因可歸責於反訴被告致工 程進度嚴重落後，反訴原告依約終止兩造承攬契約並另行發 包受有損失，爰依兩造契約第23條第3項、第21條第1項、施 工說明書貳、細則第C-11.2.1條、第C-11.2.4條、民法第49 3、494、495、503、227條第1項等規定，請求反訴被告給付 反訴原告所受「辦理重新發包額外增加之顧問服務費用」、 「重新發包價差」及「反訴被告已施作項目有瑕疵部分之修 補及新增工作費用」等項之損害賠償等語。查該反訴為標的 之法律關係，與本訴原告基於兩造承攬契約給付工程款之約 定、或民法490條、或第179條規定請求被告給付未付工程款 （含物調款）及退還履約保證金，另基於兩造契約第23條第 4項第2點或民法第227條之2規定請求待命費用等之標的不相 牽連，且除工程遲延是否可歸責於原告即反訴被告，被告即 反訴原告終止契約是否合法之攻擊防禦方法所提之訴訟資料 可相互援用外，反訴原告提起反訴請求反訴被告賠償之項目 及其數額，與本訴之防禦方法不相牽連。更且本件訴訟因準 備言詞辯論之必要，已使兩造先行提出準備書狀，並多次進 行準備程序期日，至100年9月5日宣示準備程序終結，定於 民國100年10月3日行言詞辯論程序，將近結案，本件反訴原



告卻遲至100年9月30日始提起反訴，且未依法繳納裁判費， 有延滯訴訟之情。揆諸首揭說明，應認為反訴原告提起反訴 ，為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 洪美雪