臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第36號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人 臺灣中油股份有限公司油品行銷事業部東區營業處
即受處分人
法定代理人 林文徵
代 理 人 何國安
馮世健
王助祥
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國100年1月17日花監
違字第裁44-P00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：花警交
字第P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
臺灣中油股份有限公司油品行銷事業部東區營業處不罰。 理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（以下稱異議人）臺灣 中油股份有限公司油品行銷事業部東區營業處所屬油罐車（ 車號6H-817號，下稱系爭油罐車）於民國99年12月13日上午 10時 03分許，行經省道臺九線公路南下車道191.1公里加灣 段時，在行車限速70公里之路段，經科學儀器測得行車時速 為83公里，超過規定之最高時速未滿20公里，為警逕行舉發 。經原處分機關認異議人確有前述違規行為，依道路交通管 理處罰條例第40條規定，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同） 1,600元等語。
二、異議意旨略以：系爭油罐車上裝有行車紀錄器，該行車紀錄 器均有經檢驗合格，依舉發時間行車紀錄器所顯示，系爭油 罐車時速約為40公里左右，並無超速之事實，請求撤銷原處 分等語。
三、按執行交通勤務警察依法律規定製單舉發違反道路交通管理 處罰條例所列之違規事實，並由公路主管機關加以處罰，係 行政機關執行公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為，本質上為行政處分，受處分人不服公路主管機關所 為之處罰，依道路交通管理處罰條例第87條之規定向管轄地 方法院聲明異議，自屬行政救濟程序。至行政救濟程序舉證 責任之分配，今日學說及實務已不採行政處分公定力理論， 而承認行政訴訟上當事人之法的對等性觀念，認為行政救濟 程序之舉證責任分配，應採民事訴訟上舉證責任分配原則， 行政訴訟法第136條同揭此旨而明文規定準用民事訴訟法第2
77條舉證責任分配之原則。換言之，公路主管機關對於人民 有所處罰，必須舉證證明其違法事實，倘不能證明違法事實 之存在，其處罰即不能認為合法（至道路交通事件處理辦法 第 3條雖規定聲明異議案件之處理「準用」刑事訴訟法有關 規定，然現行政訴訟相關法規既已完備，且該辦法係規定「 準用」，則就上述舉證責任分配之抵觸部分自不再準用。況 若依刑事訴訟法有關證據法則之規定，則公路主管機關就異 議人有違規之事實所負舉證之責任更高而需達到一般人均能 確信，無合理懷疑之程度）。
四、本件系爭油罐車於99年12月13日上午10時 3分許，行經省道 臺9線公路191.1公里行車限速70公里路段時，行車速度超過 規定之最高時速未滿20公里，經科學儀器照相設備照相後為 警逕行舉發，並經原處分機關裁處異議人罰鍰1,600 元之事 實，有交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站100年1月17 日花監違字第裁44-P00000000號裁決書供卷可參，而系爭油 罐車於上開時間，行經前揭路段乙節，為異議人所是認，此 部分事實自堪認定。又本院將卷附系爭油罐車所裝置之機械 式行車紀錄器紙卡，送請國立澎湖科技大學鑑定系爭油罐車 於舉發時間當時之時速若干，經該校鑑定結果為：「10：2. 5分-10：5分間之最高時速約為42.2公里/小時」等語，此有 該校100年 8月4日彭科大行物字第1000005443號函附之鑑定 意見書在卷可稽，衡諸其鑑定內容並無故為偏頗或不實鑑定 之處，其鑑定內容應屬真實。是系爭油罐車行經前揭路段時 ，既未超過規定之速限標準，即無違反道路交通管理處罰條 例第40條之可言。綜上，異議人所陳異議意旨，尚非無理。 是以本件警察機關所使用之測速儀器測速結果，其正確性尚 有疑義，舉發機關又未能舉證證明其測速之正確性，其舉發 異議人之違規事實尚乏充足證據，揆諸首開說明，原處分機 關遽對異議人為前開裁決，即難認為允當，異議人之異議為 有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資 適法。
五、依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
交通法庭 法 官 劉柏駿
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書記官