臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第239號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 劉孝君
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公
路總局臺北區監理所花蓮監理站100 年8月5日所為之處分（花監
違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
劉孝君不罰。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人劉孝君於民國100 年6 月 30日晚上11時20分許，騎乘車牌號碼388-DBT 號重型機車行 經花蓮縣花蓮市○○路49號前，經警攔下盤查，告知排氣管 音量過大，並持警棍探入排氣管，其後即予舉發，認有拆除 消音器造成噪音之違規行為，嗣經原處分機關引用道路交通 管理處罰條例第43條第1 項第3 款規定，裁處新臺幣（下同 ）6,000 元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習 ，然伊騎乘之機車並未拆除排氣管內之消音器，或因各類消 音器之形式不同，員警所持警棍方能直接探入；且音量屬大 屬小，各人主觀感受不同，員警非機車檢驗專業人員，又僅 以警棍檢測即判定有拆除銷音器之違規，原處分機關據此裁 處，難昭信服，應予撤銷等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車有拆除消音器，或以其他方式造成 噪音之情形者，處6,000 元以上2 萬4,000 元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3 款定有明文；又汽車駕駛人，有第43條規定之情形者，應接 受道路交通安全講習，並記違規點數3 點，分別為道路交通 管理處罰條例第24條第1 項第3 款、第63條第1 項第3 款所 明定。此違規行為之處罰，須以「拆除」消音器，或以與拆 除消音器相當之其他方式造成「噪音」為要件。三、經查，舉發員警所持警棍可完全探入異議人所騎稱機車之排 氣管乙節，有職務報告、舉發蒐證照片在卷可證，且為異議 人所不否認，固堪認屬實，然機車消音器一般安裝在右下方 排氣管內部尾端，並非外觀上顯而易見，消音器上方有內部 觸媒及排氣管路，則員警以警棍伸入排氣管，縱能毫無阻礙 到底，能否逕認下方消音器已拆除，即非無疑。再者，道路 交通管理處罰條例第43條第1項第3款之條文為「汽車駕駛人 ，駕駛汽車有拆除消音器，或以其他方式造成噪音者」，明 顯有別於同條例第16條第1項第1款針對消音器設備不全或損
壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全 予以處罰，故拆除消音器之處罰自應以造成噪音為處罰要件 ，而因道路交通管理處罰條例並未定義「噪音」，自應回歸 噪音管制法據以判定。而依噪音管制法第 11條第1項授權訂 定之「機動車輛噪音管制標準」，噪音分為：1 、加速噪音 標準值：指車輛於一定路程、一定檔位行駛狀態下，測出之 加速噪音量；2 、原地噪音標準值：指車於原地在一定引擎 轉速下，測出之原地噪音量。同標準第3 條更規定「機動車 輛管制標準表」，該標準表分為：1 、新車型審驗及新車檢 驗之加速噪音標準值、原地噪音標準值，以及2 、使用中車 輛檢驗原地噪音標準值。故就機車是否造成噪音，自應依「 機動車輛噪音管制標準」作為審認之依據，方屬有據。本件 舉發員警雖認異議人騎乘機車排氣管所產生之聲響較高，與 一般車輛不同，然僅以警棍伸入排氣管之方式實施檢測，並 未持如分貝器等足以測定噪音之合格科學儀器施測，亦無錄 音可供本院送請專業機關檢驗判定音量大小，復無由環保稽 查人員陪同採證（均參本院卷第24頁所附職務報告記載）， 則因「一般車輛標準」、「所產生聲響較高」均屬個人之主 觀認知，是否符合上開噪音認定標準，尚乏積極證據證明， 故異議人上開主張，即非無據。
四、綜上所述，本院依卷存證據，尚難遽認異議人有「拆除」消 音器「造成噪音」之行為，原處分機關逕對異議人裁罰，難 認允洽。職此，異議人以前詞為由，向本院聲明異議，為有 理由，爰撤銷原處分，並由本院另為異議人不罰之諭知。五、依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
交通法庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
書記官