臺灣臺南地方法院民事判決 99年度重訴字第55號
原 告 周金倉
周慶鐘
周麗華
周美莉
周秀珠
上五人共同
訴訟代理人 錢師風律師
被 告 吳健發
張溪村
陳家誼即陳寬純
李炎山
陳蔡天香
號
黃劉月春
上 一 人
訴訟代理人 黃文良
被 告 黃嘉民
號
彭李諒
號
洪碩彥
劉陳美智
號
魏麗庭
號
兼上 一 人
訴訟代理人 魏福中
被 告 林豐源
沈常夫
鎮北壇即吳信成
法定代理人 吳信成
號
被 告 葉明清
蔡定國
許瑞芳
黃李惠美
號
兼上 一 人
訴訟代理人 黃文生
被 告 鄭晴文
國僑建設股份有限公司
統一編號：00000000號
法定代理人 王正上
被 告 陳連進
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國100年8月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳健發、張溪村、陳家誼即陳寬純、陳蔡天香、黃劉月春、彭李諒、洪碩彥、魏麗庭、林豐源、鎮北壇即吳信成、沈常夫、蔡定國，葉明清、許瑞芳、黃文生、黃李惠美、鄭晴文、國僑建設股份有限公司應各將原告所有如附圖所示即坐落附表一【地號欄】所示土地上、面積如附表一【建物占用面積欄】記載之房屋拆除，並將各該占用土地騰空返還如附表一【土地所有權人欄】所示之原告及其他共有人。
被告吳健發、張溪村、陳家誼即陳寬純、陳蔡天香、黃劉月春、彭李諒、洪碩彥、魏麗庭、林豐源、鎮北壇即吳信成、沈常夫、蔡定國，葉明清、黃文生、黃李惠美、鄭晴文、國僑建設股份有限公司應各給付原告如附表二【91年2月12日起至99年3月12日止之不當得利欄】所示之金額，並自99年3月13日至返還第一項土地為止，按月各給付原告如附表二【每月相當於租金之不當得利欄】所示之金額。
被告李炎山、黃嘉民、劉陳美智、魏福中、陳連進應各遷讓依序如附圖編號3、5、7、8、15所示、面積各如附表一編號3、5、7、8、15所示之建物。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁拾叁萬伍仟貳佰肆拾肆元，由被告各按如附表三【應負擔訴訟費用金額欄】所示金額負擔。
本判決第一項、第二項、第三項於原告各以附表三【原告應提出之擔保金額欄】所示金額分別為被告供擔保後，得假執行。但如被告各以附表三【被告應提出之反擔保金額欄】所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴後，於本院審理中會同臺南市安南地政事務所到 場勘驗測量並繪製土地複丈成果圖後，原告更正聲明為：「 被告吳健發應將門牌號碼：臺南市○○區○○路5段178巷17
號地上建物面積85.47平方公尺拆除並將坐落基地即臺南市 ○○區○○段地號16、面積87.47平方公尺；16－1、面積1. 73平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘，並給付原告周金 倉、周慶鐘155,741元並自99年3月13日起至建物拆除止，按 月給付1,605元；被告張溪村應將門牌號碼：臺南市○○區 ○○路5段178巷19號地上建物面積86.48平方公尺拆除，並 將坐落基地即臺南市○○區○○段地號16－2、面積88.02平 方公尺；16－32、面積4.59平方公尺土地交還原告周金倉、 周慶鐘，及給付原告周金倉、周慶鐘161,690元並自99年3月 13日起至建物拆除止，按月給付1,666元；被告李炎山應遷 讓門牌號碼：臺南市○○區○○路5段178巷25號房屋並協同 被告陳家誼即陳寬純將上述建物面積85.81平方公尺拆除， 並將坐落基地臺南市○○區○○段地號16－5、面積88.21平 方公尺；16－35、面積4.58平方公尺土地交還原告周金倉、 周慶鐘及連帶給付原告周金倉、周慶鐘162,006元並自99年3 月13日起至建物拆除止，按月連帶給付1,670元；被告陳蔡 天香應將門牌號碼：臺南市○○區○○路5段164巷2弄23號 面積70. 13平方公尺、臺南市○○區○○路5段164巷2弄25 號面積69. 78平方公尺地上建物全部拆除並將基地坐落臺南 市○○區○○段地號16－11、面積71.93平方公尺；16－10 、面積71.92平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘，及給 付原告周金倉、周慶鐘251,148元並自99年3月13日起至建物 拆除止，按月給付2,588元；被告黃嘉民應遷讓門牌號碼： 臺南市○○區○○路5段164巷4弄21號房屋並協同被告黃劉 月春將上述建物面積73.16平方公尺拆除並將基地坐落臺南 市○○區○○段地號17－11、面積71.78平方公尺土地交還 原告周金倉、周慶鐘；19－10、面積2.41平方公尺交還原告 周金倉及其他共有人，及連帶給付原告周金倉、周慶鐘 125,324元並自99年3月13日起至建物拆除止，按月連帶給付 1,292元；被告彭李諒應將門牌號碼：臺南市○○區○○路5 段164巷4弄29號地上建物面積72.05平方公尺拆除並將基地 坐落臺南市○○區○○段地號17－7、面積71.92平方公尺土 地交還原告周金倉、周慶鐘；19－10、面積1.29平方公尺交 還原告周金倉及其他共有人，及給付原告周金倉、周慶鐘12 5,566元並自99年3月13日起至建物拆除止，按月給付1,294 元；被告劉陳美智應遷讓門牌號碼：臺南市○○區○○路5 段164巷8弄16號房屋並協同被告洪碩彥將上述建物面積104. 38平方公尺拆除並將基地坐落臺南市○○區○○段地號18－ 12、面積100.81平方公尺；19－1、面積4.61平方公尺土地 交還原告周麗華、周美莉、周秀珠、其他共有人，及連帶給
付原告周麗華、周美莉、周秀珠176,006元並自99年3月13日 起至建物拆除止，按月連帶給付1,814元；被告魏福中應遷 讓門牌號碼：臺南市○○區○○路5段164巷10弄20號房屋並 協同被告魏麗庭拆除上述建物面積104.09平方公尺並將坐落 基地臺南市○○區○○段地號22－5、面積1 01.23平方公尺 土地交還原告周麗華、周美莉、周秀珠；地號23－1、面積 2.93平方公尺交還原告周金倉及其他共有人，及連帶給付原 告周麗華、周美莉、周秀珠176,742元並自99年3月13日起至 建物拆除止，按月連帶給付1,822元；被告林豐源應將門牌 號碼：臺南市○○區○○路5段178巷88號地上建物面積82.3 5平方公尺拆除並將基地坐落臺南市○○區○○段地號1175 、面積77.21平方公尺；地號1175－17、面積4.16平方公尺 ；地號1175－2、面積0.17平方公尺；地號1175－1、面積3. 14平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘；地號23、面積7. 11平方公尺交還原告周金倉及其他共有人，及給付原告周金 倉、周慶鐘14 2,064元並自99年3月13日起至建物拆除止， 按月給付1,464元；被告鎮北壇（代表人：吳信成）、沈常 夫應共同將門牌號碼：臺南市○○區○○路5段178巷104號 地上建物面積78. 71平方公尺拆除並將基地坐落臺南市○○ 區○○段地號1175－11、面積81.52平方公尺；地號1175－2 5、面積0.38平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘；地號 23、面積10.2平方公尺交還原告周金倉及其他共有人，及連 帶給付原告周金倉、周慶鐘143,042元並自99年3月13日起至 建物拆除止，按月連帶給付1,474元；被告蔡定國、葉明清 應共同將門牌號碼：臺南市○○區○○路5段178巷10 6號地 上建物面積77.02平方公尺拆除並將基地坐落臺南市○○區 ○○段地號1175－12、面積81.74平方公尺；地號23－23、 面積0.09平方公尺；地號1175－25、面積0.03平方公尺土地 交還原告周金倉、周慶鐘；地號23、面積8.53平方公尺交還 原告周金倉及其他共有人，及連帶給付原告周金倉、周慶鐘 142,711元並自99年3月13日起至建物拆除止，按月連帶給付 1,471元；被告許瑞芳應將門牌號碼：臺南市○○區○○路5 段178巷10 8號地上建物面積77.19平方公尺拆除並將基地坐 落臺南市○○區○○段地號1175－13、面積81.64平方公尺 ；地號23－22、面積0.5平方公尺土地交還原告周金倉、周 慶鐘；地號23、面積8.42平方公尺交還原告周金倉及其他共 有人；被告黃文生、黃李惠美應共同將門牌號碼：臺南市○ ○區○○路5段164巷14弄15號地上建物面積118.75平方公尺 拆除並將基地坐落臺南市○○區○○段地號1178－16、面積 119.13平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘，及連帶給付
原告周金倉、周慶鐘208,000元並自99年3月13日起至建物拆 除止，按月連帶給付2,144元；被告鄭晴文應將門牌號碼： 臺南市○○區○○街239號地上建物面積74.62平方公尺拆除 並將基地坐落臺南市○○區○○段地號1179－10、面積76.4 1平方公尺；1179－47、面積3.8平方公尺土地交還原告周金 倉、周慶鐘，及給付原告周金倉、周慶鐘140,043元並自99 年3月13日起至建物拆除止，按月給付1,443元；被告陳連進 應遷讓門牌號碼：臺南市○○區○○街199巷2弄14號房屋並 協同被告國僑建設股份有限公司拆除上述建物面積10 2.42 平方公尺並將基地坐落臺南市○○區○○段地號11 79－34 、面積101.19平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘；地號 20－2、面積2.93平方公尺交還原告周金倉及其他共有人， 及連帶給付原告周金倉、周慶鐘176,677元並自99年3月13日 起至建物拆除止，按月連帶給付1,821元」（民事準備書狀 ㈤），核屬補充事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，應予准許，合先敘明。
二、被告李炎山、黃劉月春、彭李諒、洪碩彥、劉陳美智、魏麗 庭、魏福中、沈常夫、鎮北壇即吳信成、葉明清、蔡定國、 許瑞芳、黃李惠美、國僑建設股份有限公司、陳連進均經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠附表一所示土地原為原告之被繼承人周招鑒及原告周慶鐘所 有（分割前原為安南區○○段16、17、18、1175、1178、11 79等地號），於民國67年4月9日與被告國僑建設股份有限公 司訂立合建契約，約定由被告國僑建設股份有限公司出資， 被繼承人周招鑒、原告周慶鐘提供土地，興建二層樓房及周 圍之道路水溝等公共設施，由被繼承人周招鑒、原告周慶鐘 分得所興建房屋之百分之33；依二造合約，被告國僑建設股 份有限公司最遲應於核發執照後40日內，即67年11月12日開 工，並自開工起360日工作日完成，此期間下雨天87日、國 定假日15日，是被告國僑建設股份有限公司至遲應於69年3 月底以前完成房屋，惟被告國僑建設股份有限公司因違約未 完成，被繼承人周招鑒、原告周慶鐘依法向被告國僑建設股 份有限公司解除契約，並訴請解除契約後拆屋還地回復原狀 ，業經本院79年度訴字第247號、臺灣高等法院臺南分院82 年度重上更字第21號、最高法院85年度台上字第1212號民事 判決及確定證明及本院85年度重訴字第60號民事判決房屋應
予拆除並將基地返還被繼承人周招鑒、原告周慶鐘確定。 ㈡嗣原告以本院79年度訴字第247號及85年度重訴字第60號， 依法聲請強制執行，而本院97年度執字第72403號、97年度 執字第72180號，卻認執行名義對現占有人並無拘束力。惟 系爭房屋坐落基地為原告所有，被告無任何權源占有系爭土 地，為無權占有，依民法第767條規定，原告自得訴請排除 侵害，即將地上建物拆除並將土地返還原告。又被告之房屋 無權占有原告之土地，依土地法第105條準用第97條之規定 ，原告自得請求相當申報土地價值百分之10之租金損失。系 爭土地自91年起申報地價至少每平方公尺為2,160元，並參 酌本院97年度訴字第477號民事確定判決，原告依此標準計 算被告自91年2月12日起至99年3月12日止應賠償之不當得利 金額，並自99年3月13日起至建物拆除止，按月給付之不當 得利。
㈢為此聲明：
⒈被告吳健發應將門牌號碼：臺南市○○區○○路5段178巷 17 號地上建物面積85.47平方公尺拆除並將坐落基地即臺 南市○○區○○段地號16、面積87.47平方公尺；16－1、 面積1.73平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘，並給付 原告周金倉、周慶鐘155,741元並自99年3月13日起至建物 拆除止，按月給付1,605元；
⒉被告張溪村應將門牌號碼：臺南市○○區○○路5段178巷 19 號地上建物面積86.48平方公尺拆除，並將坐落基地即 臺南市○○區○○段地號16－2、面積88.02平方公尺；16 －32、面積4.59平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘， 及給付原告周金倉、周慶鐘161,690元並自99年3月13日起 至建物拆除止，按月給付1,666元；
⒊被告李炎山應遷讓門牌號碼：臺南市○○區○○路5段178 巷25號房屋並協同被告陳家誼即陳寬純將上述建物面積85 .81平方公尺拆除，並將坐落基地臺南市○○區○○段地 號16－5、面積88.21平方公尺；16－35、面積4.58平方公 尺土地交還原告周金倉、周慶鐘及連帶給付原告周金倉、 周慶鐘162,006元並自99年3月13日起至建物拆除止，按月 連帶給付1,670元；
⒋被告陳蔡天香應將門牌號碼：臺南市○○區○○路5段164 巷2弄23號面積70.13平方公尺、臺南市○○區○○路5段 164巷2弄25號面積69.78平方公尺地上建物全部拆除並將 基地坐落臺南市○○區○○段地號16 －11、面積71.93平 方公尺；16－10、面積71.92平方公尺土地交還原告周金 倉、周慶鐘，及給付原告周金倉、周慶鐘251,148元並自
99年3月13日起至建物拆除止，按月給付2,588元； ⒌被告黃嘉民應遷讓門牌號碼：臺南市○○區○○路5段164 巷4弄21號房屋並協同被告黃劉月春將上述建物面積73.16 平方公尺拆除並將基地坐落臺南市○○區○○段地號17－ 11、面積71.78平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘；1 9－10、面積2.41平方公尺交還原告周金倉及其他共有人 ，及連帶給付原告周金倉、周慶鐘125,324元並自99年3月 13日起至建物拆除止，按月連帶給付1,292元； ⒍被告彭李諒應將門牌號碼：臺南市○○區○○路5段164巷 4 弄29號地上建物面積72.05平方公尺拆除並將基地坐落 臺南市○○區○○段地號17－7、面積71.92平方公尺土地 交還原告周金倉、周慶鐘；19－10、面積1.29平方公尺交 還原告周金倉及其他共有人，及給付原告周金倉、周慶鐘 125,566元並自99年3月13日起至建物拆除止，按月給付1, 294元；
⒎被告劉陳美智應遷讓門牌號碼：臺南市○○區○○路5段1 64巷8弄16號房屋並協同被告洪碩彥將上述建物面積104.3 8平方公尺拆除並將基地坐落臺南市○○區○○段地號18 －12、面積100.81平方公尺；19－1、面積4.61平方公尺 土地交還原告周麗華、周美莉、周秀珠、其他共有人，及 連帶給付原告周麗華、周美莉、周秀珠176,006元並自99 年3月13日起至建物拆除止，按月連帶給付1,814元； ⒏被告魏福中應遷讓門牌號碼：臺南市○○區○○路5段164 巷10弄20號房屋並協同被告魏麗庭拆除上述建物面積104. 09平方公尺並將坐落基地臺南市○○區○○段地號22－5 、面積101.23平方公尺土地交還原告周麗華、周美莉、周 秀珠；地號23－1、面積2.93平方公尺交還原告周金倉及 其他共有人，及連帶給付原告周麗華、周美莉、周秀珠17 6,742元並自99年3月13日起至建物拆除止，按月連帶給付 1,822元；
⒐被告林豐源應將門牌號碼：臺南市○○區○○路5段178巷 88號地上建物面積82.35平方公尺拆除並將基地坐落臺南 市○○區○○段地號1175、面積77.21平方公尺；地號117 5－17、面積4.16平方公尺；地號1175－2、面積0.17平方 公尺；地號1175－1、面積3.14平方公尺土地交還原告周 金倉、周慶鐘；地號23、面積7.11平方公尺交還原告周金 倉及其他共有人，及給付原告周金倉、周慶鐘142,064元 並自99年3月13日起至建物拆除止，按月給付1,464元； ⒑被告鎮北壇即吳信成、沈常夫應共同將門牌號碼：臺南市 安南區○○路○段178巷104號地上建物面積78.71平方公尺
拆除並將基地坐落臺南市○○區○○段地號11 75－11、 面積81.52平方公尺；地號1175－25、面積0.38平方公尺 土地交還原告周金倉、周慶鐘；地號23、面積10.2平方公 尺交還原告周金倉及其他共有人，及連帶給付原告周金倉 、周慶鐘143,042元並自99年3月13日起至建物拆除止，按 月連帶給付1,474元；
⒒被告蔡定國、葉明清應共同將門牌號碼：臺南市○○區○ ○路5段178巷106號地上建物面積77.02平方公尺拆除並將 基地坐落臺南市○○區○○段地號1175－12、面積81.74 平方公尺；地號23－23、面積0.09平方公尺；地號1175－ 25、面積0.03平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘；地 號23、面積8.53平方公尺交還原告周金倉及其他共有人， 及連帶給付原告周金倉、周慶鐘142,711元並自99年3月13 日起至建物拆除止，按月連帶給付1,471元； ⒓被告許瑞芳應將門牌號碼：臺南市○○區○○路5段178巷 108號地上建物面積77.19平方公尺拆除並將基地坐落臺南 市○○區○○段地號1175－13、面積81.64平方公尺；地 號23－22、面積0.5平方公尺土地交還原告周金倉、周慶 鐘；地號23、面積8.42平方公尺交還原告周金倉及其他共 有人；
⒔被告黃文生、黃李惠美應共同將門牌號碼：臺南市○○區 ○○路5段164巷14弄15號地上建物面積118.75平方公尺拆 除並將基地坐落臺南市○○區○○段地號1178－16、面積 119.13平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘，及連帶給 付原告周金倉、周慶鐘208,000元並自99年3月13日起至建 物拆除止，按月連帶給付2,144元；
⒕被告鄭晴文應將門牌號碼：臺南市○○區○○街239號地 上建物面積74.62平方公尺拆除並將基地坐落臺南市○○ 區○○段地號1179－10、面積76.41平方公尺；1179－47 、面積3.8平方公尺土地交還原告周金倉、周慶鐘，及給 付原告周金倉、周慶鐘140,043元並自99年3月13日起至建 物拆除止，按月給付1,443元；
⒖被告陳連進應遷讓門牌號碼：臺南市○○區○○街199巷2 弄14號房屋並協同被告國僑建設股份有限公司拆除上述建 物面積102.42平方公尺並將基地坐落臺南市○○區○○段 地號1179－34、面積101.19平方公尺土地交還原告周金倉 、周慶鐘；地號20－2、面積2.93平方公尺交還原告周金 倉及其他共有人，及連帶給付原告周金倉、周慶鐘176,67 7元並自99年3月13日起至建物拆除止，按月連帶給付1,82 1元；
⒗願供擔保請准假執行；
⒘訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠被告洪碩彥、劉陳美智、沈常夫、鎮北壇即吳信成、葉明清 、蔡定國、國僑建設股份有限公司、陳連進未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告吳健發辯以：被告不同意原告之主張，房屋係其母親向 被告國僑建設股份有限公司購買，被告並不清楚原告與被告 國僑建設股份有限公司間之糾紛，惟原告並無同意被告在其 土地上擁有房屋。為此聲明：請求駁回原告之訴及其假執行 之聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔 保請准宣告免為假執行。
㈢被告張溪村辯以：被告不同意原告之主張，房屋係其向前手 所購買，且未辦理保存登記，被告並不清楚原告與被告國僑 建設股份有限公司間之糾紛，惟原告並無同意被告在其土地 上擁有房屋。為此聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲 請；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請 准宣告免為假執行。
㈣被告陳家誼即陳寬純辯以：被告不同意原告之主張，房屋係 其向前手所購買，且未辦理保存登記。為此聲明：請求駁回 原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不 利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈤被告李炎山辯以：被告不同意原告之主張，房屋係其向被告 陳家誼即陳寬純承租，非其所有。為此聲明：請求駁回原告 之訴及其假執行之聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈥被告陳蔡天香辯以：被告不同意原告之主張，房屋係其向被 告國僑建設股份有限公司所購買，其擁有使用權，並非無權 占有。為此聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴 訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。
㈦被告黃劉月春未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭 陳述以：被告不同意原告之主張，房屋係其向被告國僑建設 股份有限公司購買，惟當時並未完工，係由其完工。為此聲 明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費用由原告 負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈧被告黃嘉民未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳 述以：被告不同意原告之主張，房屋係其向被告黃劉月春承 租，非其所有。為此聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之 聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保
請准宣告免為假執行。
㈨被告彭李諒辯以：被告不同意原告之主張，房屋係其向被告 國僑建設股份有限公司所購買。為此聲明：請求駁回原告之 訴及其假執行之聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判 決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
㈩被告魏麗庭辯以：被告不同意原告之主張，房屋買賣事宜係 其父母處理，其並不清楚。為此聲明：請求駁回原告之訴及 其假執行之聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決， 願提供擔保請准宣告免為假執行。
被告魏福中辯以：被告不同意原告之主張，房屋係其以被告 魏麗庭名義向被告國僑建設股份有限公司所購買，並未辦理 保存登記。為此聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請 ；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准 宣告免為假執行。
被告林豐源辯以：被告不同意原告之主張，房屋係其向被告 國僑建設股份有限公司購買，惟當時並未完工，係由其完工 。為此聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費 用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為 假執行。
被告許瑞芳辯以：被告不同意原告之主張，房屋係其向前手 購買。為此聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴 訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。
被告黃李惠美、黃文生辯以：被告不同意原告之主張，房屋 係被告黃李惠美向前手所購買，並未辦理保存登記。為此聲 明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費用由原告 負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 被告鄭晴文辯以：
被告不同意原告之主張，房屋係其父親向被告國僑建設股份 有限公司購買。為此聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之 聲請；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠附表一編號1—15所示地號土地，原為被繼承人周招鑒及原 告周慶鐘所有，嗣經分割後，其所有權人暨權利範圍如附表 一土地所有權人欄所示，上開土地並有如附表一建物之門牌 號碼欄所示建物坐落其上。
㈡被繼承人周招鑒及原告周慶鐘曾於67年4月9日與被告國僑建 設股份有限公司訂立合建契約，嗣因被告國僑建設股份有限 公司未依合建契約所約定期限興建，經被繼承人周招鑒、原
告周慶鐘依法向被告國僑建設股份有限公司解除契約，並經 本院79年度訴字第247號、臺灣高等法院臺南分院80年度重 上字第15號、81年度重上更㈠字第11號、82年度重上更㈡字 第21號、最高法院81年度台上字第632號、82年度台上字第2 603號、85年度台上字第1212號與本院85年度重訴字第60號 判決確認合建契約解除，被告國僑建設股份有限公司應負拆 屋還地回復原狀義務。
四、本院得心證之理由：本件所應審究者，乃㈠被告占有如附表 一所示地號土地，是否有合法權源？㈡原告請求不當得利是 否有理由？經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦定有明文。是以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參 照）。查附表一編號1—15所示地號土地，其所有權人暨權 利範圍如附表一土地所有權人欄所示，上開土地並有如附圖 即附表一建物之門牌號碼欄所示建物坐落其上，而如附表一 建物之門牌號碼欄所示建物既占有如附表一建物占有面積欄 所對應之系爭土地上，被告以其等並非無權占用為抗辯，依 前揭說明，自應由被告就其等占有系爭土地係有正當權源之 事實，負舉證責任，如倘不能證明，即應認原告之主張有理 由。經查：
⒈被告吳健發、張溪村、陳家誼即陳寬純、陳蔡天香、黃劉 月春、彭李諒、魏麗庭、林豐源、許瑞芳、黃李惠美、黃 文生、鄭晴文均辯以：被告所有各如附表一所示房屋乃向 第三人或被告國僑建設股份有限公司所購買云云。惟土地 與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋 性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須 使用該房屋之基地，故在一般交易習慣，買賣房屋時，通 常即同時買受房屋所占有之土地，以確保房屋占有土地之 正當性。上開被告固以前情置辯，惟此縱令為真實，亦僅 被告於法律上取得如附表一所示房屋事實上之處分權，尚 未可據以推斷如附表一所示之房屋有何占有如附表一所示 相對應土地之正當權源。至被告洪碩彥、沈常夫、鎮北壇 即吳信成、葉明清、蔡定國、國僑建設股份有限公司均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，上 開被告就有其合法占用之正當權源乙節，即未能舉證證明 之。綜上，均難認其抗辯為可採，自應認原告主張為真正 。
⒉故原告主張上開被告無權占有如附表一所示原告所有之土 地，即為可採。是原告依據所有權之法律關係，請求被告 吳健發、張溪村、陳家誼即陳寬純、陳蔡天香、黃劉月春 、彭李諒、洪碩彥、魏麗庭、林豐源、鎮北壇即吳信成、 沈常夫、蔡定國、葉明清、許瑞芳、黃文生、黃李惠美、 鄭晴文、國僑建設股份有限公司拆除如附表一所示相對應 地號、占用面積，即如附圖所示建物範圍以回復原狀，即 屬有據。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 ⒊至原告請求被告李炎山、黃嘉民、劉陳美智、魏福中、陳 連進應遷讓如附表一編號依序為3、5、7、8、15所示之建 物部分：經查：被告李炎山辯以：其向被告陳家誼即陳寬 純承租系爭房屋；被告黃嘉民辯以：其向被告黃劉月春承 租系爭房屋；被告魏福中辯以：系爭房屋乃以被告魏麗庭 之名義向被告國僑建設股份有限公司買受云云。然原告本 於所有權人之地位行使排除侵害請求權，此乃為物權，具 有對世之效力。被告李炎山、黃嘉民、魏福中抗辯使用系 爭房屋之權限乃租賃或借名登記關係，此僅具有債之效力 ，自不得以之對抗契約以外之第三人。此外，被告劉陳美 智、陳連進均經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書 狀抗辯，自應認為原告主張為真正。
⒋從而，原告請求被告吳健發、張溪村、陳家誼即陳寬純、 陳蔡天香、黃劉月春、彭李諒、洪碩彥、魏麗庭、林豐源 、鎮北壇即吳信成、沈常夫、蔡定國、葉明清、許瑞芳、 黃文生、黃李惠美、鄭晴文、國僑建設股份有限公司拆除 如附表一所示系爭土地上之系爭房屋，並將該部分土地交 還原告；及被告李炎山、黃嘉民、劉陳美智、魏福中、陳 連進應遷讓如附表一所示之系爭房屋，均有理由，應予准 許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動 產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求 人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則 上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還 之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為 準，亦有最高法院61年度台上字第1695號判例及72年度台上 字第4012號、94年度台上字第1094號判決可資參照。本件被
告吳健發、張溪村、陳家誼即陳寬純、陳蔡天香、黃劉月春 、彭李諒、洪碩彥、魏麗庭、林豐源、鎮北壇即吳信成、沈 常夫、蔡定國、葉明清、黃文生、黃李惠美、鄭晴文、國僑 建設股份有限公司占有原告所有如附表一所示系爭土地，既 無正當權源，而其等占有土地受有利益，致原告無法使用收 益，原告依前揭規定請求被告吳健發、張溪村、陳家誼即陳 寬純、陳蔡天香、黃劉月春、彭李諒、洪碩彥、魏麗庭、林 豐源、鎮北壇即吳信成、沈常夫、蔡定國、葉明清、黃文生 、黃李惠美、鄭晴文、國僑建設股份有限公司返還相當於租 金之不當得利，即無不合。至被告許瑞芳部分，因原告未對 其請求返還相當於租金之不當得利部分（見本院卷㈣第106 頁、第140頁），此部分即未予審酌，併予說明。茲就原告 請求之不當得利金額，應否准許，審究如下：
⒈按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97 條規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，而 該條所謂之「土地價額」，依土地法施行法第25條、土地 法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有 權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未 於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其「申 報地價」（最高法院91年台上字第2130、81年台上字第17
, 台灣公司情報網