債務不履行損害賠償等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,99年度,942號
TNDV,99,訴,942,20110922,3

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第942號
原　　　告　佳境環保有限公司
法定代理人　江秋亮
訴訟代理人　郭憲彰律師
被　　　告　啟順開發顧問有限公司
法定代理人　梁豐裕
訴訟代理人　王正宏律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國
100年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣53,876元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）5,233, 743元及自起訴狀繕本送達之翌日起算，至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。
（二）陳述：
緣兩造於2008年1月21日就龍崎事業廢棄物綜合處理中心 一期開發興建工程規劃設計工程，簽訂承攬工程合約，期 間原告於2008年2月間即將「龍崎事業廢棄物綜合處理中 心第一期開發興建工程規劃設計工作」水土保持規劃、土 地開發計劃等提送被告公司，由被告公司函送給業主歐欣 環保公司。嗣因業主開發土地產權爭議及開發計劃修正、 變更、工程經費等情事，原告復於2008年4月間將修正後 開發計劃書提交被告，由被告檢送給業主歐欣公司。俟20 08年4月25日台南縣政府檢送「南區龍崎廠事業廢棄物綜 合處理中心環境影響說明書」定稿本後，被告即於2008年 6月30日行文業主歐欣公司，請領追加款項。足證系爭工 程之規劃設計原告並未遲延。
再者，因業主歐欣公司接獲經濟部函示，有關開發土地使 用用途涉及土地變更，應辦理興辦事業計劃書變更，而於 2008年9月8日函知被告研議見復，原告遂於2008年10月初 將系爭規劃設計工作之規劃報告做第二次修正後提交被告 ，再由被告檢送給歐欣公司。2008年12月12日原告尚且派 員參加行政院退輔會有關「南區龍崎廠事業廢棄物綜合處 理中心、土地開發面積研究案」之會議，另原告於2009年 2月5日、2月19日派陳茂修參加系爭工程規劃進度報告之 會議，並於2009年2月13日、3月5日由龍崎事業廢棄物綜



合處理中心行文予被告公司及歐欣公司等單位。由以上原 告參與之事實，可證明兩造間之承攬關係並未終止。被告 抗辯兩造之承攬關係已終止云云，即與事實不符。 本件原告一再配合被告及歐欣公司之作業，其中包括工程 規劃設計之變更、追加等，並無延誤。2008年10月29日歐 欣公司以規劃變更為由，向內政部營建署申請撤銷系爭開 發計劃，經內政部於2008年11月12日以00000000001號函 通知在案，後續部分則以新案處理。
⑴惟原告實際施作之工程已達百分之六十以上，依兩造工程 合約第14、1、1條規定有關開發許可申辦及核發之工程， 被告應給付之金額為4,573,800元，扣除已付之3,565,600 元，被告應再給付原告1,060,200元（後減縮為1,007,190 元）。
⑵有關工程規劃及細部設計部分，原告業已提交被告檢送給 業主歐欣公司，並由業主於2008年10月9日函送榮民工程 股份有限公司，經該公司環保專業施工處於2008年11月6 日審查通過，並函覆業主及被告等在案。至於業主是否送 主管機關審核，並非原告所能置喙。此一不可歸責於原告 之事由，其不利益自不能由原告承擔。故依兩造合約第14 、l、4、2條約定，被告應支付之工程款為4,987,500元， 扣除已付之2,850,000元，被告尚應給付原告2,137,500元 。
⑶有關系爭工程履約保證金1,555,000元部分，被告業於201 0年1月8日寄發永康大橋郵局第5號存證信函認諾可稽。詎 被告事後依函旨履行，原告依兩造合約第9、1、1約定， 據以請求，即有理由。
⑷又依兩造合約第14、1、7條約定，原告所請領款項保留百 分之五之款項，俟完工經業主正式驗收合格後無息發給。 本件工程既因被告與業主私下轉讓給開新公司，被告違約 在先，上開付款條件業已不存，被告自當返還7,913,180 元工程百分之5保留款376,818元予原告。 ⑸又依兩造合約第7條約定，被告給付之工程款應包括百分 之5的營業稅，原告請求被告支付上開第四、五兩項工程 款，合計為3,197,700元，營業稅為157,235元，被告依契 約之約定，自應給付原告。
⑹小結以上五筆款項，被告應給付原告之金額共5,233,743 元，其計算式如下：1,007,190元＋2,137,500元＋1,555, 000元＋376,818元＋157,235元＝5,233,743元。 按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付



者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償。又於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵 ，或其指示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者…得 請求其已服勞務之報酬，及墊款之償還。定作人有過失者 ，並得請求損害賠償。民法第226、227、509 條分別定有 明文。本件被告在未知會原告之情形下，即與業主歐欣環 保公司私下終止系爭承攬工程，嚴重損及原告之權益。因 此，就原告先前業已完成之承攬報酬及保留款、履約保證 金等即應給付予原告。
就被告答辯理由所述，謹補充陳述如下：
⒈原告公司內部股東及人事重組等，係原告公司之事，核與 被告無涉，被告執此人事改組，質疑原告公司無能力完成 承攬工程，即不符事實，此從案外人簡成吉退出後，原告 公司尚且一再參與系爭工程施作等行為，即可證明。 ⑴原告否認被告所提協議書之真正，請被告舉證。 ⑵被告抗辯原告施作之工程，未經審查機關審查核可，申辦 及取得雜項執照（建築執照）等，故不得請求云云。惟查 原告在完作工程之規劃設計後，提交被告，再由被告檢送 業主歐欣公司送相關機關審查，此一工作流程原告之責任 及在完成規劃設計，後續之送檢、送審等工作，係由歐欣 公司為之。倘歐欣公司不作為，亦非可歸責於原告，故被 告以結果未送審或未取得執照，據為拒絕付款，不問歐欣 公司何以未送或送審不過之緣由，甚至歐欣公司撤銷開發 之申請等事由，對於辛勞工作之原告，至為不公。 ⒉再者，本件系爭工程未能順利完成之主因，乃在於業主歐 欣公司土地取得之不完備及土地使用目的未予變更，即急 於提出開發之申請所致，核與原告無涉，被告抗辯原告給 付遲延云云，原告否認之。請被告提出業主歐欣公司主張 給付遲延之證據，以佐其實。
⒊倘依被告於本院自承兩造是借牌關係，而非承攬關係。則 被告在原告就系爭工程施作已達90％以上之情形下，背信 與業主歐欣公司私下協議將系爭工程讓與開新公司。且未 就原告公司已施作工程部分之工程款進行結算，致生原告 公司重大損害。被告之重大背信行為，顯該當民法第184 條第1項侵權行為損害賠償之請求。請與前此原告主張之 民法第226、227、509條之請求權，擇一有利原告部分予 以判決。
回應被證三之真實性：
原告於2009年04月22日（98佳境字第980001號函）、2009



年09月21日（98佳境字第980003號函）、2009年10月12日 （98佳境字第980004號函）函請被告公司告知系爭工程後 續合約將如何執行。卻遲遲未得到被告回覆，造成原告及 原告團隊人員閒置，產生莫大損失，不知向誰求償。倘若 被告被證三協議書是於2008年11月14日當日所簽，為何原 告四次發函被告信函中，被告未以協議書回覆告知。被告 復於民事答辯三狀第4頁，謂被告曾於2009年02月及2009 年05月邀集原告討論。倘若被告被證三是於2008年11月14 日當日所簽屬實，那被告何需再邀請原告協商。又何必於 2009年03月13日，要求原告簽署備忘錄，又要求原告對被 告公司與開新公司之協議書表示意見。由以上各項事證顯 示，被告與簡成吉先生所簽署之協議書是專為本次訴訟所 簽署之不實文件。
本件有持釐清之事實及觀念，乃在原告已完成工作範圍與 已請領承攬工作報酬範圍是否一致？以下詳述之。 ⒈原告已完成承攬工作部分如下：
⑴2008年2月提交水土保持規劃、土地開發計劃。 ⑵2008年4月提交修正後開發計劃。
⑶2008年10月提交系爭規劃設計工作之規劃報告第二次修正 報告。
⑷2009年2月5日、19日兩度派員陳茂修出席系爭工程規劃進 度報告會議，並於2009年2月13日、3月5日由龍崎事業廢 棄物綜合處理中心行文予被告公司等單位。由上述原告提 交被告轉交業主歐欣公司之工作內容及參與會報之時間， 可資確認兩件事實，即①原告提交被告公司、業主等之工 作內容明確、②兩造間之承攬關係或借牌關係從未終止。 ⒉原告已請領之工作報酬內容：
依照兩造間之合約及被告與業主間之合約約定，系爭工程 期款之付款條件為：
⑴有關開發許可申辦及核發部分：
①地形測量、地質鑽探及試驗工作配合申辦開發許可規劃及 細部設計時施作；其完成水土保持規劃書及土地使用計劃 「提送審查機關審核時」，給付本項工作計價款40％費用 。
②必經審查機關審查核可後，給付本項工作計價款60％費用 。
⑵水土保持雜項執照及施工許可證申辦取得部分： ①水土保持計劃「提送審查機關審核」，給付本項工作計價 款40％費用。
②經審核機關審查核可並核發水土保持施工許可證後，給付



本項工作計價款30％費用。
③取得水土保持雜項使用執照給付本項工作計價款30％費用 。
⑶用地變更申辦及核定部分：
①乙方協助甲方提送完整申辦資料「提送審查機關審核」， 給付本項工作計價款40％費用。
②經審查機關審查核可完成分區及使用地變更異動登記後， 給付本項工作計價款60％費用。
⑷工程規劃及細部設計部分：
①乙方「提送工程規劃報告書（含固化廠址評估），經甲方 核可後，給付本項工作計價款40％費用。
②乙方「提送細部設計資料經甲方核可後（但並不免除乙方 應付之責任），申辦雜項執照（建築執照）及取得」，給 付本工作項目計價款60％費用。
原告依上開付款條件，於2008年8月25日依約完成水土保 持計劃書及工程細部計劃書，提交被告公司轉送給業主歐 欣公司審核，而給付第一階段期款計7,517,467元。此乃 雙方均不爭執之事實。惟後續有關水土保持規劃書及土地 使用計劃審查核可及工程規劃報告書核可後之申辦執照過 程中，卻因業主歐欣公司撤案，致原告後續申辦執照及業 主之審查核可等工作失其附麗。本件兩造間之爭議，扣除 工程保留款、履約保證金、營業稅外，主要的乃在於第一 階段的付款條件：提交水土保持計劃書及工程細部計劃書 。至於第二階段的付款條件：上開計劃書之審核、申辦執 照等工程，卻因可歸責於業主歐欣公司之事由而撒銷原有 開發案，致無從履約。惟原告已施作之工程報酬，被告仍 有給付之義務。
本件須予釐清之事實有下列數點：
⑴被告與證人簡成吉簽署2008年11月14日之協議書，係臨訟 所製作，而與事實不符：
①2008年2月6日被告公司法定代理人梁豐裕、江秋亮、賴泰 文等三人尚且就龍崎事業廢棄物綜合處理中心開發案，商 談如何解決。雖然被告業已知悉業主歐欣公司撤案之事實 ，卻隱而不告知原告。因此原告豈有片面接受被告公司解 約之情事。
②倘原告公司業已與被告公司達成上開協議，則於上開商談 過程，被告大可將該協議書提示，以釐清責任。何必大費 周章，仍就土地開發範圍擴大、產權取得，計劃變更提工 作計劃及如果要解約的補償等事宜，商議對策。 ③由於簡成吉業已離開佳境公司，相關公司大小章皆已不在



其手中，故無法於事後與被告公司勾結蓋用印信，而只能 與梁豐裕各自簽名，其效力對原告公司而言，根本無效。 ④再者，從原告公司事後參與系爭開發案之工作，包括出席 會議、提交工程計劃書修正版等，均可證明兩造確實不曾 解約。因此，被告執該協議書主張免責，即無理由。 ⑵證人簡成吉目前係本開發案業主歐欣公司之員工，伊與本 案之關係至深，且與被告公司之利害攸關，故其證詞之可 信性已失偏頗，要無可採。
⑶證人賴泰文到庭所述，與兩造間之契約約定不符，並無可 採。按原告請領第一階段工程款之條件，乃在於提出工程 相關計劃書送交業主即可，與相關承攬工程總共施作多少 無關。詎證人卻將之誤導成原告已施作之工程，皆已請領 款項。倘如此，則為了審核計劃書之通過及後續取得執照 之準備所進行之會議、修正計劃書之提交，豈非毫無意義 。
綜上所述，本件有關被告應返還之工程履約保證金1,555, 000元、工程保留款376,818元、營業稅157,235 元業無爭 議部分，被告應予給付。至於有爭議之開發許可申辦及核 發部分之1,007,190元、工程規劃及細部設計之2,137,500 元部分，與第一階段請款條件之提交計劃書非可等同視之 。系爭開發案因業主歐欣公司撤案，致後續之審核計劃書 及申辦執照等無從進行，並可歸責於原告之事由，故第二 階段應給付之工程款項，原告依已進行之工作進度請領上 開款項，即有理由，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出工程合約、2009年10月30日律師函、被告2010 年1月8日交寄之存證信函、2010年1 月29日律師函、被告 公司97年2 月12日97啟裕字第955號函、被告公司97年4月 14日97啟裕字第980號函、被告公司97年6 月3日97啟裕字 第998號函、歐欣環保公司97年9 月8日工函字第970905號 函、被告公司97年10月6 日97啟裕字第1034號函、龍崎事 業廢棄物綜合處理中心98年2月13日龍崎字第098021301號 函、龍崎事業廢棄物綜合處理中心98年3月5日龍崎字第98 0305001號函、內政部97年11月12日內授營綜字第0970809 0211號函、歐欣環保公司97年11月6 日工函字第971104號 函、98年原告及被告公司間之備忘錄、96啟裕字第899 號 函、98啟裕字第1111號函、揚律字第091215號函、工程變 更設計追加減帳簽認單、96啟裕字第824 號函、96啟裕字 第859 號函、96啟裕字第880號函、96啟裕字第888號函、 96啟裕字第892 號函、歐欣環保公司工函字第971009號函 、歐欣環保公司工函字第971104號函、榮民工程公司環保



市場字第0970002005號函、歐欣公司工函字第970916號函 、龍崎事業廢棄物綜合處理中心第一期開發興建工程規劃 設計工作簡報、龍崎字第980305001號函、龍崎字第98031 7001號函、歐欣公司工函字第980208號函、98佳境字第98 001 號函、98佳境字第98003號函、98佳境字第98004號函 、備忘錄電子信件、協議書電子信件、作業流程及時間、 合約計價明細、錄音譯文等影本為證。
二、被告方面：
（一）聲明：求為判決如主文。並陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
（二）陳述：
關於「龍崎事業廢棄物綜合處理中心第一期開發興建工程 規劃設計工作」工程本是原告之實質股東賴泰文、簡成吉 及江秋亮三人有意承攬但卻又苦於欠缺顧問公司之執照無 從承攬，故乃於96年12月間與被告協議由被告向業主歐欣 環保股份有限公司（以下簡稱歐欣公司）簽訂顧問設計合 約，其中由被告辦理土地使用計畫書圖製作及配合開發許 可作業之工程項目，其餘工程項目均由原告負責辦理，被 告與原告再另行簽訂承攬契約，此有原告當時之法定代理 人簡成吉及其股東江秋亮（現為原告之法定代理人）與賴 泰文，就上開協議內容與被告所簽訂之協議書乙紙為憑， 協議書內容第二點更具體向被告保證「乙方應無條件配合 甲方與歐欣環保股份有限公司簽訂之工程合約，完成履約 事項，如因履約事項致使甲方負賠償責任或侵害第三人合 法權益時，概由乙方負責賠償及承擔一切法律責任。」。 有關被告與原告間之系爭規劃設計契約，乃係以被告與歐 欣公司間所簽訂之「龍崎事業廢棄物綜合處理中心第一期 開發興建工程規劃設計工作」之契約為藍本，其中先行扣 除被告須支付之5％稅金，然後針對被告所承作的三個工 項即⑴土地使用計畫撰寫及提送主管機關審查核可⑵區域 計畫使用分區變更提送主管機關審查核可⑶縣政府地政單 位分區及使用地變更核定，就被告所承攬之金額予以扣除 ，唯該三個工項仍保有部分金額發包給原告之原因，乃係 該三個工項雖由被告負責施作，但仍是由原告針對全案負 責整合性工作，所以，原告也有分配到該工項之部分費用 。舉例而言，以「壹、㈢土地使用計畫撰寫及提送主管機 關審查核可」為例，此工項為被告啟順公司所實際負責施 作，歐欣公司與啟順公司之合約金額為3,500,000元，扣 除5％稅金之後之金額為3,325,000元，該工程項目中實際 上屬於啟順公司之設計服務費用之金額為2,261,000元，



其餘費用1,064,000元，則歸屬原告公司。被告雖是具名 與歐欣公司簽訂規劃設計之承攬合約，但實際上，是由原 告負責絕大部分工程項目之實際承作，主導權也是在原告 ，原告在與被告合作之初也以書面向被告保證一定會完成 履約，之後，在97年11月中旬，因無力繼續承作而要終止 合約也是原告所做出之決定，被告並非無故終止與原告間 之承攬合約，而僅是配合原告所做出之決定而已。簡言之 ，是原告對被告保證會完成履約之承諾跳票，違反承諾， 現原告卻反過頭來以兩造間之承攬契約要來主張給付工程 款云云，當無理由。
本件系爭工程是因原告無力繼續承作「龍崎事業廢棄物綜 合處理中心第一期開發興建工程規劃設計工作」工程，經 其股東討論後乃決定解除契約（終止契約），被告僅是配 合原告之決定，同時基於與業主歐欣公司間之契約關係， 出面開會應付業主，此段期間即是在尋求避免遭業主逾期 違約處罰或沒收履約保證金與保留款等而努力，希望藉由 與業主不斷協商以求達到佳境公司與啟順公司損失最少的 解決方案，最後由開新公司以變更契約之方式接手施作， 是兩造與業主均可接受之方案。詳細說明如下： ⑴原告公司是由江秋亮及賴泰文為出資股東，負責人簡成吉 則為技術總負責人，並掛名為原告公司的負責人。此亦由 證人簡成吉於本院100年5月9日言詞辯論筆錄中證述：「 （問：證人簡成吉在原告公司擔任負責人，是否負責本件 工程之總指揮及整合協商各項設計之人？是否均由其負責 出席與業主歐欣公司開會？）如果以工作性質來分的話， 我是整個佳境公司實際協調各項設計的人，都是由我出席 跟業主開會。」，故系爭工程從一開始就是由簡成吉負責 調度指揮並負責與業主進行業務接洽、開會協商等，此有 開會記錄可資為證。
⑵經查，早在97年10月間原告主要股東賴泰文先生及江秋亮 先生與簡成吉先生，就已經協商結束營業，此有賴泰文先 生在98年12月間寄給江秋亮先生之存證信函可資為證。所 以之後才會有江秋亮在97年11月11日被證物二號的傳真函 分配各項結束營業的工作分配，且原告在97年11月下旬就 已經資遣員工，僅留一名毫無規劃設計專業的陳奕志（是 江秋亮先生的親戚），負責公司結束營業的工作。依照上 開江秋亮在97年11月11日被證物二號的傳真函中交代簡成 吉之分派工作第二點記載「通知各廠商即日起停止運作並 結算（97.11.13以前完成）」；在交辦陳奕志之分派工作 第二點記載「洽詢勞工局，遣散現有員工之作業程序，依



法辦理」、第三點記載「電話、網路數據機、影印機、辦 公室租約協商解約，並取回保留金」、第四點「連絡會計 師，公司辦理暫停營業及更換公司負責人之手續」，最後 一點清楚記載「各項整理工作於97.11.15日前完成」，足 證原告公司確實在97年11月間已經決定停止營業並且不再 繼續施作系爭工程。在原告決定不繼續履約之後，被告為 謀求損失最小的善後方案，原告的負責人江秋亮與實質股 東賴泰文與被告的負責人梁豐裕，分別在98年2月6日及98 年5月14日兩度當面討論研商對策並決定與歐欣公司結束 契約關係，原告在其民國99年12月6日民事準備書四狀第 二頁第四點之內容亦承認上開兩次之見面討論事實。 ⑶被告負責人梁豐裕與原告公司當時之實質負責人江秋亮與 賴泰文在98年2月6日針對如何結束與歐欣公司間之承攬契 約關係進行討論，期間原告方面的兩位實質負責人都同意 進行解約，此有錄音譯文可茲為證，詳細說明如下： ①當被告負責人梁豐裕稱「歐欣今天最新狀況，今天早上， 昨天跟徐志豪說完，他開會回去跟林志燦說，林志燦說就 是解約，不用管邱主任，他會把榮工高層的部分搞定，如 果大家目標就是這樣，持續推動，可以順利進行。」，原 告負責人江秋亮亦答稱「解約是沒什麼意見，如果說能夠 和平的解約，補償我們拿回來」（參見譯文第二頁），同 時亦承認原告公司的辦公室租約只能維持到98年4月25日 ，亦顯見原告確實已經無力進行施作。
②當被告負責人梁豐裕稱「不能解約換我們會有糾紛，因為 佳境現在沒有人可以執行，我所有的工作是複委託給佳境 ，佳境再複委託給這間，要把這個關係弄清楚」；當時原 告公司的兩位實質負責人對佳境公司現在沒有人可以執行 乙點都沒有反對意見，而且賴泰文先生也說「佳境可以把 他拿掉阿，總是不可以自打嘴巴，對我損失也很大，我也 不可以影響你的牌」；被告負責人梁豐裕又稱「我依我的 狀況而定，是希望大家全身而退，就朝這個目標來走會比 較乾脆」，明白的表示就是朝結束合約關係的方向進行， 原告的負責人江秋亮也立即答稱「我們剛講的有兩種，第 一最好的是大家解約，很完滿的結束，第二他不解約，你 非給我做不行」，被告負責人就隨即表示「歐欣的態度是 同意解約」，原告負責人江秋亮也很清楚地表示「現在有 兩種，同意解約，我們兩個沒有意見，解約就解約，不要 說我給你取消合約，取消合約跟解約不一樣喔」，由上開 錄音譯文可以清楚看出，原告的兩位負責人與被告負責人 經過討論後，都同意解約，也就是說將歐欣公司與啟順公



司間的契約關係予以結束，不再繼續進行，但希望取回履 約保證金等，以求減少損失，且對於佳境公司無法繼續施 作乙點，亦無爭執。
③由上開錄音譯文內容可知，原告公司在無力繼續施作之情 形下，被告也無意願接手承作之情形下，雙方的負責人都 同意「解約」，也就是結束被告與歐欣公司間之承攬契約 關係。
④是以，被告基於本身與歐欣公司間之契約當事人身份，及 原告違反「完成履約」之承諾之債務不履行情形下，在與 原告實質負責人江秋亮與賴泰文之協商溝通後，取得結束 與歐欣公司間合約關係之共識，基此而與業主歐欣公司協 商結束契約關係，當無損害原告公司利益之問題。原告起 訴對被告請求債務不履行云云，當無理由。
⑷且觀證人簡成吉於本院100年3月31日，證人賴泰文於本院 100年5月9日言詞辯論筆錄中證述，可知原告負責人與股 東間實已取得結束營業之共識：
①證人簡成吉證詞：「（問：證人是否知道被證物二號之傳 真內容？該傳真內容是係經過公司股東的決議？及其內容 記載無法滿足業主之要求之意思為何？該傳真內容有分配 簡吉成要負責通知各廠商即日停止運作並結算，有無此事 ，證人簡成吉有無進行通知？）我知道這個傳真的內容… …業主有認為我們對於這個案子其他部分的整合，他們認 為我們並沒有辦法整合完成，滿足業主的開發期程。後來 我有本人或電話告知我們協力廠商停止運作，但不是用公 司的公文。後來我就離開公司，協力廠商有無作結算我並 不清楚。」、「（問：傳真函裡面有講到這個建議全部解 約的事情，佳境公司的股東之間是否有討論過？）當時是 我們三個人私底下有討論，針對當時情況，江先生決定要 結束營業，後來就有這個傳真，我也都是朝著結束營業的 方向在做，但是我只到97年11月就離開公司。在我離開之 前並還沒有完成結束營業的階段。」、「（問：證人是否 有簽立被證物三號之協議書及何時簽立、為何簽立？）是 我簽的，當時是我拿著傳真的內容去找啟順公司的梁先生 商討公司日後該如何進行對業主及廠商的事宜。」、「（ 問：有關被證二最後一項有記載本案有待幹部討論後再做 決定，為何證人就直接去找啟順公司簽被證三的協議書？ ）就我的認知，幹部要討論的是如何跟歐欣公司協商然後 解決契約的問題而不是關於公司往結束營業走還要協商， 該協議書是對佳境公司結束營業以後，如何與歐欣公司協 商的工作分配。」。




②證人賴泰文證詞：「（問：是否知道被證物二之傳真內容 ？該傳真內容是否有經過公司股東之決議？及其內容記載 無法滿足業者之要求意思為何？）因為我們沒有辦法應付 歐欣公司的要求及進度，所以歐欣公司的董事長叫我過去 說如果我們公司沒有辦法履約的話，建議我們放棄。如果 我們沒有放棄的話，歐欣會沒收履約保證金及保留款。我 回去與江先生及簡成吉三個人一起討論，結論就是放棄契 約，所以江先生才發這個文給簡先生。所謂無法滿足業主 要求，是因為我們三個人都沒有做過類似的案子，時間都 會遲延，怕耽誤到歐欣的工程進度需求的意思。」、「（ 問：被證二最後一行的記載是指何意？（傳真一份給賴董 ））這是我們討論以後，就各人應該負責的事項應該在97 年11月15日以前把各自的工作完成，因為我們決定不做了 ，所以要把工作做一個收尾。」
③綜上，從原告前負責人簡成吉及股東賴泰文之證詞，可見 原告實已認知本身無法滿足業主之要求，因此經過內部股 東間討論後取得解除契約之共識，再觀被證物二之內容， 可知原被告間已取得共識，不再繼續本件系爭工程，至為 灼然。
⑸末查，證人賴泰文100年5月9日於本院言詞辯論筆錄中證 述：「（問：民國98年8月間，啟順公司與業主歐欣公司 及開新工程顧問公司簽訂契約轉讓，由開新公司概括承受 並繼續承攬施作系爭工程乙事，證人賴泰文是否知悉？該 轉讓決定是否經佳境公司同意？）我知道這件事情，就是 我們三個人當初開會同意的。但是具體要轉讓給誰有經過 一段時間，後來決定轉讓給開新，我們三個都知道也同意 。」，故為達到合約終止不再繼續施作又能控制損失之方 案，最後決定就是將整個承攬契約變更承攬人，並選定由 業主也同意的廠商來承接施作。由此可知，原告公司內部 股東以及原告公司均同意終止施作，而經協商多時最後達 成減輕損失最好的方案就是由開新公司以變更契約之方式 承接系爭工程，讓原告公司及被告公司可以全身而退，不 必遭到業主歐欣公司的逾期違約罰款、沒收履約保證金及 沒收保留款等不利結果。是以，被告僅單純地配合原告所 做出之決定進行行政作業，完全符合兩造在被證物一號及 被證物二號協議書約定之精神。
原告公司在決定不再繼續施作本件系爭規劃設計工程之後 ，即未曾再投入人力而由被告公司獨力面對業主單位會同 開會，是以，原告公司在97年11月11日之後就未曾有實際 之工程進度，當無請求給付工程款之權利。




⑴原告迄今未曾提出其已經規劃施作完成而且已經達到業主 單位准予付款之條件，但被告卻於領款後拒絕付款之事實 ，故其主張為不足採信。
⑵依照證人簡成吉於本院作證時稱「（問：原告公司在民國 97年11月之後，有無實質之工作進度或工作成果可以向業 主歐欣公司請款？）答：我離開公司我並不清楚，但是98 年2月我任職歐欣公司後，據我瞭解，如果以實質的工作 進度項目可以達到請款的標準，他們只請過一次款，是完 成規劃設計部分，請款金額多少我不知道。該部分規劃設 計是我離職前就提出，但一直沒有下文，後來我任職歐欣 公司的時候，才知道歐欣公司在98年有撥款，時間數額我 不清楚，因為我不是承辦人」；「（法官問：類似這種情 形，在你任職期間有提出來而還沒有結論的項目，有多少 ？）答：只有這一次。除此之外，公司也沒有說已經有著 手還沒有完成或有完成還沒有提出的內容。」。 ⑶證人賴泰文亦證稱「（問：原告公司在97年11月之後，有 無實質之工作進度或工作成果可以向業主歐欣公司請款？ ）答：放棄以後，江先生（即原告法代）叫簡成吉在某個 時間就離開，之後江先生叫他一個姪子來接手簡成吉的工 作，所作的事情就是結案及追討工程款，沒有其他實質顧 問工作進度。」。
⑷由上開證人之證詞可以證明原告公司在97年11月之後確實 沒有任何工作進度可言。至於原告稱被告公司借牌給原告 ，則陳茂修代表啟順公司與業主間之會議，實際上就是代 表原告公司出席云云，乃與事實不符：蓋①原告公司決定 結束營業後，負責施作團隊整合協調工作的佳境公司已經 人去樓空，下游分包廠商可以說是群龍無首，完全找不到 聯絡方法，而當時業主歐欣公司則一再要求工作進度，每 兩週都要召開一次例行工作會議，被告公司基於與業主間 之合約關係，所以咬牙硬撐，同時在98年2月24日出面邀 集另兩家分包廠商在台中吉磊公司召開會議，研討善後事 宜，並請該廠商繼續出席相關工作會議，以免遭到業主方 面之違約處罰及解約。②此亦由證人簡成吉於本院100年3 月31日言詞辯論筆錄中證稱：「（問：你是否認識陳茂修 ，他是以什麼身分參與會議？）陳茂修是吉磊公司的人， 就本案而言是佳境公司的下包，他去開會是代表啟順的工 作團隊來開會。」可資為證，因此吉磊公司陳茂修的出席 工作會議絕非代表原告公司的參與工作，原告所辯與事實 不符。③從被告所檢附之會議記錄可以看出，在原告公司 決定不再施作之前均是由簡成吉代表出席會議，之後由被



告公司人員接續處理，並無原告公司之人員，就連原告所 稱的陳茂修也僅是出席二次，大部分都是被告公司派員參 與會議。
⑸綜上說明，原告公司在97年11月11日之後就未曾有實際之 工程進度，當無請求給付工程款之權利。
依照兩造間所簽訂之承攬契約以及被告與歐欣公司間之契 約條款，原告請求被告給付工程款、保留款及履約保證金 等，均無理由，詳細說明如下：
⑴關於開發許可申辦及核發之工程款：依照合約第14條付款 辦法第1項第1款規定開發許可申辦及核發：「地形測量、 地質鑽探及試驗工作配合申辦開發許可規劃及細部設計時 施作；其完成水土保持規劃書及土地使用計畫提送審查機 關審核時給付本項工作計價款40％費用；經審查機關審查 核可後給付本項工作計價款60％費用。」。原告業已領取 本工項40％之工程費用，至於，剩餘的60％工程費用則乃 是以原告所提出之計畫書「經審查機關審查核可後」作為 給付之條件，然查，原告所提出之計畫書迄未獲得審查機 關之審查核可，焉得請求60％之費用，故原告之請求顯無 理由。末查，原告請求開發許可申辦及核發之工程金額10 6萬200元，係如何計算而來，以何依據為請求，均未見說