塗銷所有權移轉登記等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,98年度,1327號
TNDV,98,訴,1327,20110921,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1327號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　周培森
　　　　　　許世烜律師
複代理人　　許安德利律師
　　　　　　黃郁蘋律師
被　　　告　吳寶皇
　　　　　　吳素英
上　一　人
訴訟代理人　侯清治律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
0年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳拾貳萬零壹佰貳拾陸元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原 為：「被告吳寶皇與吳素英間，於民國98年7月1日就附表所 示不動產（下稱系爭房地）所為贈與或買賣行為應予撤銷； 被告吳素英應將系爭房地，於98年7月14日以買賣為原因之 所有權移轉登記予以塗銷」。嗣於本院審理時追加備位之訴 ，並將聲明變更為先位聲明：「㈠被告間就系爭房地於98年 7月1日以贈與為原因之所有權移轉行為應予撤銷；㈡被告吳 素英應就系爭房地以贈與為原因於98年7月14日辦理之所有 權移轉登記予以塗銷」；備位聲明：「㈠被告間就系爭房地 於98年7月1日所為之買賣行為及於98年7月14日所為所有權 移轉行為應予撤銷；㈡被告吳素英應就系爭房地以買賣為原 因於98年7月14日辦理之所有權移轉登記予以塗銷」（見本 院卷㈡第15 2頁），經核原告所為上開聲明之變更，被告無 異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告上開訴之變 更，應予准許。
二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定



有明文。查本件原告之法定代理人於訴訟中已由陳裕璋變更 為簡明仁，嗣由簡明仁變更為蔡慶年，而簡明仁、蔡慶年分 別已於99年6月30日、99年8月4日具狀向本院聲明承受訴訟 ，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告吳寶皇為南僑電器企業有限公司負責人，並擔任該公司 向原告借款之連帶保證人，該公司自95年3月起陸續向原告 借款9,000,000元，計至98年6月間，未償金額為5,017,624 元，被告吳寶皇應與南僑電器企業有限公司負連帶清償責任 。詎南僑電器企業有限公司自98年6月30日起所簽發之支票 開始退票，被告吳寶皇之全部財產均為原告之擔保，惟被告 吳寶皇卻於98年7月14日將系爭房地移轉登記予被告吳素英 ，侵害原告之權利。
㈡按二親等以內親屬間財產之買賣以贈與論。但能提出已支付 價款之確實證明，且該支付之價款非由出賣人貸與或能提供 擔保向他人借得者，不在此限，遺產及贈與稅法第5條第6款 定有明文。被告吳寶皇對原告應負連帶清償責任，卻於98年 7月14日將系爭房地以買賣之名義移轉登記予被告吳素英以 規避原告之求償，而被告吳寶皇與吳素英為兄妹關係，即二 親等以內之親屬關係，依上述之規定，亦即被告二人應對已 支付買賣之對價負舉證責任，如未能舉證，則被告二人間之 財產移轉行為應屬無償之贈與行為。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。被告間所為 之贈與行為，有害及原告之債權，原告得聲請法院撤銷之。 又被告二人縱能提出已支付價款之確實證明，且該支付之價 款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，惟被告吳素英 係被告吳寶皇之妹妹，當無不知被告吳寶皇對原告負有連帶 保證債務之理，則被告顯然於行為時明知有損害於原告之權 利，且被告吳素英於受益亦知其情事，是原告自得爰依民法 第244條之規定訴請撤銷。
㈣對於被告抗辯之陳述：
⒈依國稅局核發之非屬贈與財產同意移轉證明書之記載：「就 已提供支付價款之證明，准先以買賣認定，免課贈與稅；另 尚有未支付價金部分，請於發證後3個月內補具相關支付證



明資料到局，逾期即依法補課贈與稅」，並未認定被告間之 財產移動係屬買賣，仍附有保留。又被告吳素英所提之匯款 單，僅能證明某人於98年6月10日、98年6月15日以被告吳素 英名義，自台南原佃郵局匯入被告吳寶皇開設於一銀安南分 行帳戶，且該款項必可能係被告吳寶皇向友人調取1,000,00 0元，借用被告吳素英名義匯給自己，並先於98年6月10日匯 款後提領，復於98年6月15日再行匯款，以製造二筆1,000,0 00元匯款紀錄，嗣再將款項歸還友人，製造2,000,000元資 金流程之假象。倘若上開匯款資金2,000,000元均為被告吳 素英之款項，依舉證責任分配原則，被告吳素英應充份舉證 其支付價金之事實。
⒉系爭房地於98年7月14日移轉登記予被告吳素英時，原有由 被告吳寶皇為抵押人提供京城銀行設定4,200,000元本金之 最高限額抵押權，仍未塗銷，迨至98年7月30日才改由被告 吳素英為擔保物提供人，提供京城銀行設定擔保債權總金額 3,100,000元之抵押權。被告吳素英所稱其代替被告吳寶皇 清償借款2,583,645元，此款項並非被告吳素英之金錢，而 是以系爭房地向京城銀行抵押借款，京城銀行於98年8月5日 將款項2,580,000元撥入被告吳素英帳戶，同日再由銀行扣 還原被告吳寶皇之借款，由此可知，被告吳素英並未支付 2,580,000元予被告吳寶皇，仍是以同一不動產抵押借款而 來之款項清償被告吳寶皇舊債務，則此2,580,000元部分並 無資金往來。
⒊被告吳寶皇於92年12月4日將其所有坐落臺南市○○區○○ 段34－1、36、36－2、36－3、36－4、36－5地號等六筆土 地及地上500建號房屋之所有權應有部分2分之1，設定第一 順位最高限額11,400,000元之抵押權向原告借款，嗣於98年 7月2日設定擔保債權總額5,000,000元之第二順位抵押權予 被告吳素英，依此被告吳素英顯然知悉被告吳寶皇有鉅額負 債。又依抵押權係擔保設定前後，以迄抵押權確定日前之債 權，被告間依上述抵押權設定之情形，應有相當於5,000,00 0元借款往來，是被告吳素英應再提出其借款5,000,000元予 被告吳寶皇之證明，否則前述之98年6月10日、98年6月15日 郵政跨行匯款申請書由被告吳素英各匯款1,000,000元予被 告吳寶皇之資金，若確實為被告吳素英之資金（原告否認之 ），仍可認係因借款而交付，並非因買賣系爭房地而交付。 ⒋京城銀行對系爭房地之價值估算為3,709,771元，而被告間 訂立房屋買賣契約書約定買賣價金3,500,000元，約定98年6 月15日付訂金1,000,000元，餘2,500,000元由買方承受原貸 款，並約定在98年7月15日點交，此與被告吳寶皇所主張：



「房屋都是吳素英在住，且沒有訂立書面契約；實際買賣價 金為5,302,304元，吳寶皇要實拿200萬元…」，顯然前後矛 盾、不符，足見被告間並無買賣契約意思表示之合意可言。 又被告吳寶皇曾將系爭房地信託移轉予他人，嗣於97年11月 25日塗銷信託返還予其自己，可見被告吳寶皇在97年11月25 日前即有脫產之行為。
⒌依被告吳素英設於安順郵局帳戶之歷史交易資料觀之，該帳 戶均僅係小額存提款（多為千元存提款），鮮少萬元以上存 提款，顯示被告吳素英之上開存款帳戶內並無2,000,000元 以上之資金可供其支付被告吳寶皇房屋價金2,000,000元。 又被告吳素英主張其於98年6月10日及98年6月15日匯款2,00 0,000元予被告吳寶皇之金錢來源為訴外人吳敏凰之「還款 」，則被告吳素英已自認該2,000,000元，非自己現有之金 錢提供。另被告吳素英於96年6月6日將定期存款解約，與訴 外人吳敏凰是否有向其借款無關，不能僅以被告吳素英曾將 定期存款解約，即證明訴外人吳敏凰曾於98年6月10日及98 年6月15日匯款2,000,000元予被告吳素英。再依郵局函覆資 料觀之，96年6月6日定期解約後，被告吳素英同日匯出1,12 6,000元，已與被告所稱借款1,000,000元不符。況同一帳戶 ，於96年7月31日有存入票據376,200元、97年9月19及97年1 0月1日各存入票據375,000元，共計存入金額為1,126,200元 ，由此可知該筆96年6月6日匯出之1,126,000元若係借出他 人周轉，借款人亦已於96年10月1日清償完畢，則被告吳素 英之抗辯，非有理由。
⒍依本院98年度重訴字第265號確定判決、98年度司促字第300 29號支付命令，被告吳寶皇尚積欠原告13,456,074元（未加 計利息），而被告吳寶皇設定抵押權之抵押物價值雖有13,3 16,000元，惟部分抵押物為農地，且有一部分是土地持分， 其拍賣價值必低於公告現值，況上述價值均尚未扣除土地增 值稅，顯見被告吳寶皇所有之資產仍小於對原告所負債務， 是被告吳寶皇於資產小於負債之情況下，將其系爭房地移轉 予被告吳素英，顯係侵害原告之債權，原告自得依民法第24 4條之規定請求撤銷被告吳寶皇與吳素英間之贈與行為。又 被告吳素英與吳寶皇間就系爭房地並無買賣之事實，惟依渠 等臨訟後主張系爭房地之買賣價金5,302,304元，可知系爭 房地之價值遠大於優先債權2,580,000元，而銀行實際放款 金額僅有2,580,000元，則原告仍有因拍賣系爭房地而受償 之可能。退步言，依京城銀行所為擔保品鑑估報告，系爭房 地有3,709,771元之價值，仍大於系爭房地所設定之優先債 權2,580,000元，原告仍有因拍賣系爭房地而受償之可能，



是被告吳素英主張原告就本訴並無訴訟實益之詞，顯不可採 。
⒎按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對 於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為 其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人 對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40 年台上字第1482號判例參照）。被告吳素英與吳寶皇就系爭 房地買賣之價金究為5,302,304元、3,500,000元或2,738,85 0元，被告吳素英之陳述與提供予京城銀行申請貸款之買賣 契約書、土地登記申請書上之記載均不一致，顯見被告吳寶 皇與吳素英二人就買賣契約價金數額意見並無合意，依前開 實務見解，被告吳素英與吳寶皇就系爭房地之買賣契約即難 謂成立。況依證人張芙蓉之證述：「（問：何人出面委託你 辦理？）被告吳寶皇。」、「（問：上開不動產登記，權利 人證人吳敏凰、被告吳素英此二人有出面與你接洽委託你辦 理上開不動產登記？）沒有，是被告吳寶皇委託我，但證人 吳敏凰、被告吳素英有到我的事務所，配合前來在申請資料 上蓋章。」、「問：上開不動產登記關於權利義務的事項是 誰告訴你的？）都是被告吳寶皇。」、「（問：上開不動產 登記權利人就是證人吳敏凰、被告吳素英，他們二人到事務 所時，是否有跟你討論權利事項？）沒有，他們都沒有詢問 自己的相關權利事項，只是單純來蓋章，…」、「（問：系 爭不動產，兩造間的買賣你是否清楚？」我不清楚，被告吳 寶皇告訴我，系爭不動產的貸款要由他的妹妹來負擔，被告 吳寶皇說要辦理買賣登記。」、「（問：你是否有詢問被告 吳寶皇實際上的買賣價金為多少？）我沒有問他，他也沒有 告訴我。當時被告吳寶皇告訴我，他要賣給他妹妹，我問他 是否要訂立私契，被告吳寶皇說不用，但是因為被告吳寶皇 說系爭不動產的貸款要由他的妹妹來負擔，所以，由我幫他 擬定私契，以便提供給貸款銀行參考買賣價金，作為貸款的 依據。於是，我向京城銀行系爭不動產還有多少貸款未還， 銀行說還有大約260萬元的貸款未還，一般貸款是標的物的 八成，所以我用260萬元乘以1.25到1.3左右，算得買賣價金 為350萬元。我將私契送到京城銀行後，有將此買賣價金告 訴被告吳寶皇，被告吳寶皇回答說沒有關係。…」、「（原 告訴訟代理人問：（提示本院卷第158到161頁）此份買賣契 約書書末頁買方被告吳素英所留的電話號碼是何人提供的？ ）被告吳寶皇告訴我，被告吳素英經常不在，他另外提供這 二支電話給我，若要聯絡被告吳素英的話可以打這二支電話 。」，而電話號碼00-0000000係臺南市安南區安富里里長吳



財國之電話，被告吳素英並未於該處上班，足證系爭房地買 賣契約訂定及移轉登記之過程，均係由被告吳寶皇片面委託 代書處理，被告吳素英根本未參與，被告吳寶皇與吳素英間 就系爭房地只有買賣之形式，實不存有買賣關係，渠等二人 間就系爭房地並無買賣之真意，至為灼然。
⒏證人吳敏凰雖證稱其曾於95年初向被告吳素英借款，方在98 年間開立1,000,000元之支票予被告吳素英以清償借款，惟 上開支票資金，實係由被告吳寶皇在98年6月間先開立金額 1,000,000元支票予證人吳敏凰，經證人吳敏凰兌現後，於 98年6月間再簽發金額1,000,000元之支票，並以自被告吳寶 皇處所受領之1,000,000元做為支票票款讓被告吳素英兌現 ，再由被告吳素英將該筆1,000,000元款項充作買賣系爭房 地之價金，匯款予被告吳寶皇，可見被告吳寶皇僅係利用證 人吳敏凰製造資金流動之假象，彼等三人間並無借貸或買賣 之事實存在。又依證人吳敏凰之稅務電子閘門財產所得調件 明細表觀之，證人吳敏凰其資產總額有5,741,046元，且銀 行利息收入於95年度有5,993元（台灣銀行）及3,476元（台 南農會）；96年度有6,496元（台灣銀行）；97年度有4,267 元（台灣銀行），此即可推測證人吳敏凰其銀行存款超過百 萬以上，較被告吳素英之資力為佳，實無向被告吳素英借款 之必要，是證人吳敏凰之證述顯悖於常理而不可採信。 ⒐被告提出之不動產估價報告書之鑑價金額雖達34,154,000元 ，惟該鑑價報告就土地之鑑估價值與公告現值比較，可知該 鑑估價值係不問土地之地目為何、面積大小、座落位置，一 律以公告現值乘以1.4倍算出，該計算方式使鑑估價值顯高 於鑑估標的之價值。又民法第244條債務人之處分行為是否 有損害債權人之債權，應以債務人為處分行為之時間點為判 斷，本件鑑價報告之價格日期係99年3月24日，而被告吳寶 皇與吳素英係在98年7月1日為移轉系爭房地之行為，被告吳 寶皇移轉系爭房地所有權之處分行為是否損害原告之債權， 應以98年7月1日，即被告移轉系爭房地所有權之時作為判斷 原告債權是否受有損害之基準點，鑑價報告僅能說明被告吳 寶皇所有資產現時價值，並無法證明98年7月1日被告吳寶皇 移轉系爭房地予被告吳素英時，被告吳寶皇之移轉行為是否 無害於原告之債權，是該鑑價報告書之鑑定結果在本案訴訟 不可採，況今年景氣上升，被告吳寶皇現時之資產鑑估價值 應較其為本件移轉行為時高，故仍應以土地之公告現值計算 被告吳寶皇之資產。
㈤為此聲明：
⒈先位聲明：⑴被告間就系爭房地於98年7月1日以贈與為原因



之所有權移轉行為應予撤銷；⑵被告吳素英應就系爭房地以 贈與為原因於98年7月14日辦理之所有權移轉登記予以塗銷 。
⒉備位聲明：⑴被告間就系爭房地於98年7月1日所為之買賣行 為及於98年7月14日所為所有權移轉行為應予撤銷；⑵被告 吳素英應就系爭房地以買賣為原因於98年7月14日辦理之所 有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則辯以：
㈠被告吳寶皇辯以：
被告因其所經營之南僑電器企業有限公司短缺資金，遂將系 爭房地以總價5,300,000元左右出售予其胞妹即被告吳素英 ，是被告間係有償買賣。又買賣契約書約定之買賣價金3,50 0,000元，僅係代書提供之意見，其並未提供實際買賣價金 予代書。為此聲明：⒈原告之訴均駁回；⒉訴訟費用由原告 負擔。
㈡被告吳素英辯以：
⒈按買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物苟當事 人對此兩意思表示一致，其契約即已成立（最高法院40年台 上字第1482號、42年台上字第234號判例意旨參照）。被告 吳寶皇於98年6月間，因其經營之南僑電器企業有限公司需 要資金調度，故將其名下所有系爭房地出售予被告，雙方約 定由被告給付被告吳寶皇2,000,000元，並負責清償被告吳 寶皇系爭房地第一順位抵押權之貸款及支付因此所生之土地 增值稅。事後，被告依約於98年6月10日、98年6月15日分別 匯款各1,000,000元至被告吳寶皇設於第一銀行安南分行、 帳號00000000000號之帳戶內，並向京城銀行安南分行貸款 2,580,000元用以清償被告吳寶皇積欠京城銀行之第一順位 抵押權貸款2,583,645元，且被告吳寶皇應負擔之系爭土地 增值稅718,659元亦由被告負責繳納，則被告因買受系爭房 地共支出價金5,302,304元【計算式：2,000,000元＋2,583, 645元＋718,659元】，是被告二人上開不動產移轉行為係基 於買賣行為，並非無償贈與。復按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。 原告僅以核課稅賦依據之遺產及贈與稅法相關規定，泛指被 告二人因親屬間之買賣均為贈與關係，尚與民事訴訟法之舉 證責任有違，況財政部臺灣省南區國稅局亦有開立非屬贈與 財產同意移轉證明書，足證被告二人間之買賣契約為真實， 並非原告所稱之贈與行為，是原告應就有利於伊之主張負舉 證責任。




⒉依系爭房地之公告現值觀之，該房屋核課現值為330,900元 、土地公告地價分別為2,053,575元、354,375元，共計2,73 8,850元，而被告支付之買賣價金為5,302,304元，已如上述 ，此無顯不相當之情事，是被告上開買賣行為確未有損害被 告吳寶皇債權人債權之情事。至土地所有權買賣移轉契約書 、建築改良物所有權買賣移轉契約書上載被告二人買賣金額 共計2,738,850元部分，則係不動產過戶登記時所依公告現 值申報，並非實際買賣價金。又原告放貸對象即借款人係南 僑電器企業有限公司，被告吳寶皇係連帶保證人，非主債務 人，而被告非南僑電器企業有限公司之股東，更未曾參與該 公司之經營，被告顯難知悉該公司積欠原告銀行債務之事。 另就被告吳寶皇擔任連帶保證人之事，被告吳素英否認「明 知被告吳寶皇積欠原告銀行債務」之事實，是原告仍應就「 被告吳素英明知被告吳寶皇有積欠原告銀行債務不還之事實 」負舉證責任。
⒊被告因友人吳敏凰經營幼稚園有資金上之需求，遂於95年1 月18日將成功路郵局定存1,000,000元解約，並將該郵局內 存款數額1,460,000元提款借予吳敏凰；另於95年1月至2月 間標得合會會款600,000元，並將其中540,000元借予訴外人 吳敏凰。而被告於98年6月間因買賣系爭房地所需，則請訴 外人吳敏凰於98年6月間返還借款2,000,000元，並於取回還 款後陸續匯給被告吳寶皇，是被告資金來源確為自有，並非 如原告臆測係被告吳寶皇向友人調取，而由被告等人製造假 資金紀錄。另按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左 列各款之規定：經債權人承認或受領人於受領後取得其債 權者，有清償之效力，民法第310條第1款定有明文，被告吳 素英、吳寶皇約定由本件土地買賣之買受人即被告負責清償 出賣人即被告吳寶皇尚未清償完畢之京城銀行房貸，被告亦 依約清償上開房貸共2,583,645元。從而，被告兩造約定之 契約給付方式係向第三人京城銀行清償，且京城銀行確有受 領上開清償債權之事實，依上揭法條之規定，被告對被告吳 寶皇之清償已生效力，至於被告之資金雖向訴外人京城銀行 貸款而來，亦屬被告與訴外人京城銀行間之另一貸款關係， 實與本件買賣關係之清償無涉，且被告確經京城銀行信用徵 信，足認該貸款關係並非虛罔，是原告僅以貸款擔保物即系 爭房地為同一，進而認定無資金往來，自無理由。 ⒋被告吳寶皇於98年7月2日提供坐落臺南市○○區○○段34－ 1、36、36－2、36－3、36－4、36－5等土地之應有部分設 定最高限額5,000,000元之抵押權，並非如原告所稱之一般 抵押權，亦即系爭抵押權所擔保之債權仍未確定。從而，原



告主張被告若無法提出借款5,000,000元予被告吳寶皇之證 明，即應為98年6月10日、6月15日匯款共2,000,000元之資 金，為上開借款之認定，自無理由。又原告以被告二人間另 外設定一最高限額抵押權之事實，主張被告二人本件買賣關 係不存在，顯屬原告片面臆測之詞，自不足採。另按權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法 第148條第1項定有明文，系爭房地之土地公告現值、房屋課 稅現值共計2,738,850元；被告吳寶皇積欠京城銀行安南分 行房屋貸款2,583,645元，並需負擔土地增值稅718,659元， 共計3,302,304元，已如上述，縱原告主張撤銷被告間之買 賣關係，並主張塗銷所有權移轉登記，原告為一般債權人， 在扣除上開優先債權3,302,304元後，根本無法因拍賣系爭 房地而取償，原告明知其主張撤銷被告間買賣關係，及塗銷 移轉登記並無益其債權之取償，仍提起本件訴訟，顯然以損 害被告權利為目的，有權利濫用之虞，應予駁回其訴。再京 城銀行所為擔保品鑑估報告對系爭房地有3,709,771元之價 值，一般認為法院拍賣之價額不會超過百分之85，此為其貸 款之最高底限，則依此計算之數額3,153,305元（即3,709,7 71元×0.85），同樣不足3,302,304元，原告亦無法因拍賣 系爭房地而取償。
⒌證人張芙蓉證稱：「（問：你是否有詢問被告吳寶皇實際上 的買賣價金為多少？）我沒有問他，他也沒有告訴我。當時 被告吳寶皇告訴我，他要賣給他妹妹，……，但是因為被告 吳寶皇說系爭不動產的貸款要由他的妹妹來負擔，所以，由 我幫他擬定私契，以便提供給貸款銀行參考買賣價金，作為 貸款的依據。……」，足證被告二人間確有買賣系爭房地之 事實，且該私契係由被告吳寶皇委託承辦代書所代擬，其目 的係為了提供給貸款銀行即京城銀行參考之用，雖其上買賣 價金僅填寫3,500,000元，惟實際上承辦代書對被告二人之 實際買賣價金並不清楚，實不能以此私契上載價金與實際價 金不符，逕認被告間之買賣關係為通謀虛偽之行為。又證人 張芙蓉證稱：「（問：上開不動產登記，權利人證人吳敏凰 、被告吳素英此二人有出面與你接洽委託你辦理上開不動產 登記？）沒有，是被告吳寶皇委託我，但證人吳敏凰、被告 吳素英有到我的事務所，配合前來在申請資料上蓋章。」、 「（問：上開不動產登記權利人就是證人吳敏凰、被告吳素 英，他們二人到事務所時，是否有跟你討論權利事項？）沒 有，他們都沒有詢問自己的相關權利事項，只是單純來蓋章 ，並且問何時可以辦好。」，則被告就被告吳寶皇有積欠原 告債務之事毫不知情，且被告於設定抵押權時係基於兄妹情



誼之信任基礎，交由被告吳寶皇委託代書辦理，被告只是配 合蓋章，取得抵押權之保障，豈能因此認為被告明知被告吳 寶皇有積欠原告債務之事，是原告此部分之主張，尚難採信 。另證人吳敏凰證稱：「（問：你與被告吳素英間是否有金 錢往來？）有。我於95年初向被告吳素英借200萬元，我只 有向被告吳素英借這筆。」、「（問：這筆錢被告吳素英如 何交給你？）被告吳素英用200萬元現金給我，我去她家拿 的，我借的200萬元，其中80萬元用來支付工程款定金，120 萬元用於發年終及薪資。」、「（問：你於98年如何還錢給 被告吳素英？）我是以我名義開立的支票100萬元給被告吳 素英及現金100萬元。」，足證被告確於98年間向訴外人吳 敏凰請求清償2,000,000元之借款債權，並由訴外人吳敏凰 以支票、現金方式清償之，是被告自有持上開2,000,000元 之金錢給付被告吳寶皇之能力及事實，應無疑異。 ⒍買賣契約，以價金及標的物為其要素，雙方約定被告給付被 告吳寶皇，由被告吳寶皇實拿2,000,000元，及負責清償第 一順位京城之抵押權貸款2,583,645元、土地增值稅718,659 元，則當事人兩人既對價金及標的物之意思表示一致，其契 約即已成立，要無契約難謂已成立之情形，則買賣價金當係 5,302,304元。而3,500,000元係為提供貸款銀行審核貸款金 額多寡之用，則依此計算之數額2,625,000元（即3,500,000 ×0.75），始能有貸出2,583,645元之作用在此；而2,738,8 50元係為節稅，遂依公告現值申報。另買賣價金5,302,304 元超出系爭建物之實際市售價格，係因被告二人為親兄妹， 且被告已在該建物居住十數年，有居住之便利性及購買意願 及能力，復基於協助伊胞兄即被告吳寶皇所成立之南僑公司 資金週轉，如此高於一般市價，尚難謂有違經濟法則。從而 ，自不得因為了提供貸款銀行給予參考之用，而混淆視聽， 或節稅價2,738,850元，而認為當事人對此價金及標的物此 買賣契約必要之點，未能意思表示一致。
⒎原告自承對於被告吳寶皇之債權金額為13,456,074元，而被 告吳寶皇經鑑定價值34,154,000元之財產目前遭原告扣押查 封，且原告在上開扣押之不動產均登記為第一順位抵押權人 ，有優先受償之權利，是原告只要行使其抵押權進行拍賣， 依一般經驗法則判斷，原告必能完全取償。詎原告明知有此 權利，迄今竟然仍不行使，反係藉由假扣押程序拖延其拍賣 取償之時間，造成被告吳寶皇增加利息之結果，其利息增加 之不利益顯然係原告巧取利益而為，並非被告吳寶皇造成。 又原告主張拍賣價值必低於公告現值部分，被告否認之，此 部分應由原告就其主張負舉證責任。再原告之主張純屬臆測



，被告吳寶皇之不動產未經法院強制執行拍定之前，根本無 法判斷不動產之拍賣價值為何，而且系爭房地未經實際鑑價 ，亦無法判斷原告是否無法完全取償，而原告捨此抵押權快 速取償之方式不為，濫權對被告提出本件訴訟，顯屬權利濫 用。
⒏本件買賣價金5,302,304元，依據杜怡萱建築師於99年5月9 日就附表所示土地鑑定價值2,889,540元、附表所示建物鑑 定現值1,245,950元，共計4,135,490元，卻為平衡被告所買 之價金5,302,304元，而以推估市場買賣總價為5,320,000元 ，以化解其備位聲明之主張，無非以損害被告為目的，有權 利濫用之虞。況事實上原告無法因拍賣取償，總價僅4,135, 490元，即便推估總價增至5,320,000元，亦肯定給付被告吳 寶皇2,000,000元及積欠京城銀行之第一順位抵押貸款2,583 ,645 元、土地增值稅718,659元，共計5,320,304元，是買 賣確實並非贈與，而由此觀該鑑定5,320,000元超過買賣價 金5,302,304元之數額17,696元，可模糊焦點，仍尚有保護 之必要而已。
⒐為此聲明：⑴原告之訴均駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人南橋電器企業有限公司邀同被告吳寶皇擔任連帶保證 人，向原告借款共計9,000,000元，至今尚積欠原告5,017,6 24元未清償。
㈡附表所示不動產原為被告吳寶皇所有，嗣被告吳寶皇於98年 7月14日以買賣為原因（原因發生日期為98年7月1日），將 附表所示系爭房地辦理所有權移轉登記予其妹即被告吳素英 所有。
㈢以被告吳素英之名義於98年6月10日、98年6月15日分別匯款 各1,000,000元至被告吳寶皇設於第一銀行安南分行、帳號 00000000000號之帳戶內。
㈣被告吳素英於98年8月5日將附表所示不動產設定最高限額抵 押權3,100,000元予訴外人京城商業銀行，向京城商業銀行 借款2,580,000元，並匯入被告吳寶皇帳戶內用以清償吳寶 皇積欠京城銀行之第一順位抵押權貸款2,583,645元。 ㈤系爭土地之增值稅718,659元由被告吳素英繳納。四、兩造爭執事項：
㈠原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間系爭房地所 有權移轉行為，並請求被告吳素英塗銷所有權移轉登記，有 無理由？
㈡原告依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間系爭房地所 為之買賣行為及所有權移轉行為，並請求被告吳素英塗銷所



有權移轉登記，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。又債務人所為之有 償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人 於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民 法第244條第2項定有明文。又債權人依民法第244條規定， 撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件 ，⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人 ；⒊其法律行為係以財產權為目的；⒋如為有償之法律行為 ，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受 益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定 外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。最高法院42 年台上字第323號判例可資參照。本件原告雖主張被告間買 賣系爭房地並無資金往來，係無償之贈與行為云云，然此既 亦為被告所否認，則原告自應就該被告間贈與之有利於己事 實負舉證責任。經查：
⒈被告吳素英抗辯被告吳寶皇將其所有系爭房地出賣予被告 吳素英，約定由被告吳素英給付被告吳寶皇2,000,000元 ，並負責清償被告吳寶皇系爭房地第一順位抵押權之貸款 及支付因此所生之土地增值稅，乃於98年6月10日、98年6 月15日分別匯款各1,000,000元至被告吳寶皇設於第一銀 行安南分行、帳號00000000000號之帳戶內，並向京城銀 行安南分行貸款2,580,000元用以清償被告吳寶皇積欠京 城銀行之第一順位抵押權貸款2,583,645元，另繳納被告 吳寶皇所應負擔之系爭土地增值稅718,659元，則被告因 買受系爭房地共支出價金5,302,304元【計算式：2,000,0 00元＋2,583,645元＋718,659元】等情，除系爭土地之增 值稅718,659元由被告吳素英支出等情為兩造所不爭執外 ，被告吳素英並提出郵政跨行匯款申請書2份、被告吳素 英所有京城銀行帳號000000000000號帳戶明細及土地增值 稅繳款書各1份為憑（本院卷㈠第59-65頁），核與所辯購 買系爭房地之金額相符。
⒉至被告吳素英抗辯其於95年1月18日將定存1,000,000元解 約，並將該郵局內存款數額1,460,000元提款借款予吳敏 凰；另於95年1月至2月間標得合會會款600,000元，並將 其中540,000元借予吳敏凰等情，有台南市農會函覆被告 吳素英臨時對帳單、存單存款歸戶資料及匯款單影本各1 份在卷可查（本院卷㈠298-301頁），並有中華郵政股份 有限公司儲匯處函覆被告吳素英所有台南成功路郵局帳號



於95年1月18日之歷史交易清單1份附卷可佐（本院卷㈡10 -11頁）。另證人吳敏凰亦到庭結證稱：95年初我向被告 吳素英借款2,000,000元，每月利息16,000元，98年間我 開立1,000,000元支票並拿現金1,000,000元清償等語（本 院卷㈡84-86頁），經核亦均與被告吳素英抗辯借貸及清 償之情節相符。被告吳素英所用以購買系爭房地之上開 2,000,000元，既係其對於證人吳敏凰之債權，則原告主 張上開金額並非被告吳素英之自有資金，即非有理。 ⒊再者，系爭房地於移轉登記為被告吳素英所有前，尚有抵 押貸款約2,600,000元未清償等情，並經證人張芙蓉到庭 證述在卷（本院卷㈡第83頁背面）。而衡之系爭房地經鑑 定於被告間移轉所有權之98年7月時市價為5,320,000元乙 節，並經杜怡萱建築師事務所鑑定屬實，有不動產價格鑑 定報告書1份在卷可佐，被告吳素英自系爭房地移轉登記 之日起，既以個人名義負擔系爭房地抵押貸款債務，足認 被告間就系爭房地之約定價金除上開被告吳素英於98年6 月10日、98年6月15日分別匯款各1,000,000元至被告吳寶 皇帳戶內及被告吳素英並負擔系爭土地增值稅718,659元 外，尚包含系爭房地於移轉登記為被告吳素英所有前之抵 押貸款，嗣被告吳素英清償之2,600,000餘元前手貸款部