臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度重訴字第96號
聲 請 人
即 被 告 交通部高雄港務局安平港分局
法定代理人 鄭旭明
訴訟代理人 王國傑律師
相 對 人
即 原 告 於江文
袁桂華
毛世萍
包俊超
胡曉紅
袁鶴真
陳聯芳
廖夢霞
梅水生
朱金銀
共 同
訴訟代理人 徐己人
原 告 王春和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告聲請命原告供訴
訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後參拾日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣肆拾玖萬貳仟元。
理 由
一、聲請人即被告聲請意旨略以：相對人即原告等為大陸地區人 民，在我國境內無住所，爰依民事訴訟法第96條規定，聲請 法院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；並應於裁定中定 擔保額及供擔保之期間；所定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定 有明文。又被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被 告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費 用之總額為限；蓋原告預納裁判費用為原告起訴、上訴之必 要程式，若欠缺，法院應以裁定駁回其起訴或上訴之故，是 此項費用不包括原告起訴或其提起上訴已預納之裁判費在內 。復依民事訴訟法第466條之1、同條之3規定，對於第二審 判決上訴，上訴人應選任律師為訴訟代理人；第三審律師之 酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選
任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁 定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤 惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額百分之三以下，最 高不得逾新台幣50萬元，但律師與當事人約定之酬金較低者 ，不得超過其約定。又民事訴訟法第96條第1項所指原告在 中華民國境內無住所、事務所及營業所者，其立法意旨無非 係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟 終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告 利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民 國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權 所及之轄區無住所、事務所或營業所而言，最高法院96年度 台抗字第150號裁定可資參照。
三、經查，原告等住所係設籍於大陸地區，有原告起訴書、大陸 地區公證處公證書及財團法人海峽交流基金會證明書在卷可 參，是原告等在中華民國司法權所及之臺灣地區無住所，依 民事訴訟法第96條第1項規定，應認被告聲請命原告供訴訟 費用之擔保為有理由。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）15,000,000元，且原告已預繳一審裁判費用144,000元， 依前揭說明，該費用不在原告訴訟費用擔保範圍內，而核其 第二審、第三審之訴訟費用分為216,000元，加計第三審應 選任律師為訴訟代理人，依法院選任律師及第三審律師酬金 核定支給標準第4條規定，本件之律師酬金核定為60,000元 ，故本件原告應供擔保之訴訟費用應為492,000元（計算式 ：216,000元＋216,000元＋60,000元＝492,000元）。四、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
民事第三庭 法 官 廖建彥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
書記官 蘇玟心