臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第805號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 蘇淑蓉
被 告 黃皇銘
訴訟代理人 蔡瑜真律師
複 代理人 楊惠雯律師
被 告 黃裕斌
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃裕斌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告黃皇銘、黃裕斌於民國91年3月8日受訴 外人泰達工業有限公司（英文名稱TIGER SPIRIT INDUSTRIA -LLJD，下稱泰達公司）之邀，書立新臺幣1億7千萬元之保 證書擔任連帶保證人，泰達公司於97年10月27日、97年11月 14日及97年12月1日，依與原告所立「金融交易總約定書」 之約定，以口頭申請交易方式，陸續向原告申請美金對日幣 之匯率選擇權交易10筆，共計美金450 萬元，約定到期時以 美元差額交割。上開匯率選擇權交易，如「交易明細表」項 次第1至5共5 筆，均於97年12月25日到期，決價差額共計美 元398,450.21元，又泰達公司於97年12月26日以口頭通知結 清其餘未平倉如交易明細表項次第6至10之5筆交易，結清損 失為美元477,700元，合計損失金額為美元876,150.21 元， 因泰達公司違約，未如期履行交割，經原告以泰達公司所提 供之擔保品美元807,306.3元抵償後，尚不足美元68,843.91 元，依法被告等應負連帶清償責任，並應連帶給付至清償日 止之逾期利息及違約金。並聲明：⒈被告黃皇銘、黃裕斌應 連帶給付原告美金68,843.91 元及如附件借款餘額明細表所 示之利息暨違約金；⒉訴訟費用由被告連帶負擔；⒊請准原 告提供有價證證券（中央政府建設公債97年度甲類第三期） 為擔保宣告假執行。
三、被告黃皇銘辯以：原告提出主張被告應負清償責任之保證書 ，簽訂日期為91年間，保證對象為泰達工業有限公司，而原 告提出之匯率選擇權交易時間為97年，與保證書簽立時間相
差7 年之久，被告黃皇銘否認保證書保證內容包括原告本訴 所主張之債務；況匯率選擇權交易確認書係為確認TIGER SPIRIT IND LTD與原告間之交易，與保證書所載保證對象不 符。又本件債務並非借貸而產生，而是原告主張與TIGER SPIRIT IND LTD交易匯率選擇權，被告黃皇銘尚難認同應負 清償責任。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負 擔；⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告黃裕斌則辯以：泰達公司營運良好，無向銀行借貸必然 性，然為備不時之需，曾向原告銀行辦理額度授信，即被告 黃裕斌於91年3月8日所簽署保證泰達公司營運借款（進出口 授信）之保證書，不含擔保衍生性金融產品債務，且在被告 黃裕斌同意擔任保證時，原告銀行並無實際放款，故被告自 始不知泰達公司有進行衍生性金融商品外幣選擇權操作交易 。又原告所提之96年9 月27日第一商業銀行金融交易總約定 書，原告自始未提供給被告黃裕斌閱覽，其上亦無被告黃裕 斌簽章，被告黃裕斌否認曾與原告簽定之。是泰達公司因衍 生性金融商品外幣選擇權操作所致之一切債務，屬超出保證 範圍以外之債務。再者，被告黃裕斌於96年8 月16日出境至 96年10月25日始入境臺灣，不可能於96年9 月26日參加董事 會及於96年9 月27日簽訂該第一商業銀行金融交易總約定書 ，約定書附件四之泰達公司董事會議紀錄的印章並非被告黃 裕斌所有。故被告黃裕斌不負擔保本件債務之責任。並聲明 ：請求駁回原告之訴。
五、兩造不爭執事項：
㈠被告對原告所提出本院卷第33頁91年3月8日保證書形式上真 正不爭執。
㈡被告對原告所提出本院卷第11頁泰達公司交易明細表項次第 1到6部分及本院卷第12頁至第17頁匯率選擇權交易確認書不 爭執。
㈢被告對原告所提出本院卷第31頁96年9月27日金融交易進/扣 帳授權書形式上不爭執。
六、兩造爭執事項：
㈠91年3月8日保證書之保證範圍、期間有無包括衍生性金融商 品即原告於本件訴訟請求之債務？
㈡原告所主張之交易明細表項次7-10（本院卷第11頁）即本院 卷第18頁至第21頁交易，被告是否須負責？ ㈢經扣除泰達公司在原告銀行之存款後，是否仍有債務存在？七、本院得心證之理由：
（一）91年3月8日保證書之保證範圍、期間有無包括衍生性金 融商品即原告於本件訴訟請求之債務？
⒈按契約之債務，除附有條件或期限者外，於該契約成立 時即已發生。故未附有條件或期限之保證契約成立後， 保證人就主債務人於保證契約約定期間內所生對於債權 人之債務，均應代負履行之責任，即其債務始於保證契 約成立之時，終於約定保證期間內主債務人對保證契約 債權人之債務全部履行完畢為止。（最高法院91年度台 上字第1513號判決意旨參照） 又按就連續發生之債務 為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止 保證契約。前項情形，保證人對於通知到達債權人後所 發生主債務人之債務，不負保證責任，民法第754條定有 明文。又保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所 生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額， 由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種 保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債 務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定 期間，保證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或 有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同。 故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務 ，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然 有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者 ，債權人仍得請求保證人履行保證責任（最高法院77年 台上字第943號判例意旨參照）。
⒉解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，最高法 院著有86年度台上字第3048號判決參照。查本件保證書 載稱：「連帶保證人黃皇銘、黃裕斌今向第一商業銀行 股份有限公司（包括總行及各分支機構）保證泰達工業 有限公司對貴行所負之一切債務，以本金新台幣一億二 千萬元為限額，願與債務人連帶負全部償付之責任，… 各保證人並願遵守左列各條款：第一條：本保證書所稱 一切債務，係指債務人於現在（含過去所負現在尚未清 償）及將來對貴行所負之借款、票據、墊款、保證、損 害賠償及其他債務。」依此約定，被告等就泰達公司對 原告銀行所負之借款債務，在一億二千萬元之範圍內， 應負保證責任，泰達公司既於96年9月27日與原告簽立「 第一商業銀行金融交易總約定書」即所謂衍生性商品金 融交易，被告等亦於同年月日簽立「金融交易進／扣帳 授權書」，則原告本於保證契約，主張被告等均應依保 證書之約定，就泰達公司於本院卷第11頁原告所列項次
第1-6項之日期、金額、交易條件等所欠原告之系爭其中 六筆「匯率選擇權交易確認書」（本院卷第12-17頁）產 生之借款負連帶清償責任，應屬有據，被告等抗辯連帶 保證不包括將來之衍生性金融交易云云，顯不足採。 （二）原告所主張之交易明細表項次7-10（本院卷第11頁）即 本院卷第18頁至第21頁交易，被告是否須負責？ ⒈經查原告所主張之交易明細表項次7-10（本院卷第11頁 ）即本院卷第18頁至第21頁交割日為2009年3月3日之交 易，原告所提之「匯率選擇權交易確認書」（本院卷第 18-21頁），並無泰達公司及法定代理人黃皇銘之印章， 原告固主張：確認書都是由銀行的外戶直接送給泰達公 司的會計小姐郭小姐，如七日內未回單即認同，這在金 融交易總契約書中亦載明，倘若立約人未於收到確認函 後七個曆日內提出異議者，視為立約人同意確認函所載 事項正確無誤，立約人絕無異議。惟被告抗辯：泰達公 司僅授權財務人員王依芬，並未授權郭小姐，且否認有 收到確認書，依照規定，原告應在交易成立次日起三個 營業日內寄發書面確認函給立約人，原告應舉證有寄發 書面確認函給立約人等語。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張對被告 有系爭借款存在，且該債權之清償期已屆至，為被告所 否認，業如前述，則就此有利於原告之事實，自應由原 告負舉證之責。查兩告於96年9 月27日簽立「第一商業 銀行金融交易總約定書」第三條第一項〞確認〞載明「 除即期交易外，貴行於交易完成次日起三個營業日內寄 發書面確認函給立約人。立約人確認後，應在確認函上 妥有權確認交易人員存印鑑或簽樣後寄回貴行。立約人 對確認函上所載事項有異時，以口頭交易為準。倘若立 約人未於收到確認函後七個曆日內提出異議者，視為立 約人同意確認函所載事項正確無誤，立約人絕無異議。 」準此，原告自須就泰達公司有收到確認函一節負舉證 責任，始得主張泰達公司於收到確認函後未提出異議， 視為同意確認函所載事項正確無誤，原告既無法舉證泰 達公司有收受確認書，且原告所提「匯率選擇權交易確 認書」（本院卷第18-21頁）又無泰達公司之簽名，難認 該系爭交易立約人即泰達公司已完成確認，原告依此請 求被告等就系爭其中四筆「匯率選擇權交易確認書」（ 本院卷第18-21頁）產生之借款負連帶清償責任，尚非有 據。
（三）扣除泰達公司在原告銀行之存款後，是否仍有債務存在 ？
⒈原告主張泰達公司合計損失金額為美元876,150.21 元， 經原告以泰達公司所提供之擔保品美元807,306.3元抵償 後，尚不足美元68,843.91元等語，惟系爭其中四筆既經 本院認尚非有據，則扣除上開系爭四筆「匯率選擇權交 易確認書」（本院卷第18-21頁）之金額，每筆均美金 104,700元，共計美金418,800元後，泰達公司損失金額 應僅為美元457,350.21元，泰達公司所提供之擔保品美 元807,306.3元抵償，尚有餘額美金349,956.09元。 ⒉從而，原告請求之金額經扣除泰達公司在原告銀行之存 款後，尚有餘額美金349,956.09元，自無債務存在。八、基上所述，原告基於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關 係，訴請被告連帶給付美金68843.91元及利息、違約金，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 已失所附麗，應併予駁回。
九、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項定有明文。經核本件應徵之第一審裁判費為20,701元，此 有卷附之裁判費審核單及收據可稽，原告既受敗訴判決，應 負擔上開訴訟費用，爰依前揭規定，併依職權確定之，附此 敘明。
十、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第三庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書 記 官 程欣怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網