臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第743號
原 告 曾秀惠
被 告 辜俊德
被 告 楊銘昌
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國100年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼臺南市安平區○○○街一九二號房屋全部遷讓返還原告。
被告應自民國99年12月20日起，至將第一項所示房屋遷讓返還原告之日止，按月連帶給付原告新台幣壹萬叁仟元。訴訟費用新台幣陸仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：請求判 令被告等將坐落臺南市安平區○○○街192號房屋全部遷讓 交付原告；並自民國99年12月20日起至交屋日止按月給付賠 償金新台幣壹萬參仟元。嗣於訴狀送達後，於本院審理中變 更聲明為：被告應將坐落臺南市安平區○○○街192號房屋 全部遷讓交付原告，及自99年12月20日起至交付房屋之日至 ，按月連帶賠償新台幣（下同）13,000元。經核上開原告就 聲明變更為連帶給付部分，核屬擴張應受判決事項之聲明。 揆諸上開規定，自應予准許，合先敘明。
二、本件被告辜俊德、楊銘昌經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告於99年4月20日，將其所有位在臺南市安平區○○ ○街192號透天三層半房屋（下稱系爭房屋），以月租金 13,000元，出租予被告辜俊德，租期自99年4月20日起至 100年4月20日止，為期一年（下稱系爭契約），並約定由 被告楊銘昌擔任系爭租賃契約之連帶保證人。結果被告辜 俊德自99年12月20日起，即不知其去向，亦未再給付租金 ；且系爭房屋被告辜俊德所有之物品僅搬走一半，床、沙 發仍留在系爭房屋內。為此，原告本於租賃契約、不當得 利及連帶保證之法律關係，請求被告返還系爭房屋，並按 給月給付原告租金及相當於租金之不當得利等語。
（二）並聲明：
⒈被告應將坐落臺南市安平區○○○街192號房屋全部遷讓 交付原告，及自99年12月20日起至交付房屋之日至，按月 連帶賠償13,000元。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告辜俊德、楊銘昌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1 項、第455條前段分別定有明文。查本件原告上開主張之 事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、郵局存 證信函為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證， 依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。準此，兩造 之租賃關係既已於100年4月19日租期屆滿而消滅，而被告 仍占有系爭房屋使用中，被告即無占用系爭房屋之正當權 源，則承租人依民法第450條第1項前段之規定，即有將租 賃物返還出租人之義務。從而，原告依上開法律關係請求 被告將系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。（二）原告復主張被告辜俊德自99年12月20日起，即未給付租金 ；另自100年4月19日租期屆滿後仍占有系爭房屋，致其受 有相當租金收入之損害，被告楊銘昌為連帶保證人，應負 連帶責任等語，經查：
⒈按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金 ；民法第421條、第439條第1項前段分別定有明文，是承 租人占有使用收益租賃之房屋，自負有給付租金義務。查 系爭房屋租金13,000元應於每月20日以前給付（見系爭租 賃契約第4條），而被告辜俊德自99年12月20日起至系爭 租賃契約租期屆滿之100年4月19日止，既未依約按月給付 租金予原告，被告辜俊德自應負清償責任，是原告依系爭 租賃契約第4條約定，請求被告自99年12月20日起至100年 4月19日止，按月給付原告13,000元之租金，自屬有據， 應予准許。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。且按依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權
占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照） 。查兩造間租賃契約業於100年4月20日因租期屆滿而消滅 等情，業如前述，惟被告迄今仍繼續占用系爭房屋未予返 還，自應認被告為無權占有。是原告既為系爭房屋之所有 權人，則被告於系爭租賃契約租期屆滿後，繼續無權占用 系爭房屋，受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害， 該項利益依其性質無法返還，原告自得請求被告償還相當 於租金之價額。又兩造就系爭房屋所約定之租金為每月 13,000元，此有原告所提之租賃契約書附卷可稽，準此， 原告依不當得利之法律規定，訴請被告應自系爭租賃契約 屆滿之日100年4月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按 月給付13,000元之損害金，於法有據，亦應准許。 ⒊再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法 第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶 保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院 45年台上字第1426號判例參照。查被告辜俊德應將系爭房 屋遷讓交還原告，並自99年12月20日起至返還系爭房屋之 日止，按月給付原告13,000元之租金與損害金，業如前述 ，而依系爭房屋租賃契約書第13條約定：「乙方（即被告 辜俊德）如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時 丙方（即被告楊銘昌）應連帶負賠償責任，並願拋棄先訴 抗辯權」，亦有系爭租賃契約在卷可稽（見本院100年度 補字第230號卷第10頁）。則被告楊銘昌既為系爭房屋租 賃契約之連帶保證人，於其所連帶保證之債務人即被告辜 俊德不履行債務時，自應依連帶保證之法律關係，就上開 遷讓房屋及租金、損害金之給付負連帶保證責任。因此， 原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並自99年12月20日起至 返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告13,000元之租金 與損害金，為有理由，應予准許。
（三）綜上所述，原告本於租賃、不當得利、連帶保證之法律關 係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還，並自99年12月20日 起至返還房屋之日止，按月連帶給付原告13,000元，洵屬 有據，應予准許。
四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。 民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項亦有明文。經查，本 件訴訟費用即為第一審裁判費6,110元（即第一審裁判費
5,510元、公示送達登報費600元），應由敗訴之被告連帶負 擔，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第 三項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官 楊宗倫