臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第458號
原 告 李瑞義
訴訟代理人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
被 告 李淑貞
訴訟代理人 邱玲子律師
上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國100年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段八０二之四地號土地上如附圖編號八０二─四Ａ所示部分（面積六點零四平方公尺）之鐵絲網拆除，並回復原狀。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠本件土地歷來分割權利變動情形如下：
⒈臺南市○○區○○段802地號土地於民國79年7月間由原共 有人即訴外人李漢明、李海賜、李福春、原告李瑞義、訴 外人李坤益、李坤達、及李進成等7人協議分割，除保留 原母號802地號，另增加802之1至802之4地號，分別由訴 外人李漢明取得802地號、原告李瑞義取得802之1地號、 訴外人李海賜分得802之2地號、訴外人李福春分得802之3 地號、訴外人李進成分得802之4地號之土地（訴外人李坤 益、李坤達2人另與訴外人李進成分割取得榖興段280地號 土地）。
⒉訴外人李漢明於91年間死亡，其所有上述新802地號土地 再行分割，除保留原母號802地號，另增加802之5、802之 6地號，分別由訴外人李孫水粉分得802地號、訴外人李源 峰分得802之5地號、訴外人李源鐘取得802之6地號之土地 。
⒊訴外人李進成所有上述802之4地號土地，於94年間出賣訴 外人沈秀雲取得，嗣訴外人沈秀雲再於98年9月售予被告 李淑貞取得。
⒋訴外人李海賜於95年間死亡，其所有上開802之2地號由訴 外人李溢清繼承，訴外人李溢清於96年再贈與訴外人李威 霆，訴外人李威霆再於98年間售予訴外人陳淑英，並由訴 外人陳淑英於99年間合併編為804地號。
㈡訴外人李漢明、李海賜、李福春、李坤益、李坤達、原告與 被告之前前手即訴外人李進成等人前於79年3月17日為辦理
共有坐落臺南市○○區○○段802、280地號等2筆分割事宜 ，經全體共有人協議由訴外人李漢明、原告、訴外人李海賜 、李福春、及李進成等5人各提供由中心線兩邊各留寬2公尺 ，合計寬4公尺之土地供全體對外通行道路之用。詎被告竟 擅自在其所有坐落臺南市○○區○○段802之4地號土地（下 稱系爭土地）上，如臺南市麻豆地政事務所100年6月17日複 丈成果圖所示編號802-4A範圍設置鐵絲圍籬（面積6.04平方 公尺），影響原告及毗鄰地所有權人之正常通行，已違反各 該土地所有權人間協議。
㈢茲將本件之爭點說明如下：
⒈原告所提出79年3月17日如本院卷第24頁之合約書是否真 正：原告提出訴外人李漢明、李海賜、李福春、李坤益、 李坤達、原告與被告之前前手即訴外人李進成等7人前於 79年3月17日為辦理共有坐落台南市○○區○○段802、2 80地號等2筆土地分割事宜，經全體共有人共同簽訂合約 書，而該合約書之當事人李福春之繼承人即證人李瑞東亦 到庭結證屬實，並提出個人留存之相同合約書到庭附卷； 且依卷附土地登記謄本登載內容所示亦與此合約書約定意 旨完全相同，足認此合約書確屬真正。
⒉該合約書第1項後段約定「同意由中心線兩邊各留2米作為 私人道路用地」之法律關係為何？是否係租賃關係？ ⑴按土地交換使用性質，如非無償使用，則不能認為係使 用借貸，既不為土地所有權之移轉，亦不能認為互易， 其性質應屬互為租賃之關係，此有司法院75年7月10日 （75）廳民一字第1405號函復台灣高等法院函示、最高 法院92年度台上字第667號判決意旨可資參照。 ⑵本件原告與被告之前前手即訴外人李進成等人所簽訂之 合約書第1條約定：「甲（指訴外人李漢明）、乙（指 訴外人李海賜、李福春、李坤益、李坤達、原告李瑞義 及被告李淑貞之前前手即訴外人李進成）雙方同意谷興 段802號全部土地…自西至東劃分中心線…兩邊各留2米 作為私人道路用地」等語以觀，原告與被告之前前手李 進成等人已協議相互提供分割後所有土地作為相互間通 行道路之用，解釋上即應認為互為租賃關係。準此，被 告輾轉自前前手即訴外人李進成取得系爭土地所有權， 依法自應承受此一租賃關係，被告竟違反約定內容，占 用土地設置鐵絲圍籬，影響原告及毗鄰地所有權人正常 使用通行權利，自負有拆除地上物之義務。
⒊合約書第1項後段約定之法律關係若屬租賃，有無民法第4 25條第2項之適用？
⑴按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有 權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在； 固為民法第425條第1項所明定。但同條第2項復規定： 前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或未定期限者，不適用之。此項規定雖於88年4月21 日修正公布（89年5月5日施行），依債編施行法第1條 後段規定，固無溯及既往之效力。但上開規定，旨在以 出租人出租後「讓與」租賃物所有權所生之法律關係為 規範內容，寓有保障承租人及受讓人之意義。因此，不 論在上開規定修正施行前、後成立之不定期租賃契約， 苟在修正施行後出租人有「讓與」租賃物所有權之情形 ，即有該條第2項規定之適用，非謂在修正施行前成立 之未定期限租賃契約，在修正施行後出租人有「讓與」 租賃物所有權之情形，仍不適用該條第2項之規定（最 高法院95年度台上字第521號判決意旨參照）。 ⑵惟按民法債編施行法第24條第1項規定：民法債編施行 前所定之租賃契約，於施行後，其效力依民法債編之規 定。此係針對19年5月7日民法債編施行前所定租賃契約 之效力規定，其於民法債編施行後修正前（即19年5月7 日至89年5月7日之間）所定之租賃契約並無適用餘地。 故在上開期間內所定之租賃契約，民法債編施行法並無 特別規定，自應依民法債編施行法第1條後段不適用修 正施行後之規定，此有最高法院98年度第2次民事庭會 議決議及該院96年度台上字第976號、98年台上字第692 號、98年度台上字第764號判決意旨可資參照。是依最 高法院近來之見解係採不溯既往原則，認民法89年5月5 日修正施行前不定期不動產租賃契約，無民法第425條 第2項適用。
⑶本件原告與被告之前前手即訴外人李進成等人係於79年 3月7日簽訂合約，成立不定期之租賃關係，並開設道路 供原告及訴外人李孫水粉等人占有使用中，依上開說明 ，被告自負有依民法第425條第1項「買賣不破租賃」之 義務，且無同條第2項限制。
⒋被告於買受系爭土地前，是否知悉前開約定之存在？或依 系爭土地之使用狀況得以知悉前開約定之存在？ ⑴系爭土地日前已鋪設水泥路面，兩側並留設排水溝，現 供原告及訴外人李孫水粉等人對外道路通行之用，且被 告現有房屋亦退縮2米建築，迭據原告敘明在卷，並經 鈞院現場履勘無訛。
⑵至被告雖辯稱因其前前手即訴外人李進成並未對其前手
即訴外人沈秀雲告知上情，致其前手即訴外人沈秀雲亦 未對其說明，是被告在本件起訴前毫不知情云云，證人 沈秀雲並到庭結證附合其詞。惟證人沈秀雲出賣系爭土 地予被告，依法應對被告負有出賣人物之瑕疵擔保責任 ，本身即具有利害關係，其證詞本難期公正、客觀。 ⑶況依行政院農業委員會（下稱農委會）林務局農林航空 測量所100年8月3日農測資字第1009230104號函附之放 大航空照片2張所示，被告購買系爭土地時，系爭土地 已經留設道路供原告及毗鄰鄰地所有權人通行，被告自 難諉為不知，至此堪認，證人沈秀雲所證要非實在。 ⑷退步言，縱認原告確實不知系爭合約事實存在，惟參諸 上述⒊說明，被告既負有提供土地供原告等人使用之義 務，仍不得以不知情為由，拒絕履行。
⒌原告行使本件之請求權，是否已罹於15年之請求權時效： 按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行 為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條、第1 28條分別定有明文。本件系爭土地上之鐵絲圍籬係被告於 日前所設置，而被告係於98年9月間取得所有權，是依此 計算消滅時效時間應自被告設置時起算，距今顯未逾15年 消滅時效，被告逕依系爭合約書簽訂日期即79年開始起算 消滅時效，自非可取。
㈣並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段第802之4地號土 地上，如臺南市麻豆地政事務所100年6月17日複丈成果圖所 示之附圖編號802-4A（面積6.04平方公尺）之鐵絲網拆除， 並回復原狀。
二、被告則以：
㈠原告所提供79年3月17日如本院卷第24頁之合約書，其上李 漢明、李海賜、李福春、李瑞義、李昆益、李坤達之筆跡顯 屬同一人所書寫，是否確有合意顯非無疑，故被告否認系爭 合約書之真正。另系爭合約書並無被告之簽名，因此被告不 知悉有此合約之存在。
㈡前開合約書第1點記載：甲、乙雙方同意穀興段802號全部土 地面積各持有2分之1，並自西至東化劃分中心線辦理分割登 記，及同由中心線兩邊，各留2米作為私人道路用地等語， 僅係通行約定，性質上與互相交換土地建築房屋有間，並非 約定交互使用，一般而言通行時亦未必交互使用，本件情形 自與75年7月10日（75）廳民一字第1405號函所示情形不相 當，故本件無民法第425條之適用。
㈢再者，按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所
有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；固 為民法第425條第1項所明定。但同條第2項復規定：前項規 定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期 限者，不適用之。此項規定雖於88年4月21日修正公布（89 年5月5日施行），依債編施行法第1條後段規定，固無溯及 既往之效力。但上開規定，旨在以出租人出租後「讓與」租 賃物所有權所生之法律關係為規範內容，寓有保障承租人及 受讓人之意義。因此，不論在上開規定修正施行前、後成立 之不定期租賃契約，苟在修正施行後出租人有「讓與」租賃 物所有權之情形，即有該條第2項規定之適用，非謂在修正 施行前成立之未定期限租賃契約，在修正施行後出租人有「 讓與」租賃物所有權之情形，仍不適用該條第項之規定（最 高法院95年度台上字第521號判決意旨參照）。本件原告援 引民法第425條第1項規定主張買賣不破租賃，微論該分割特 約性質上是否可認為係租賃關係，頗有疑問；況民法第425 條第1項之規定，於未經公證之不動產契約，租期逾5年或未 定期間之租約，不適用之，此觀同條第2項即明，則原告據 此主張被告應受其所謂之租約拘束，實無理由。詎原告既援 引民法第425條第1項規定主張買賣不破租賃，又謂不受同條 第2項之約束，同一法條竟可切割取其有利之處適用，不利 之部分則認無適用之餘地，實依法無據；故本件退萬步言， 縱認該分割特約真正且性質上可認為係租賃關係，參照上開 判決意旨，亦有民法第425條第2項規定之適用，則原告主張 被告應受其所謂之租約拘束，實無理由。
㈣最高法院48年度台上字第1065號判例，認為「共有人於與其 他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分 讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」 ，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分 之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓 人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測 損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在 此範圍內，嗣後應不再援用，司法院大法官會議釋字第349 號解釋在案。
⒈被告於98年9月間向前手沈秀雲購買系爭土地時，前手並 未告知有79年3月17日合約書所示第1項須留2米土地供做 道路使用之情形，此一事實業經證人沈秀雲結證在卷，且 依其提出之不動產買賣契約書，綜觀全文，並未載有系爭 土地留有2米供鄰地使用之約定，且如沈秀雲之前手李進 成確有告知，就此重大之事項不可能未於契約內載明；準 此，沈秀雲既不知情，出售時亦未告知，被告自不可能知
悉有該分割特約。
⒉再者，依鈞院勘驗時所攝之照片顯示，原告所主張作為道 路用地之處，目前除原告所有之房屋前有水泥地外，其餘 部分則為碎石子地，並無證人李瑞東所證述有鋪設柏油道 路之情形；又原告係於99年間於804地號土地新建房屋後 ，始在802之1、804地號土地上房屋前方鋪上水泥，此參 諸農委會林務局農林航空測量所函覆之98年4月15日及98 年10月9日2份航攝影像，即可看出當時原告所有之802之1 地號土地上房屋前方並未鋪有水泥，804地號土地上則尚 未新建房屋，亦未見水泥地；且804地號土地及證人李瑞 東所有之862之3地號土地上確種有樹木，樹木範圍甚至佔 用至原告所謂之道路用地，再加上被告房屋旁承租人經年 累月時常置放之箱子亦攝入98年4月15日之圖像中，從該 空照圖並未見如證人李瑞東所證述系爭土地與原告、證人 李瑞東之土地上及隔鄰土地，有鋪設4米道路之情形，足 見證人李瑞東證述98年蓋房子前之現況與鈞院卷第50頁之 照片所示之現況相同，實為謊言；尤其卷附第137頁下圖 顯示原告802之1地號土地上房屋前、804地號土地前及證 人李瑞東862之3地號土地前，土地顏色較為深隧，與隔壁 李孫水粉所有之802地號土地後方種有植物之顏色相近， 疑似應長有雜草，並與李孫水粉802地號土地前方鋪有水 泥顏色較為淺白不同。從而，被告購買系爭土地時，從系 爭土地往內看，既未看到有筆直之道路路形，且土地上亦 未鋪柏油或水泥，反而是土地上長有樹及雜草，則被告主 張於98年9月間購買系爭土地時，從現場並無法看出系爭 土地有留2米供鄰地使用之情形，確屬事實。故退萬步言 ，縱認79年3月17日合約書為真正，然參照上開大法官會 議解釋，被告既不知悉有該分割特約，亦無可得而知之情 形，則被告善意買受系爭土地自不受前前手所訂分割特約 之拘束。
⒊此外，被告係以新臺幣（下同）436萬元向訴外人沈秀雲 購買系爭土地114.5平方公尺，每坪達12萬元以上，買價 甚高，如系爭土地不能完整使用，則不可能以如此高之價 格向沈秀雲購買，由此可證被告確實不知有通行約定。至 系爭土地目前用途為擺放箱子而已。
㈤又觀諸系爭合約書係於79年3月17日訂立，迄原告提起本件 訴訟止，已逾20年，依民法第125條之規定，其請求權已因 15年間不行使而消滅，被告爰一併為時效之抗辯。 ㈥被告前曾提出臺南市○○區○○段803地號土地登記謄本， 證明該土地之所有權人亦為原告，且實際上原告所有之802
之1地號土地上興建之房屋內部可直通803號土地上之建物， 再通往屋前之15米道路，故原告並非無路通行，此業經鈞院 履勘現場時證實在案，則原告捨自己之土地不通行，反而要 求被告提供2米寬之土地供其通行，殊不知系爭土地面積為1 14.5平方公尺，約34坪多，如扣掉2米寬之土地約10坪，僅 剩24坪，如此被告將遭受高達100多萬元（436萬元3410 ）價差之嚴重損失；是以，本件原告之請求不僅依法無據， 且將造成被告重大之損失。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈坐落臺南市○○區○○段802地號土地，原由李漢明、李 海賜、李福春、李瑞義（原告）、李坤益、李坤達及李進 成等7人共有，於79年7月間協議分割，除原地號外另增加 802之1、之2、之3、之4地號，分割後由李漢明取得802地 號、李瑞義（原告）取得802之1地號、李海賜取得802之2 地號、李福春分得802之3地號、李進成取得802之4地號之 土地（李坤益、李坤達與李進成分割取得穀興段280地號 土地）。
⒉嗣李漢明於91年間死亡，其所有前開802地號土地再行分 割，除原802地號外，另增加802之5、802之6地號，分割 後由李孫水粉取得802地號、李源峰取得802之5地號、李 源鐘取得802之6地號土地。
⒊李進成所有前開802之4地號土地，於94年間出賣予沈秀雲 ，沈秀雲於98年9月再出售予被告李淑貞。被告李淑貞於 前開土地上架設如卷內臺南市麻豆地政事務所100年6月17 日複丈成果圖編號802-4A所示之鐵絲圍籬（面積6.04平方 公尺）。
⒋李海賜於95年間死亡，其所有前開802之2地號土地由李溢 清繼承，李溢清於96年間出售予李威霆，李威霆於98年間 再出售予陳淑英，陳淑英於99年間合併編為804地號。 ㈡兩造之爭執事項：
⒈原告所提出79年3月17日如本院卷第24頁之合約書是否真 正？
⒉前開合約書若屬真正，該合約書第1項後段約定「同意由 中心線兩邊各留2米作為私人道路用地」之法律關係為何 ？是否係租賃關係？
⒊前開合約書第1項後段約定之法律關係若屬租賃，有無民 法第425條第2項之適用？即民法債編修正、於89年5月5日
施行前，所成立未經公證、期限逾5年，或未定期限之不 動產租賃契約，有無修正民法第424條第2項規定之適用？ ⒋被告於買受系爭土地前，是否知悉前開約定之存在？或依 系爭土地之使用狀況得以知悉前開約定之存在？ ⒌原告行使本件之請求權，是否已罹於15年之請求權時效？四、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、 畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫 押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無 爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10 號判例參照）。本件原告主張之租賃契約即其所提之79年3 月17日之合約書（本院卷第24頁），然被告否認該合約書之 真正，是原告就此有利於己之事實自應先負舉證之責。經查 ：證人李瑞東（即該合約書之當事人李福春之繼承人）到庭 證稱該合約書確屬真正無訛，並當庭提出其所持有之合約書 為憑；再參酌該合約書所約定之內容，與前開兩造所不爭執 之土地之沿革、變更情形無異，且本院履勘現場時，現場土 地之使用狀況亦與該合約書之約定內容大致相符，即原告所 主張系爭合約書上約定交互使用為通路部分之土地（即如附 圖所示虛線部分）上，除被告在附圖編號802-4A部分架設鐵 絲網外，只有原告所有建物之屋簷坐落在如附圖編號802-1B 部分（面積9.96平方公尺），而依系爭土地及鄰近土地使用 狀況以觀，大部分之土地均已有建物坐落其上（如本院卷第 135-144頁所翻拍之航照圖），若非業經土地所有人間約定 交互使用並留為通路，理應會充分利用，或蓋建物或供他途 使用，而斷無迄今仍為空地之理，是原告提出之系爭合約書 應堪認為真實。
㈡又按約定交互使用土地，並非無償，不能認為使用借貸；又 未約定移轉土地所有權，亦不能認為互易，衡其性質應屬互 為租賃（最高法院77年度台上字第410號判決參照）；且甲 所有之A地與乙所有之B地相毗鄰，因地界不規則，雙方為建 屋方便，乃約定將相鄰部分之界址取直，因而逾越原界址之 土地，均同意對方建築房屋（未辦理所有權移轉登記手續） ，嗣乙將B地售與丙，丙乃本於所有權訴請甲將占用B地上之 建物拆除交並還土地，查本件例示情形，甲乙間既原有約定 ，當無民法第796條越界建築規定之適用，惟關於土地之約 定交互使用，並非無償，不能認為使用借貸；既不為土地所 有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應屬互為租賃之關係 ，乙如已將B地所有權移轉與丙，甲就B地之占用部分，應有 民法第425條之適用。丙不能主張甲係無權占有而請求拆屋
還地（最高法院75年度第5次民事庭會議決議參照）。本件 系爭合約書既屬真正，而該合約書第1條係約定：「甲（指 訴外人李漢明）、乙（指訴外人李海賜、李福春、李坤益、 李坤達、原告李瑞義及被告李淑貞之前前手即訴外人李進成 ）雙方同意谷興段802號全部土地…自西至東劃分中心線… 兩邊各留2米作為私人道路用地」，則原告與被告之前前手 李進成等人間自係合意相互提供分割後所取得之土地作為交 互使用並供道路通行，則依前開說明，該合約書之法律性質 自屬租賃契約無訛。
㈢再按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅 於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性）， 而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態 下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意 第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之 物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之 債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當 事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登 記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用， 自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債 權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化 」法理所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租 人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與 第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「 租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照 司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不 同意書、不同意見書及最高法院48年台上字第1065號判例意 旨自明（最高法院97年台上第1729號判決參照）。另基於維 護民法債編修正前之既有秩序，以維繫法律之安定性。在民 法債編修正、於89年5月5日施行前，所成立未經公證、期限 逾5年，或未定期限之不動產租賃契約，應無修正民法第425 條第2項規定之適用（最高法院98年台上字第764號判決參照 ）。查本件原告與被告之前前手即訴外人李進成等人係於79 年3月17日簽訂系爭合約書而成立不定期之租賃關係，並供 道路使用，而依前述之現場使用狀況以觀，亦應堪認該合約 書之當事人業已交付對造使用中，否則該部分土地自無仍保 持空地之理。而系爭未定期之合約書雖未經公證，然為了維 繫法律之安定性，因其訂立於79年間，自無適用89年5月5日 施行之民法第425條第2項規定之餘地，是被告抗辯系爭合約 書應適用民法第425條第2項之規定，亦難憑採。另被告雖辯 稱其取得系爭土地時並不知有系爭租賃契約書之存在，該租
賃契約對其應不生效力云云。惟觀諸本院履勘現場所拍攝之 照片（本院卷第50-69頁）及本院囑託地政機關繪製原告所 主張通行部分土地之複丈成果圖（即附圖虛線部分所示）， 與行政院農業委員會林務局農林航空測量所提供之98年航空 照片，原告所主張系爭合約書當事人約定交互使用部分之土 地，目前除被告在附圖編號802-4A部分架設鐵絲網外，只有 原告所有建物之屋簷坐落在如附圖編號802-1B部分（面積9. 96平方公尺），並無其他建物坐落其上，亦無其他占用該部 分土地使用之跡象，且於98年4月間，該部分土地之使用現 狀亦可認定確屬空地，而非雜樹叢生不見通路之狀況，是原 告主張被告於98年9月間取得系爭土地時，該部分之土地已 係供人通行使用，應堪憑採。至證人沈秀雲雖到庭證稱其購 入或出售該802之4地號土地時，該土地並未舖設有水泥或柏 油路，空地上僅有柚子及雜草云云，惟證人沈秀雲既係出售 該802之4地號土地予被告，則其對被告自負有物之瑕疵擔保 責任，與本件訴訟之結果有其利害關係，本難期其證詞客觀 公正，是證人沈秀雲之證詞實難遽採。是以，該部分之土地 既已處於交互使用並供通行之狀況中，依前開說明，被告自 難以其主觀之不知情而否認系爭租賃契約之效力。 ㈣被告雖又爭執原告行使本件之請求權，已罹於15年之請求權 時效云云。然本件被告係於98年9月始取得該802之4地號土 地，且被告係於取得該土地後始在其上架設如附圖編號802- 4A所示之鐵絲圍籬（面積6.04平方公尺），此為被告所自陳 ，則被告防礙原告依租賃契約之法律關係使用該土地，距今 自尚未逾15年，是被告此部分之抗辯，亦難憑採。五、綜上所述，系爭合約書既屬租賃契約，且因其訂立之時間為 79年3月17日，為維繫法律之安定性，該租賃契約書自不適 用89年5月5日施行之民法第425條第2項規定，且被告既為該 802-4地號土地之受讓人，依民法第425條第1項之規定，該 租賃契約對於被告自仍繼續有效存在，即被告應依民法第 423條之規定，保持該土地合於約定使用、收益之狀態。從 而，原告主張依租賃契約之法律關係，請求被告應將坐落臺 南市○○區○○段802之4地號土地上如附圖編號802-4A所示 部分（面積6.04平方公尺）之鐵絲網拆除，並回復原狀，為 有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均 無礙於判決之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 黃稜鈞