臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度抗字第64號
抗 告 人 楊明輝
相 對 人 王鄀芩即佳達當舖
上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國100
年7月26日本院100年度司票字第1127號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此 項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決。關於本票之票款請求權有 無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如 何計算等事實待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載 即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確 定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上 法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項。此有最高 法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨、83 年度台抗字第227號裁定意旨可資參照。
二、抗告意旨略以：本件相對人所執以聲請本票裁定之系爭本票 ，其發票日及到期日如附表所示，相對人於100年始提起本 票裁定之聲請，其請求權之行使，顯已逾越票據法第22條第 1項規定3年之法定時效。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
三、經查，本件相對人主張伊執有抗告人為發票人之如附表所示 之本票一紙，詎於相對人屆期提示未獲付款，依票據法第12 3條聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票1 紙為證，並經本院核閱100年度司票字第1127號民事事件卷 宗屬實。而依該本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效 要件即已記載發票人、發票日、票面金額等事項，則原審裁 定予以准許，形式上審查即無不合。至抗告意旨所稱系爭本 票時效業已罹於消滅云云，因我國消滅時效制度，權利人仍 得於時效進行期間內為中斷時效之行為，時效亦可能因債務 人之承認而中斷，是系爭本票之票據上權利是否確因時效而 消滅，非經實體審理，仍不能明瞭，是抗告人所主張系爭本
票票據上之權利是否因時效而消滅乙事，乃係關於實體事項 之抗辯，縱認抗告人上開抗辯屬實，揆諸上開規定及說明， 應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，並非本件非訟程序 可得審究。從而，抗告人以上開理由提起本件抗告為無理由 ，應予駁回。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認 其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬 有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔 ；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費 用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段 、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之 當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查本件抗告既經 駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人 提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他訴訟費 用之支出，故本件程序費用額確定1,000元，應由敗訴之抗 告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
民事第三庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 莊淑雅
┌─────────────────────────────┐
│附表： 100年度抗字第64號│
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│001 │94年3月7日 │50,000元 │94年6月30日 │TH0000000 │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘