臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度抗字第60號
抗 告 人 陳能雄
相 對 人 曾金川
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國100年8月
1日本院100年度司票字第1153號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，此票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字 第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。易言之， 准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院 僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之 事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式 審查之，發票人關於實體事項之抗辯應另循民事通常程序救 濟之。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人於民國96年4月17日向相對人借款新臺幣150,000元， 約定利息每月3,000元，並開立附表編號1所示之本票，嗣抗 告人因資金需求而於97年7月17日持附表編號2所示之本票再 次向相對人借款150,000元，惟相對人表示其僅有100,000元 可供借貸，是抗告人仍以附表編號2所示之本票向相對人借 款100,000元，每月共計支付利息5,000元予相對人。 ㈡又相對人於99年4月提出以相對人為借款人、抗告人為保證 人之方式向農會貸款，所貸金額用於清償抗告人積欠之債務 ，兩造遂於99年5月14日向新營市農會貸款300,000元（借款 人為相對人、保證人為抗告人），並約定抗告人每月攤還本 息5,193元，交由相對人以繳付貸款，然相對人每月卻向抗 告人收取6,000元，且貸款金額扣除債務之餘款50,000元亦 未交付抗告人，經抗告人要求仍未清償，是抗告人自100年6 月起即要求相對人繳交每月貸款本息至抵繳50,000元完畢止 ，抗告人再行繳納貸款餘額。從而，相對人聲請本票裁定強 制執行，誠屬不當，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語 。
三、本件相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭如附表所示之
本票2紙，並免除作成拒絕證書，提示後未獲付款，爰依票 據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對 人提出系爭本票2紙為證，而依系爭本票之記載形式上觀察 ，均已具備本票有效要件，是抗告人雖主張其業已清償等語 ，惟縱抗告人所稱屬實，亦係屬實體上之爭執，如抗告人就 票據債務之存否有爭執時，應由抗告人參照前開說明，另行 提起訴訟，以資解決，非本院於本件非訟程序中所得加以審 究，是原審准予系爭本票強制執行之裁定，並無違誤。綜上 ，原裁定為許可強制執行之裁定，尚無不合，抗告人提起本 件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民 事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、 第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上 開法條規定，本院應予確定非訟程序費用額。茲因抗告人提 起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其他程序費用 之支出，是本件應由抗告人負擔之非訟程序費用額確定為1, 000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官 王慧萍
┌──────────────────────────────────┐
│附表： 100年度抗字第60號│
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日│ 利息起算日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│ 01 │96年4月17日 │150,000元 │未 載│96年4月18日 │TH108218│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│ 02 │97年7月17日 │150,000元 │未 載│97年7月18日 │TH069181│
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘