臺灣臺南地方法院民事判決 100年度家訴字第282號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 鄭錦源
被 告 方景弘
林昭君
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國100年9
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告方景弘與被告林昭君應改用夫妻分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張略以：原告前與被告方景弘間之請求清償借款 事件，前經本院核發99年度司執字第79548號債權憑證在案 ，被告方景弘於後均未清償，共計積欠消費款新臺幣（下同 ）108,383元，並賠償督促程序費用1,000元。經原告於民國 99年間向本院聲請強制執行函查被告勞保、郵存及集保資料 ，並經本院以99年度司執字第79548號受理在案，惟因執行 無結果，且查無被告其他可供執行之財產而換發債權憑證結 案。是以目前被告方景弘係全無可扣押之物無法清償所積欠 原告之債務，概無疑義。被告方景弘與被告林昭君間，婚姻 關係仍存續中，且未以契約訂立夫妻財產制，是被告之夫妻 財產制自為法定財產制無疑。在被告方景弘全無可扣押之物 ，無法清償所積欠原告之債務，為確保原告權益，是乃爰依 民法第1011條規定，對被告2人提起改用分別財產制之訴等 語。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。 次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償 時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法 第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣 押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該
為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第85 4號判決可資參照。
（二）經查，被告方景弘積欠原告債務，經原告聲請法院對被告 方景弘所有之財產強制執行扣押，然因被告方景弘現無財 產可供執行，致原告未能受償，而經本院民事執行處依法 核發債權憑證予原告，且被告2人婚姻關係現仍存續中， 並未約定夫妻財產制，故應以法定財產制為被告2人之夫 妻財產制之事實一節，業據原告提出本院債權憑證、99年 8月9日南院龍登財字第990037982號登記處函及戶籍謄本 等影本各1件為證，本院依上開證據為調查斟酌之結果， 認原告主張之上開事實，可信為真實。揆諸前開規定，本 件原告依民法第1011條之規定，訴請宣告被告2人之夫妻 財產制應改用分別財產制，當屬有據。
（三）綜上所述，本件原告依民法第1011條之規定，訴請宣告被 告2人之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予 准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78 條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網