臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第237號
原 告 邱黃僻
訴訟代理人 陳昆和律師
複代 理 人 黃瓈瑩律師
被 告 邱美藏
前當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請， 由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國49年間結婚，婚後育有四名子女，均 已成年。兩造本同住於臺南市七股區篤加72號，民國63年間 ，被告離家另組家庭，原告獨自照顧四名子女及公婆，迄今 兩造分居已近37年，其間被告甚少返家，縱有返家，亦僅為 探視其父母，對原告完全不加理會。原告於73年間隨長子搬 至現住處。綜上，兩造婚姻關係已出現裂痕，任何人倘處於 同一境況，均將喪失維護婚姻希望，已存在難以維持婚姻之 重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本 件訴訟，並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由， 而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由上訴人已喪失維持婚姻意願之主觀面加 以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維護婚姻希望之程 度以決之；又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之 本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻 無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬 民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由； 再者夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各 得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，
即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之 重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為 公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責 時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向 責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求 離婚，始符公平。
㈡查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，核與證人即兩 造次女邱綠秋證稱：「原本與父母、祖父母同住七股篤加72 號，大概我小二的時候約63年間，父親因為另有家庭離家， 父親沒有返家，偶爾探視祖父母，沒有與母親交談、聯繫， 我們生活費都是母親工廠上班所得支付，父親沒有分擔費用 ，73年間我住校，母親與哥哥邱世章遷居現住處，放假時， 其他兄弟姊妹都回到哥哥住處，爺爺是76年過世，奶奶是九 十四年過世，父親知道我們新住處，父親很少來我們住處， 通常都是來請哥哥滿足他的需求，父親在外有生育一男一女 ，但不知道父親還有認領四男、五男，父親曾將三女交由母 親照顧兩年，父親沒有找媽媽，逢年過節我們也不會跟父親 一起，三十幾年來各過各的，我不知道父親現住處。」等語 相符（見本院100年7月15日言詞辯論筆錄），而被告另與他 人生下四男、五男，並已經認領，此有本院向臺南市東區戶 政事務所調閱之被告四男、五男之戶籍登記資料在卷可稽； 又被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 自堪信原告之主張為真實。
㈢綜上，被告拋家棄子，致兩造分居迄今已近37年，並另在外 與他人生下二子，顯見兩造婚姻關係誠摰互信之感情基礎， 已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪 失維持婚姻之意欲，兩造間之婚姻關係已生破綻達難以維持 之程度，要無繼續共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能 ，且依上開之事由，應認被告之有責程度較重，揆諸前開說 明，原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即非無據 ，應予准許。
又本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣3,000元，爰命由敗 訴之被告負擔。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣4,500元及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 黃玉秀