臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第198號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 趙河山
指定辯護人 王銀村律師
被 告 陳慶益
選任辯護人 李季錦律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第6472、5988號），並於民國 100年8月9日本院審理中
當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
趙河山犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年，因販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
陳慶益犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑；又犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，未扣案之0000000000號行動電話壹具（含 SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾捌年，未扣案之0000000000號行動電話壹具（含 SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；因販賣第一級毒品海洛因所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
趙河山、陳慶益其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、趙河山明知海洛因係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品 ，不得非法持有、販賣，竟基於販賣海洛因以營利之犯意， 以附表一所示0000000000、0000000000、0000000000號等行 動電話為聯絡海洛因交易之工具，分別於附表一所示時間、 地點，以附表一所示價格販賣如附表一所示數量之海洛因予 附表一所示之人，並取得如附表一所示之價金。二、陳慶益曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後以91年 度易緝字第21號、91年度訴字第220號、91年度南簡字第621 號判決判處有期徒刑 5月、8月、3月確定，經定其應執行刑 為有期徒刑1年2月，入監執行，於民國93年7月4日縮刑期滿 執行完畢。詎仍不知悔改，其亦明知海洛因係毒品危害防制 條例所明定之第一級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，竟 基於販賣海洛因以營利之犯意，以附表二所示0000000000號 行動電話為聯絡海洛因交易之工具，而由附表二所示各該購 買人以附表二所示方式聯絡陳慶益向其相約購買海洛因，經 陳慶益應允後，於附表二編號 2、6至8所示時間，前往附表 二編號2、6至8所示地點，販賣如附表二編號2、6至8所示數
量之海洛因予附表二編號 2、6至8所示之購買人，並向渠等 收取如附表二編號 2、6至8所示之價金；另附表二編號1、3 、4、5部分，陳慶益則因故並未前往交易，以致不遂。陳慶 益復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，因友人黃聖哲於 民國95年11月30日以00-0000000號市內電話撥打其持用之00 00000000號行動電話向其索討海洛因施用，即無償轉讓海洛 因一包予黃聖哲施用。
三、案經臺南縣警察局麻豆分局（現已改制為臺南市政府警察局 麻豆分局）報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、本案檢察官所舉用以證明被告趙河山、陳慶益犯罪之各項 證據：
㈠證人姚永琦、王祥鈞、陳瑞豐、陳建誠、馮榮俊、陳勝裕 、董士豪、陳建成、陳東源、陳育志、謝世豪、湯共民、 許秀婷、周任鴻、吳三連、陳俊義於警詢中所為之證述， 均屬被告趙河山、陳慶益以外之人於審判外所為之陳述， 且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5各款所列情形 ，依同法第159條第1項之規定，不得作為證據。 ㈡證人即被告趙河山於警詢中所為之陳述，對被告陳慶益而 言，亦屬被告以外之人於審判外所為之陳述，復查無刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5各款所列情形，依同法第 159條第1項之規定，亦不得作為證據。
㈢卷附被告趙河山96年 7月20日警詢筆錄（見臺南縣警察局 麻豆分局南縣麻警偵字第0961001111號卷〈下稱趙河山警 卷⑴〉第 1至12頁、同分局南縣麻警偵字第0971000448號 卷〈下稱陳慶益警卷〉第145至156頁），經本院勘驗該次 警詢錄音內容結果，警詢筆錄之記載與被告趙河山當時供 述之內容有諸多不一之處，甚至有部分係就被告趙河山否 認或表示不知情之犯行，於筆錄內逕行記載為伊坦承犯行 之意，此有本院99年12月30日勘驗筆錄暨譯文在卷可按（ 見本院卷㈠第142頁正面至150頁反面），則上開警詢筆錄 之記載自不得作為證據。惟該次警詢過程既經本院勘驗錄 音內容查明屬實，並製有譯文附卷可參，被告趙河山於該 次警詢中所為之陳述，自應以本院勘驗所得為準，併予敘 明。
二、至檢察官所舉或本院依職權調查並為本判決有罪部分所引 用之其餘各項證據，均未據被告趙河山、陳慶益暨其等指 定、選任辯護表示不同意採為證據之意思，且無事實顯示
係公務員因違法蒐證所取得之證據，本院審酌該等供述證 據、非供述證據作成時之情況暨各該證據之性質，亦認為 適於作為證據，是此等供述、非供述證據均有證據能力。貳、得心證之理由：
一、被告趙河山部分：
㈠附表一編號1部分：
⒈訊據被告趙河山矢口否認有何附表一編號 1所示販賣海 洛因之犯行，伊於本院行準備程序中初辯稱：當時係伊 與陳東源合資向歐陽若愚購買海洛因（見本院卷㈠第72 頁正面），惟至本院審理中，被告趙河山復改稱：當時 係伊與歐陽若愚一同前往南區職訓中心與陳東源見面， 但當時係由歐陽若愚與陳東源交易毒品，伊並未參與， 且陳東源亦係撥打電話向歐陽若愚購買海洛因；通訊監 察譯文所示0000000000號行動電話並非伊持用云云。 ⒉惟查：
⑴員警對0000000000號行動電話進行通訊監察結果，證 人陳東源曾於95年10月1日上午9時36分許，以00-000 0000號市內電話撥打至趙河山所持用之0000000000號 行動電話與被告趙河山聯繫，兩人對話內容為：「陳 東源：喂，大目啊！我東東啦，我現在南訓，我機車 沒油了，你過來好不好」、「趙河山：我人現在新營 ，大約20分鐘過去…」（見臺南縣警察局麻豆分局南 縣麻警偵字第0960011559號卷〈下稱趙河山警卷⑵〉 第25頁）。而證人陳東源於本院審理中明確證稱：渠 於95年10月 1日在臺南縣（現已改制為臺南市，以下 所述各地名均沿用舊制）南區職訓中心前向被告趙河 山購買價格 500元之海洛因，上開通訊監察譯文內容 ，乃當時渠所乘機車油料用罄，故與被告趙河山相約 於南區職訓中心交易，較為迅速等語（見本院卷㈢第 6頁正面、第7頁正面）。參以被告趙河山於本院審理 中，自承當時確有與證人陳東源在南區職訓中心見面 （見本院卷㈢第 8頁正面）；則證人陳東源所證上情 ，既有通訊監察譯文可資補強，復與被告趙河山所供 部分情節相吻合，自堪採信。
⑵雖被告趙河山以前揭情詞置辯，然觀諸前揭通訊監察 譯文內容，證人陳東源於該次通話中，係直呼被告趙 河山之綽號即「大目」，顯見當時與證人陳東源通話 之人確為被告趙河山無誤。伊於本院審理中辯稱證人 陳東源當時係撥打電話予案外人歐陽若愚聯繫購買第 一級毒品海洛因，伊並未參與云云，顯與事實不符；
再參酌被告趙河山就本次被訴販賣海洛因犯行，初辯 稱係與證人陳東源合資，至本院審理中，又改稱係陪 同案外人歐陽若愚前往，所辯情節前後矛盾，益見係 卸責之詞，不足採信。
㈡附表一編號2部分：
⒈訊據被告趙河山矢口否認有何如附表一編號 2所示販賣 海洛因之犯行，辯稱：王祥鈞所指95年11月21日該次毒 品交易，伊係與綽號「西瓜」之黃錫槐一同前往臺南縣 官田鄉官田國中旁之公園，當時係由綽號「西瓜」之黃 錫槐將海洛因交予王祥鈞，並收取價金，且王祥鈞所撥 打之電話亦為黃錫槐持用云云。
⒉惟查：
⑴證人王祥鈞於本院審理中，業已明確證稱渠確有於95 年11月21日，以渠所持用之0000000000號行動電話， 三度撥打被告趙河山所持用之0000000000號行動電話 與之聯絡，雙方相約在臺南縣官田鄉官田國中旁公園 交易海洛因，當時被告趙河山確有將海洛因一包交渠 收受，渠並當場支付 500元之價金予被告趙河山收執 ；電話係由被告趙河山親自接聽等語（見本院卷㈢第 第21頁正面至23頁正面），且證人王祥鈞所證上情， 亦有渠所持用之0000000000號行動電話通聯紀錄一份 在卷可資佐證（見趙河山警卷⑴第48至49頁）。 ⑵雖被告趙河山以前揭情詞置辯，惟本院勘驗被告趙河 山警詢錄音結果，被告趙河山於警詢中，初稱000000 0000號行動電話係案外人歐陽若愚所有，此有本院勘 驗筆錄一份在卷可憑（見本院卷㈠第 147頁正、反面 ），至本院審理中，又改稱上開行動電話係案外人黃 錫槐持用，所辯情節前後不一，已難採信。況，證人 湯共民於本院審理中，亦證稱：渠於95年11月21日當 日上午10時許，撥打0000000000號行動電話予被告趙 河山，向伊購買海洛因等語（見本院卷㈡第 5頁）， 且證人湯共民所證情節，同有渠所持用之0000000000 號行動電話雙向通聯紀錄附卷可查（見趙河山警卷⑴ 第128至129頁）。倘0000000000號行動電話確非被告 趙河山持用，證人王祥鈞、湯共民二人於95年11月21 日撥打上開電話購買海洛因時，衡情自無可能均係被 告趙河山接聽之理，所辯情節自非可採。此部分犯罪 事實亦堪認定。
㈢附表一編號3、4、5、10部分：
⒈訊據被告趙河山固坦承確有於附表一編號3至5、10所示
時間、地點，交付如附表一編號3至5、10所示海洛因予 陳瑞豐、陳建成、謝世豪、董士豪四人，惟矢口否認有 何被訴販賣海洛因犯行，辯稱：伊係幫忙代渠等向上游 之藥頭購買海洛因云云。
⒉經查：
⑴證人陳瑞豐於本院審理中證稱：渠最後一次向被告趙 河山購買海洛因之時間為95年11月中旬某日上午10時 許，當時係渠先以電話聯絡被告趙河山，要求伊前來 ，雙方相約臺南縣官田鄉西庄高鐵橋下交易，當時被 告趙河山確有前來交付海洛因，並向渠收取 1,000元 ；渠印象中，該次交易係被告趙河山獨自駕車前來， 渠將款項交付被告趙河山後，伊旋駕車繞至另一方向 ，之後再駛回，並交付海洛因等語（見本院卷㈡第89 頁反面至90頁正面、91頁正面）。
⑵又證人陳建成於本院審理中亦證稱：渠於95年11、12 月間施用之海洛因，均由綽號「大目」之被告趙河山 提供，渠確曾於95年11月中旬某日晚間 7時許，以公 用電話與被告趙河山聯絡購買 500元之海洛因，雙方 相約在臺南縣官田鄉○○村○○○○路口交易，然因 時間已久，渠對被告趙河山所使用之行動電話號碼為 何，已不復記憶；交易當時，被告趙河山係騎機車前 來，渠將購買海洛因之款項交予被告趙河山後，伊要 求渠在原地等候，旋騎乘機車離開，嗣後又返回原地 ，兩人在現場等候，之後有一不詳之人駕車前來，被 告趙河山即趨前至該人所駕駛之車邊，返回後，即交 予渠價值約 500元之海洛因一包等語（見本院卷㈡第 12頁正面、13頁正面、15頁反面至17頁反面）。 ⑶證人謝世豪於本院審理中亦證稱：96年2月5日下午 2 時許，渠與綽號「大目仔（台語）」之被告趙河山相 約在臺南縣六甲鄉林鳳營臺一線統一超商旁見面交易 海洛因，當時被告趙河山確有交付渠海洛因一包，渠 用以購買海洛因之 500元亦係由被告趙河山收取（見 本院卷㈢第14頁反面至15 頁正面）。
⑷經核證人陳瑞豐、陳建成、謝世豪三人所證情節，均 與被告趙河山於本院審理中所供：確有將海洛因交付 渠三人，並向渠三人收取價金之供述，互核一致，自 堪認被告趙河山確有為販賣海洛因之構成要件行為。 ⑸另證人董士豪於本院審理中雖證稱：渠係與被告趙河 山二人一同前往隆田火車站或官田鄉陽明中學向綽號 「西瓜」之上游藥頭拿海洛因，當時係渠撥打電話予
被告趙河山，再與伊一同前往；因渠與綽號「西瓜」 之藥頭並非熟稔，遂拜託被告趙河山代為聯繫；當時 渠係將購買海洛因之 500元交付被告趙河山，再由被 告趙河山前去向綽號「西瓜」之藥頭購買，之後再將 海洛因交予渠本人；渠購得海洛因後，渠會將購得之 海洛因部分分予被告趙河山一同施用等語（見本院卷 ㈡第80頁正面至84頁正面、85頁反面）。查證人董士 豪上開證詞內容，雖對被告趙河山多所迴護，然就渠 證述情節以觀，被告趙河山亦有對渠為收取價金並交 付海洛因之舉，是就附表一編號10所示犯行，被告趙 河山確有為販賣海洛因之客觀構成要件行為，亦堪認 定。
⒊雖被告趙河山以前揭情詞置辯，且證人陳建成、董士豪 於本院審理中亦附和被告趙河山辯詞，證稱：係因渠等 與上游藥頭不熟，恐遭拒絕交易，遂委託被告趙河山代 為購買海洛因云云（見本院卷㈡第17頁反面、81頁反面 、84頁反面至85頁正面）。惟被告趙河山與證人陳瑞豐 、陳建成、謝世豪、董士豪四人並無親密情誼，且證人 董士豪於本院審理中證稱：渠係於官田鄉隆田村綠格子 網咖上網時，有一陌生男子對渠表示若要購買海洛因， 可去找綽號「大目」之被告趙河山，並交付被告趙河山 之電話號碼，故而與被告趙河山相識等語（見本院卷㈡ 第85頁正面）。則依證人董士豪上開證詞可知，被告趙 河山實乃渠於網咖內，經由他人介紹所認識之海洛因販 賣者，是證人陳瑞豐、陳建成、謝世豪、董士豪四人向 被告趙河山購買海洛因，本無所謂「代購」可言。又證 人陳瑞豐於本院審理中證稱：渠曾詢問被告趙河山海洛 因來源及上游藥頭聯絡方式，然伊拒絕告知，表示上游 藥頭不欲認識該等施用毒品之人等語（見本院卷㈡90頁 正、反面）；倘被告趙河山果係出於善意而代為購買， 則證人陳瑞豐既親自詢問上游藥頭聯絡方式，被告趙河 山大可將上游藥頭之聯絡方式告知證人陳瑞豐，由渠等 自行交易而免負為警查獲之風險。然被告趙河山捨此不 為，反藉詞推託，益見伊所辯情節不實。況，現今網路 代購之交易模式盛行，而各該從事網路代購者，莫不收 取些微佣金，藉此賺取利潤，此為吾人日常生活經驗所 明知。而網路代購之商品，並無不法，從事代購者尚有 收取佣金以營利情事，遑論政府嚴厲查禁，交易過程具 有高度風險之海洛因？被告趙河山辯稱係代同屬施用毒 品者之證人陳瑞豐、陳建成、謝世豪、董士豪四人向上
游藥頭購買海洛因云云，顯與常情不符，不足採信。至 於，被告趙河山是否於販賣海洛因予證人陳瑞豐、陳建 成、謝世豪三人過程，「順便」向上游藥頭購買伊自行 欲施用之海洛因，本與伊被訴販賣海洛因犯行無涉，自 無從據為對伊有利之認定。
㈣附表一編號6部分：
⒈訊據被告趙河山矢口否認有何被訴販賣海洛因予湯共民 、陳建誠犯行，辯稱：湯共民係撥打電話聯絡歐陽若愚 購買海洛因，並非向伊購買；又伊與湯共民係一同施用 毒品之友人，當時係由伊與湯共民一同聯絡歐陽若愚或 綽號「西瓜」之黃錫槐，向歐陽若愚或黃錫槐購買海洛 因施用云云。
⒉惟查：
⑴上開犯罪事實，業據證人湯共民、陳建誠二人分別於 偵查中證述明確（見97年度偵字第5988號卷第27至28 頁、96年度偵字第 12720號卷第24頁），且證人湯共 民於本院審理中明確證稱：渠於95年11月21日，因陳 建誠意欲購買海洛因備用，而其本身無車可用，遂要 求渠駕車搭載其外出購買，當時渠以渠所持用之0000 000000號行動電話再度撥打被告趙河山持用之行動電 話，向伊購買海洛因二小包，約當日下午 2時許，在 臺南縣官田鄉○○村○○○○路口芒果市場旁完成交 易，渠交付價金 1,000元予被告趙河山，而陳建誠於 購得二包海洛因後，當場在車上施用一小包海洛因， 另一小包則摻入注射針筒內稀釋備用；又渠於95年11 月間撥打電話購買海洛因，均被告趙河山本人接聽， 被告趙河山從未於電話中表示與渠合資購買海洛因之 意等語（見本院卷㈡第5頁正面、第8頁正、反面、第 10頁正面至11頁正面）。
⑵又證人湯共民持用之0000000000號行動電話，曾於95 年11月21日下午 1時40分、2時2分、2時7分許，三度 撥打被告趙河山持用之0000000000號行動電話與之聯 絡，此有上開行動電話通聯紀錄一份在卷可查（見趙 河山警卷⑴第 128頁）；且證人陳建誠曾於95年11月 21日下午 3時30許，為警在其住處臥室內，查獲內有 不明溶液之注射針筒一支，該注射針筒經送法務部調 查局鑑驗結果，驗出海洛因成分，有法務部調查局鑑 定書一份附於本院依職權調取之臺灣臺南地方法院檢 察署95年度毒偵字第3112號卷內可資查考（見上開偵 查卷第13頁）；又證人陳建誠當日經警採尿送驗結果
，其尿液亦呈嗎啡陽性反應，此亦有本院依職權調取 之證人陳建誠尿液送驗對照表、長榮大學95年12月 8 日出具之確認報告各一份在卷可按（見本院卷㈢第74 之4至74之5頁）。則證人湯共民所證情節，既與卷存 前揭通聯記錄、尿液鑑驗報告、毒品鑑驗書所示情節 吻合，自堪採信。被告趙河山空言否認，辯稱係與證 人湯共民、陳建誠合資云云，與卷存證據資料不符， 自無可取。
㈤附表一編號7、8、9部分：
⒈訊據被告趙河山固坦承確有於附表一編號7、9所示時間 、地點，交付海洛因予陳勝裕，然矢口否認有此部分被 訴販賣海洛因犯行，辯稱：伊僅係幫忙陳勝裕代為向上 游藥頭拿取海洛因云云；另就附表一編號 8部分，則辯 稱：當時伊係幫忙陳勝裕向綽號「西瓜」之黃錫槐調貨 ，伊打電話予「西瓜」，由「西瓜」將海洛因交付陳勝 裕，價金亦係由「西瓜」收取云云。
⒉惟查：
⑴被告趙河山所持用之0000000000號行動電話經警依檢 察官核發之通訊監察書執行通訊監察結果，證人陳勝 裕於96年1月15日下午6時30分許（第一通）及同年月 17日上午10時43分許（第二通），曾先後以00-00000 00、00-0000000號市內電話撥打被告趙河山持用之前 揭行動電話，兩人於電話中談話內容，第一通為：「 陳勝裕：喂，大哥ㄡ。」、「趙河山：你是誰啊？」 、「陳勝裕：阿裕啦。」、「趙河山：ㄟ按怎？」、 「陳勝裕：甘擱有？」、「趙河山：有什麼？」、「 陳勝裕：拿錢還你啦。」、「趙河山：你人在哪裡ㄚ ？」、「陳勝裕：我在電信局勒。」、「趙河山：來 寮子部裡面那一間東嶽殿啦」、「陳勝裕：乎。」、 「趙河山：10分鐘會到？」、「陳勝裕：會。」；而 第二通之通話內容則為：「陳勝裕：喂！我阿裕啦。 」、「趙河山：嗯按怎？」、「陳勝裕：拿錢還你。 」、「趙河山：你在哪裡？」、「陳勝裕：總爺哩， 糖廠這邊。」、「趙河山：你到昨天那邊啦！」、「 陳勝裕：大路旁邊還是巷子內？」、「趙河山：巷子 啦。」、「陳勝裕：好啦我馬上到」，此有通訊監察 書、通訊監察譯文各一份在卷可按（見趙河山警卷⑴ 第143至145、159頁）。
⑵而證人陳勝裕於本院審理中，除明確證述渠確有於附 表一編號7至9所示時間、地點，向被告趙河山購買海
洛因，且三次均係被告趙河山親自交付海洛因並收取 價金外，渠就上開通話譯文內容證稱：上開譯文確係 渠與被告趙河山通話之內容，均與購買海洛因有關等 語（見本院卷㈡第93頁正面至94頁正面、95頁反面至 96頁正面）。則依證人陳勝裕上開證詞內容及前揭通 訊監察譯文，佐以被告趙河山自承確有於附表一編號 7、9所示時、地，交付海洛因予證人陳勝裕之供述， 自堪認被告趙河山確有於附表一編號7至9所示時間、 地點，販賣海洛因予證人陳勝裕無疑。
⑶被告趙河山雖以前揭情詞置辯，然伊辯稱與證人陳勝 裕一同向綽號「西瓜」之黃錫槐購買云云，與證人陳 勝裕之證詞及卷附通訊監察譯文內容均屬相左，已難 採信。至伊辯稱幫忙代購云云，此部分所辯情節，與 伊就販賣海洛因予證人陳瑞豐、陳建誠、謝世豪、董 士豪四人部分所為辯詞並無不同，而此一辯詞不足採 信之理由，業據本院論述如上，自無再行贅述之必要 ，併予敘明。
二、被告陳慶益被訴轉讓海洛因予黃聖哲部分： 訊據被告陳慶益對此部分轉讓海洛因犯行，坦承不諱，所 供情節復與證人黃聖哲於警詢中所證情節相符（見陳慶益 警卷第80頁），且被告陳慶益持用之0000000000號行動電 話經警執行通訊監察結果，證人黃聖哲確有於95年11月30 日上午 9時31分許，以渠住處裝設之00-0000000號市內電 話撥打被告陳慶益持用之上開行動電話向其索討價值 500 元之海洛因施用，有通訊監察書、通訊監察譯文各一份在 卷可按（見陳慶益警卷第162至163、72頁），足證被告陳 慶益之自白與事實相符，應可採信。此部分犯罪事實洵堪 認定。
三、被告陳慶益被訴販賣海洛因予附表二所示之人部分： ㈠訊據被告陳慶益固坦承0000000000號行動電話係其本人持 用，惟矢口否認有何被訴販賣海洛因犯行，辯稱：其未曾 販賣海洛因予附表二所示之人云云。
㈡經查：
⒈附表二編號1部分：
⑴查被告陳慶益所持用之0000000000號行動電話前經警 執行通訊監察結果，證人謝世豪曾於95年10月26日下 午 1時35分許，以渠持用之0000000000號行動電話撥 打被告陳慶益持用之上開行動電話，雙方對話內容為 ：「謝世豪：你過去用煙盒放在…」、「陳慶益：阿 不是都一樣。」、「謝世豪：嘿啦，放鐵阿那裡你知
道嘛。」、「陳慶益：就水龍頭那裡嘛。」、「謝世 豪：對啦，你那裡就隨放我馬上要回去了。」、「陳 慶益：哦好，阿筆內？」、「謝世豪：筆我家裡有。 」、「陳慶益：哦好。」、「謝世豪：筆放在那裡太 明顯了。」、「陳慶益：哦。」，此有通訊監察書、 通訊監察譯文各一份在卷可按（見陳慶益警卷第 160 至161頁、40頁）。
⑵又證人謝世豪於本院審理中，就上開譯文內容亦證稱 ：此一通話內容確係渠要求被告陳慶益將海洛因放置 於渠住處附近電線桿旁之煙盒內無誤等語（見本院卷 ㈢第18頁反面至19頁反面）。是依前揭通訊監察譯文 內容及證人謝世豪上開證詞，應堪認被告陳慶益與證 人謝世豪二人當時在電話中，已就販賣海洛因乙事互 為約定，是被告陳慶益已著手於販賣海洛因之犯行， 應堪認定。
⑶雖證人謝世豪於本院審理中證稱：渠與被告陳慶益交 易海洛因，均採上開方式，然並非每次均交易成功， 渠不確定公訴意旨所指該次是否有取得海洛因等語（ 見本院卷㈢第19頁正面），以致無從認定被告陳慶益 本次販賣海洛因犯行已達於既遂之程度，然仍不能以 此為由，逕行解免其販賣海洛因未遂之罪責。
⒉附表二編號2部分：
⑴查被告陳慶益所持用之0000000000號行動電話前經警 執行通訊監察結果，證人陳東源於95年12月30日晚間 10時4分、6分、45分許，三度以渠持用之0000000000 號行動電話撥打被告陳慶益持用之上開行動電話與其 聯絡，於第一通（10時 4分）之電話中，證人陳東源 與被告陳慶益二人提及：「陳慶益：幾粒？」、「陳 東源：一粒。」、「陳慶益：在哪裡？」、「陳東源 ：我在二鎮。」、「陳慶益：我等一下才從你那裡去 」；而第二通（10時 6分）電話中，兩人對話為：「 陳東源：那個半粒而已。」、「陳慶益：500 ？」、 「陳東源：對」；第三通（10時45分）電話中，兩人 對話為：「陳東源：我到南廍路口等你，我快到了。 」、「陳慶益：我馬上到」；至同日晚間10時50分許 ，被告陳慶益以其持用之上開行動電話回撥證人陳東 源持用之前開行動電話（第四通），兩人對話為：「 陳東源：我到了。」、「陳慶益：賊頭在那裡。」、 「陳東源：在哪裡？我在雙子星檳榔攤。」、「陳慶 益：到高鐵橋下。」、「陳東源：好。」，此有通訊
監察書、通訊監察譯文各一份在卷可憑（見陳慶益警 卷第164至165頁、94頁）。
⑵證人陳東源於本院審理中，就上開譯文內容證稱：上 開電話均為渠與被告陳慶益間通話內容，其中第一通 電話中提及之「一粒」，係指一包 1,000元之海洛因 ，該通電話係渠向被告陳慶益表示欲購買 1,000元海 洛因之意；而第二通電話所稱「半粒」、「500」 ， 係因渠當時錢不夠，故改為購買 500元之海洛因；第 三通電話，係兩人相約交易地點；至第四通電話中， 被告陳慶益稱：「賊頭在那裡」，係指有警察在渠等 約定地點出現；當日渠確有向被告陳慶益購買 500元 之海洛因一包等語（見本院卷㈢第10頁正、反面、13 頁正、反面）。是依前揭通訊監察譯文內容及證人陳 東源前開證詞，堪認證人陳東源確有於附表二編號 2 所示時、地，向被告陳慶益購買價值 500元之海洛因 無疑。
⑶雖被告陳慶益及其選任辯護人以證人陳東源前於警詢 中陳稱渠最後一次向被告陳慶益購買海洛因之時間為 95年12月25日晚間10時許，且附表二編號 2所示該次 交易因被告陳慶益擔心警察尾隨，以致未交易成功之 陳述（見陳慶益警卷第85頁），謂該次交易並未完成 云云。而證人陳東源於本院審理中，就此初亦證稱： 因時間已久，渠對該次交易經過已不復記憶，應以渠 警詢中所為陳述內容為準云云（見本院卷㈢第 9頁反 面、11頁反面至12頁正面）。然依前揭通訊監察譯文 內容所示，被告陳慶益抵達其與證人陳東源約定之交 易地點時，既已發覺附近有員警出沒，倘其果真因此 而決定取消交易，衡情自可於第四通電話中，逕行對 證人陳東源表示交易取消即可，實無再於第四通電話 中，改約「高鐵橋下」交易之必要。是證人陳東源於 本院審理中就此證稱當日確有完成交易，與前揭通訊 監察譯文所示內容吻合，應可採信。被告陳慶益就此 辯稱並未完成交易，尚無可採。至於，證人陳東源於 警詢中所陳渠最後一次向被告陳慶益購買海洛因之時 間，雖早於本次海洛因交易之時間，然觀諸證人陳東 源該次警詢筆錄內容，渠於該次警詢中，亦陳稱最後 一次施用海洛因之時間為95年12月25日晚間10時許（ 見陳慶益警卷第84頁），惟依前揭通訊監察譯文內容 及證人陳東源證述情節可知，證人陳東源直至95年12 月30日，仍撥打電話向被告陳慶益聯繫購買海洛因，
顯見毒癮未除，是渠於警詢中陳稱最後一次向被告陳 慶益購買海洛因施用之時間，難認屬實，自無從資為 有利於被告陳慶益之認定。
⒊附表二編號3部分：
⑴查被告陳慶益所持用之0000000000號行動電話前經警 執行通訊監察結果，證人陳東源曾於96年 1月17日上 午 6時30分、43分許，以渠持用之前揭行動電話撥打 被告陳慶益持用之上開行動電話，於第一通（6 時30 分）電話中，雙方對話內容為：「陳東源：有沒有另 外那個？」、「陳慶益：什麼？硬的？」、「陳東源 ：不是，我跟你拿的那個。」、「陳慶益：女生？」 、「陳東源：沒有，筆啦。」、「陳慶益：有。」、 「陳東源：好，我到的時候再打給你。」、「陳慶益 ：要幾粒？」、「陳東源：一粒而已。」、「陳慶益 ：好，你多久會到？」、「陳東源：馬上到。」、「 陳慶益：好。」；而第二通（6 時43分）電話，雙方 通話內容則為：「陳東源：喂，要在哪裡？」、「陳 慶益：你到了沒？」、「陳東源：快要到了，再一分 鐘就到了。」、「陳慶益：在大廟。」、「陳東源： 好。」，此有通訊監察書、通訊監察譯文各一份在卷 可稽（見陳慶益警卷第164至165、93頁）。 ⑵而證人陳東源於本院審理中，就上開譯文內容證稱： 上開二通譯文內容確係渠與被告陳慶益之通話內容無 誤，譯文中所稱「硬的」，係指安非他命，「女生」 即為海洛因，而「一粒」則為 1,000元之海洛因；第 一通電話係渠向被告陳慶益表示購買 1,000元海洛因 之意；又第二通電話譯文所示內容，係渠與被告陳慶 益相約於臺南縣官田鄉二鎮村大廟前交易等語（見本 院卷㈢第11頁正、反面）。是依前揭通訊監察譯文內 容及證人陳東源上開證詞，應堪認被告陳慶益與證人 陳東源當時在電話中，已就販賣海洛因乙事互為約定 ，是被告陳慶益已著手於本次販賣海洛因之犯行，應 堪認定。
⑶雖證人陳東源於本院審理中證稱：渠不記得該次是否 交易成功等語（見本院卷㈢第11頁反面），以致無從 認定被告陳慶益本次販賣海洛因犯行已達於既遂之程 度，然仍不能以此為由，逕行解免其販賣海洛因未遂 之罪責。
⒋附表二編號4部分：
⑴查被告陳慶益所持用之0000000000號行動電話經警執
行通訊監察結果，證人周任鴻曾於95年10月26日上午 8 時54分許，以0000000000號行動電話撥打被告陳慶 益持用之上開行動電話，雙方通話內容為：「鴻：喂 我鴻阿拿1000元的過來瓦窯這邊給我。」、「益：哪 裡瓦窯？」、「鴻：我們六甲。」、「益：你過來媽 祖廟。」、「鴻：我現在在這裡工作。」、「益：在 做什麼？」、「鴻：在搬磚塊。」，此有通訊監察書 、通訊監察譯文各一份在卷可稽（見陳慶益警卷第16 0至161、103頁）。
⑵又證人周任鴻於本院審理中，就上開通訊監察譯文內 容證稱：渠當時係持用借得之行動電話撥打予被告陳 慶益，向其購買海洛因等語（見本院卷㈡第 172頁正 、反面）。是依前揭通訊監察譯文內容及證人周任鴻 上開證詞，應堪認被告陳慶益與證人周任鴻當時在電 話中，已就販賣海洛因乙事互為約定，是被告陳慶益 已著手於本次販賣海洛因之犯行，應堪認定。
⑶又證人周任鴻於本院審理中證稱：渠與被告陳慶益為 上開通話後，渠仍於臺南縣六甲鄉瓦窯工地工作，並 未離開，而本案事隔已久，渠已不記得被告陳慶益有 無將海洛因送至渠工作地點等語（見本院卷㈡第 172