臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度交易字第132號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃耀霆
選任辯護人 鄭世賢律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字
第632號、96年度偵字第10994號），本院判決如下：
主 文
本件過失傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨關於過失傷害部分如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人林士 祺告訴被告黃耀霆過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第28 4條第1項之過失傷害罪嫌，依照同法第287條前段規定，須 告訴乃論，茲據告訴人於本院100年8月24日審理時撤回其告 訴，有審判筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（本院卷第224 頁背面、第226頁），依照前述說明，本件關於被訴過失傷 害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度調偵字第632號
96年度偵字第10994號
被 告 黃耀霆 男 29歲（民國○○年○月○日生） 住臺南縣下營鄉○○○路176號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃耀霆於民國96年2月16日下午7時許，駕駛車牌號碼2738- JX號黑色自用小客車沿速限每小時50公里之臺南縣下營鄉臺 19甲線公路由南向北行至該路段6.7公處時，本應注意行車 速度，依速限標誌或標線之規定，並應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴朗、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 於注意，貿然以時速80公里之速度超速行駛，且疏未注意車 前狀況，致撞及前方蔡漢昶所騎乘之車牌號碼H5W-289號紅 色重型機車及林士祺騎乘之腳踏車，造成其均人、車倒地， 且黃耀霆因車速過快無法即時煞停，將蔡漢昶之機車繼續拖 行約46.8公尺，致林士祺受有頭部外傷併右側腦內出血及右 側頭皮撕裂傷等傷害；蔡漢昶經送奇美柳營醫院急救，仍於 同日下午7時30分許，因顱骨骨折顱內出血失血休克死亡。二、案經林士祺訴由臺南縣警察局麻豆分局報告及本署檢察官據 報相驗後檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃耀霆固坦承於上揭時、地超速駕車及撞擊被害人 蔡漢昶之事實，惟矢口否認有何過失致死等罪嫌，辯稱：前 方之機車及腳踏車先發生擦撞，伊在後方根本來不及反應， 致撞及倒臥路中之被害人蔡漢昶云云。經查：被告所駕之車 牌號碼2738-JX號自用小客車右前霧燈下方保險桿之齒輪刮 擦痕間距與告訴人林士祺騎乘之腳踏車齒輪間距吻合，且該 腳踏車齒輪亦有外來黑色轉移物質之情，有臺南縣警察局蔡 漢昶車禍死亡案現場勘察採證報告1份在卷足稽，足認告訴 人所騎乘之腳踏車遭被告之黑色自用小客車撞擊。再該腳踏 車後座椅架右側處採得之外來紅色物質轉移附著物，經送內 政部警政署刑事警察局與被害人蔡漢昶所騎乘之紅色機車標 準漆以鏡檢法、紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X射 線能譜分析法、熱裂解氣相層析/質譜分析法鑑定比對結果 ，2 者並不相似之情，有內政部警政署刑事警察局96年8月 20日刑鑑字第0960116327號鑑定書1份附卷足參，是查無證 據可認告訴人之腳踏車曾與被害人蔡漢昶之紅色重型機車發 生撞擊。又證人柯宗良亦證稱：其當時駕駛車牌號碼 5852-LQ汽車沿臺19甲線由下營往新營方向行駛，於距車禍 現場約70 公尺處時，雖未目擊車禍發生情形，惟聽到1聲撞 擊聲，上鐵線橋後，看見1男子躺在路邊，另1男子躺在路中 間，1輛黑色自小客車停在橋邊，1臺腳踏車倒在路旁，1輛 重型機車倒在黑色自小客車前方之語，核與道路交通事故現 場圖及現場照片相符，自堪採信。故柯宗良僅聽到1聲撞擊
聲，並未聽聞被害人蔡漢昶之機車與告訴人腳踏車碰撞及倒 地之聲音，難認係被害人蔡漢昶之機車與告訴人之腳踏車先 行擦撞倒地後，再遭被告自用小客車撞擊。綜上，被告前揭 所辯顯係卸責之詞，洵無可採。此外，並有臺南縣警察局蔡 漢昶車禍死亡案現場勘察採證報告、道路交通事故現場圖、 道路交通事故現調查報告表（一）（二）、臺南縣警察局96 年3月29 日南縣警鑑字第0962200481號鑑驗書、奇美醫院柳 營分院診斷證明書及現場照片附卷可稽。另車禍被害人蔡漢 昶因此死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘 驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗屍體照片在卷 可憑；告訴人亦因此受有頭部外傷併右側腦內出血及右側頭 皮撕裂傷等傷害，有前揭診斷證明書在卷足佐。按行車速度 ，依速限標誌或標線之規定；又按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93 條第1項前段及94條第3項分別定有明文，被告經合 法程序考領駕駛執照，對上揭道路交通安全規則之應注意事 項應知之甚稔，並予注意。又上開臺19甲線公路之速限為每 小時50公里一節，有前揭道路交通事故調查報告表(一)在卷 足稽，再依當時天候晴朗、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾 燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏於注意以致肇事，被告顯有過失；又被害人蔡 漢昶確因本案車禍，致顱骨骨折顱內出血而死亡；告訴人亦 因本案車禍受有頭部外傷併右側腦內出血及右側頭皮撕裂傷 等傷害，是被告之過失行為與被害人蔡漢昶之死亡及告訴人 之受傷結果間，具有相當因果關係，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌及第28 4條第1項前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上揭2罪 名，屬想像競合犯，應從一重之過失致死罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
檢察官 周 盟 翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
書記官 張 淑 茹
所犯法條：
刑法第276條第1項
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第284條第1項前段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。