臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第1951號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 崔立志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑
（100年度執聲字第1340號），本院裁定如下：
主 文
崔立志因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人崔立志因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表（詳如附表編號1至6所示，聲請書 關於附表編號4確定判決之案號欄誤繕為「99年度訴字第145 9號」，應更正為「100年度訴字第93號」），應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。又所謂犯罪事實最後判決之法 院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，此最高法院68 年第六次刑事庭庭推總會決議參照。經查，本件受刑人崔立 志所犯如附表編號1至6所示之罪，業經法院先後判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，有各該確定判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參。聲請人以本院為犯罪事實最 後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於 法並無不合，爰定其應執行之刑。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非 字第192號裁判要旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表 編號1至4號及5至6部分，業經本院分別以100年度聲字第137 7號裁定定應執行刑為有期徒刑1年8月、及以100年度訴字第 339號判決定應執行刑為有期徒刑1年確定在案，有上開刑事 裁定及判決各1份在卷可按，是本件再為定應執行刑之裁判 時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪培綺
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日