臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2155號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 凃俊生
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵緝字第709號、第710 號），本院判決如下：
主 文
凃俊生幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決意旨參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。本件被告凃俊生基於幫助之犯意，提供國泰世華銀行帳戶 之提款卡、密碼予詐騙集團成員，並供詐騙被害人使用，僅 係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正 犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或領取被害人匯入 款項等詐欺取財之犯罪構成要件之行為之情形下，應認其所 為係幫助犯而非正犯之行為。
三、核被告凃俊生所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正 犯之刑減輕之。爰審酌被告明知現今社會詐騙集團猖獗，被 害人事後因詐騙集團利用人頭帳戶隱匿贓款而追償不易之事 時有耳聞，仍提供銀行帳戶供他人詐騙使用，增加被害人事 後追索，尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為 危害社會秩序甚為重大，而本件造成1 名被害人受財產損害 ，損害總額為新臺幣15,123元，並兼衡其品行、素行良好、 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第八庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵緝字第709號
710號
被 告 凃俊生 男 47歲（民國○○年○月○○日生） 籍設臺南市○○區○○里○○路321
號12樓之7
現居臺南市○○路451巷24弄16號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、凃俊生明知提供金融帳戶供他人使用，將可能遭利用為人頭 帳戶作為犯罪贓款匯進提出之用，使偵辦刑事案件之司法警 察無從查知其真正身分，仍基於幫助犯罪之犯意，於民國99 年5月11日，在臺南市○○路郵局附近某飲料店前，將其所 申辦之國泰世華商業銀行永康分行（下稱國泰世華銀行帳戶 ）帳號000000000000號帳戶提款卡及密碼提供予一真實姓名 、年籍不詳之成年人使用，而容許他人藉上開門號遂行詐欺 取財之犯罪。嗣某詐騙集團輾轉取得涂俊生所交付之上開帳 戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年5月
15日某時許，上網以假名「陳美琪」向許家祐佯稱欲與之相 約見面，並要求其前往提款機進行轉帳云云，許家祐不疑有 他，旋於當日14時39分許，將新臺幣（下同）15123元匯至 涂俊生所提供之上開國泰世華銀行帳戶內。嗣因許家祐察覺 有異，始知受騙。
二、案經臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告凃俊生於本署偵查中坦承不諱，核 與被害人許家祐於警詢時之指述相符，此外，並有被害人提 供之存摺明細影本暨中國信託自動櫃員機交易明細、上開國 泰世華商業銀行帳戶開戶資料暨對帳單等附卷可稽，被告自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。
三、至高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦意旨另以：被 告涂俊生雖預見將自己所申請之行動電話門號交付他人使用 ，可能遭不法集團利用為詐騙他人財物之工具，竟仍基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，於99年5月10日，在臺南市 ○○路郵局附近某飲料店前，將其復於當日向威寶電信股份 有限公司申請之行動電話門號0000000000號以300元之代價 販售予一真實姓名、年籍不詳之成年人使用，而容許他人藉 上開門號遂行詐欺取財之犯罪。嗣某詐騙集團輾轉取得涂俊 生所交付之上開門號後，即基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於同年月25日某時許，在露天拍賣網站刊登販賣相機 之虛偽訊息，適有被害人陳淑燕瀏覽上開訊息後誤信為真， 因而依指示於同日13時47分許，匯款1萬4,000元至張玉宇（ 另經臺灣高雄地方法院判決有期徒刑5月確定）所有之合作 金庫商業銀行大順分行帳戶內，旋遭提領一空，嗣因被害人 發覺有異，始知受騙。經查：訊據被告凃俊生於本署偵查中 坦承上開0000000000門號與國泰世華銀行帳戶均係交給同一 人，且在辦完門號隔天交付帳戶等情，顯見兩者時間之密接 ，應係出於接續犯意而為。惟經調閱上開0000000000號門號 通聯紀錄可知，被害人陳淑燕係於匯款後始與上開門號有所 連繫，足認該詐欺集團成員於實施詐術過程中，並未實際使 用被告提供之上開行動電話門號與被害人聯繫，殊難認被告 已對該詐欺取財之正犯犯行提供何種具體助力之幫助行為； 至被害人陳淑燕於本案詐欺犯行既遂後與上開門號有所連繫 ，其性質亦屬「事後幫助」行為，要難成立刑法上之幫助犯 ，此外，復查無其他積極證據，足資認定被告涉有幫助詐欺
犯行，應認其此部分犯嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪， 核與前開聲請簡易判決部分間，具有裁判上一罪之想像競合 犯關係，應為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
檢 察 官 陳 擁 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書 記 官 陳 立 偉