臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2040號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秋煌
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第87
48號、89年偵字第2108號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，
本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
黃秋煌幫助犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
（一）黃秋煌於民國（下同）81年間，因違反藥事法等案件，經 法院判處有期徒刑1年，於84年9月15日執行完畢。黃秋煌 可預見將身分證提供予他人使用，將可作為幫助他人實施 偽造文書、詐欺取財、逃漏稅捐等犯罪目的之不法使用， 竟仍不顧有人可借其身分證犯上開之罪且縱若有人持其身 分證犯上開之罪，亦不違反其本意之幫助犯意，於87年間 ，將其所有之身分證交給姓名、年籍均不詳之綽號「阿奇 」之成年男子。嗣後「阿奇」將其相片換貼在黃秋煌之身 分證上而偽造黃秋煌之身分證，再用以遂行其偽造文書等 犯罪之用。
（二）緣民國（下同）87年9月間，設立於臺南市○○區○○路 174號垣台建設有限公司（下簡稱垣台公司）之負責人陳 明德明知該公司就坐落台南市○○區○○段313地號等54 筆土地上，即位於台南市○○區○○路、慶平路角地興建 「錢匯通」50戶透天房屋，尚未完工，且除3戶房地外餘 均無交易之事實，但為使該批房屋得向上海商業儲蓄銀行 股份有限公司（下簡稱上海銀行）貸得分戶貸款，充作公 司週轉之用，竟意圖為垣台公司不法之所有，指示與之有 犯意聯絡之垣台公司副總經理韓志成協助辦理前開「錢匯 通」47戶之假買賣房地登記及向上海銀行申辦分戶貸款事 宜，渠等並透過知悉垣台公司有人頭承購戶需求之何信輝 、陳世桓、黃金鐘、王麗雲、李皖民、黃麗華、李貴屏、 兵宗憲、高炳瀛、洪肇龍等人（經本院另行審結）輾轉仲 介人頭戶，即亦知悉僅與垣台公司成立虛偽房地買賣之「 阿奇」（「阿奇」冒黃秋煌之名為之）、鄭淑惠、陳永城 、汪全炎、林建治、陳黃瑞清、黃國峰、陳素美、陳龍泉 、陳美惠、翁扶起、洪文山、陳永坤、徐文山、陳澄輝、 葉明華、藍嘉斌、吳金貴、莊萬福、莊大發、廖學進、劉
碧雲、馮靜雲、陳國樑、郭土水、王文的、王華順、莊愛 心、孫文端、李自力、吳崑雄、黃騰賢、曾敬堯、高清安 、謝啟龍、陳三宜、林玉美、周怡伶、陳正和、陳耀光、 唐志偉、吳坤泉、紀建成、蔡元享、蕭湘蓮、蕭廷亨、李 仙祿等人，共同基於協助陳明德、韓志成向地政機關申辦 「錢匯通」房地所有權移轉登記之犯意聯絡，由上開人頭 戶向垣台公司虛偽承購「錢匯通」之房地，並提供身分證 、印章、印鑑證明等文件交由垣台公司不知情之職員林素 真等人以製作不實之房屋預定買賣契約書、土地預定買賣 契約書等證明文件。嗣於87年9月、10月間又集體前往「 錢匯通」工地現場或上海銀行永康分行行址等處，各自就 以其名義承購之「錢匯通」房地（黃秋煌名下之門牌號碼 為臺南市○○區○○路263號），委由不知情之代書莊文 雅連續持向臺南市臺南地政事務所申請辦理「錢匯通」房 地之所有權移轉登記，使臺南地政事務所之承辦人員登記 在其職務上所掌理之土地及建物登記簿上，均足以生損害 於地政機關對於前開房地登記之正確性。
二、證據：
（一）被告黃秋煌於本院準備程序中之自白。
（二）被告於88年10月1日、10月14日在臺灣苗栗地方法院檢察 署之供述。
（三）被告之口卡影本、及「阿奇」偽造被告之身分證影本。（四）同案被告韓志成、葉明華、劉碧雲、證人即代書莊文雅等 人之供述、證述情節相符（見嘉義市調查站卷宗（一）、 本院90年1月31日訊問筆錄）、垣台公司職員以被告黃秋 煌等人名義製作之房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契 約書、代辦貸款委託書等影本、臺南地政事務所據其申請 事項而核發之土地及房屋所有權狀影本（附於調查卷）。（五）目前不法財產犯罪之人蒐集人頭做為偽造文書、詐欺取財 、逃漏稅捐之用，乃眾所周知之事實。且一般國人之身分 證，僅係供己使用，以作為識別之用，一旦有人用他人之 身分證供做不明使用，依一般認知，必是隱身幕後之使用 人欲利用人頭掩飾犯行免於遭人追查，自極易令人有與不 法犯罪相關之合理懷疑。茲被告雖無法確知其所提供之身 分證係遭「阿奇」用以對何人為之，亦無法確知「阿奇」 係以何種方法於何時、地為上開犯行之具體內容，惟對於 其所提供之身分證，將遭「阿奇」作為偽造文書及財產犯 罪之工具使用，應有概括之認識，且可預見其發生。此參 諸被告在偵查中供稱「阿奇是做地下錢莊，他去請票，然 後去買東西」等語，亦足證被告將身分證交付「阿奇」使
用之際，即存有容任「阿奇」作為不法使用之不確定故意 。
三、所犯法條：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。（最高法院75年度台上字第1509號、88 年 度台上字第1270號判決參照）。被告基於幫助使公務員登 載不實之未必故意，而為交付身分證之使公務員登載不實 罪構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第214條之幫助犯使公務員登載不實罪。（二）「阿奇」與同案被告陳明德、韓志成間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯，而其等利用不知情之垣台公司職員林 素真、代書莊文雅等人以實施其犯行，亦為間接正犯。（三）被告前於81年間，因違反藥事法，經法院判處有期徒刑1 年，於84年9月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國 前案記錄表乙份在卷可按，其於執行完畢後5年內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。被告之行為僅止於幫助，應依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，併先加後減之。（四）被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7 月1日生效施行。而刑法第2條第1項修正為「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」，經比較被告所 涉犯之罰金、易科罰金等刑法之新舊條文後，以適用行為 時之法律對被告較有利。是自應對被告適用修正前刑法之 上開規定。又被告所涉犯之幫助犯及累犯部分，則無論依 修正前或修正後之規定均無有利或不利之情形，無庸為新 舊法之比較，逕行適用新法。
四、量刑：爰審酌被告前有犯罪前科，其將身分證供他人使用， 增加查緝犯罪之困難，對社會危害非輕。再審酌被告之身體 狀況、智識程度、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、中華民國96年罪犯減刑條例例第5條另規定：「本條例施行 前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自 動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」查 ，被告上開犯罪時間為87年間，經本院於90年7月20日間發 布通緝，於99年12月16日為警緝獲，有本院通緝稿及臺北市 中正第一分局解送人犯報告書在卷可按。可知，被告是在該 條例施行前經通緝，但並未在中華民國96年12月31日以前自 動歸案接受審判，依上開規定，本案被告之犯罪自無依該條
例減刑之適用，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第2條 第1項、第30條、第214條、第47條第1項、（修正前）第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網