臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第858號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宇勝
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（一００年度偵字
第二０一號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡宇勝犯如附表所示之業務侵占罪共拾壹罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件被告蔡宇勝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，均先就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官之意見後，依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，改行簡式審 判程序，且不受同法關於證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。又依刑事訴訟法第310條之2之規定，適用簡式審 判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，本件經 裁定進行簡式審判程序，爰準用刑事訴訟法第454條之規定 製作簡易判決書。
二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，附表第6欄「德信米行，金額：11,000」，證據部分補 充送貨單1紙（本院卷第20頁），待證事實為：該筆送貨單 總額為533,370元，經被告先向德信米行領取11,000元後， 該店老闆註記42,370元，可以證明被告確有向德信米行領取 該筆11,000元。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪 。被告於99年8月12日向三新碾米廠收取附表第7欄至第10欄 所示金額之支票，提示兌領後再侵占入己。被告基於一個侵 占犯意，以一行為向同一廠商同時收取4張支票，雖各張支 票金額不同，惟被告易持有為所有之侵占行為僅有一個，此 部分應為單純一罪。被告除上開部分外，於附表所犯各罪間 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。爰審酌被告因遭公司 解雇，不滿公司未給付資遣費，竟利用職務上得向公司客戶 收取貨款的機會，向公司客戶收取貨款後侵占入己，供己清 償債務及花用。被告不循正當途徑解決問題，且無職業倫理 觀念，任意侵占公司貨款，所為造成被害人公司近60萬元之 財產損害，考量其犯後坦承犯行，惟未與被害人達成和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第336條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 高如宜
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表 單位：新台幣
┌─────┬────────┬─────┬────────┐
│客戶名稱 │收 款 時 間 │金 額 │ 罪名及刑度 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月 │8625元 │犯業務侵占罪，處│
│ │12日間某日 │ │有期徒刑陸月。 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月 │109900元 │犯業務侵占罪，處│
│ │12日間某日 │ │有期徒刑玖月。 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月 │3250元 │犯業務侵占罪，處│
│ │12日間某日 │ │有期徒刑陸月。 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月 │72325元 │犯業務侵占罪，處│
│ │12日間某日 │ │有期徒刑柒月。 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月 │44250元 │犯業務侵占罪，處│
│ │12日間某日 │ │有期徒刑陸月。 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月 │11000元 │犯業務侵占罪，處│
│ │12日間某日 │ │有期徒刑陸月。 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│三新碾米廠│99年8月12日 │28800元 │犯業務侵占罪，處│
├─────┼────────┼─────┤有期徒刑拾月。 │
│三新碾米廠│99年8月12日 │11450元 │（被告係一次向三│
├─────┼────────┼─────┤新碾米廠收取左列│
│三新碾米廠│99年8月12日 │66000元 │金額之支票，侵占│
├─────┼────────┼─────┤後再提示兌領） │
│三新碾米廠│99年8月12日 │44000元 │ │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│泉元糖行 │99年8月12日 │40440元 │犯業務侵占罪，處│
│ │ │ │有期徒刑陸月。 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│台山碾米廠│99年7月14日 │65400元 │犯業務侵占罪，處│
│ │ │ │有期徒刑陸月。 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│台山碾米廠│99年8月12日 │74700元 │犯業務侵占罪，處│
│ │ │ │有期徒刑柒月。 │
├─────┼────────┼─────┼────────┤
│舒達商行 │99年8月12日 │15700元 │犯業務侵占罪，處│
│ │ │ │有期徒刑陸月。 │
└─────┴────────┴─────┴────────┘