臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第68號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 潘柏村
選任辯護人 何建宏律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易處刑（聲請案號：九十
九年度偵字第一六八一三號），經本院認不宜行簡易處刑程序，
改以通常程序審理，並判決如下：
主 文
潘柏村共同傷害人之身體，處有期徒刑貳年。
事 實
一、潘柏村前因宋育維積欠其債務，遂於民國九十九年一月二十 七日凌晨三時許，要求宋育維至位於臺南縣永康市○○路○ 段四三三號之「三九ＫＴＶ」包廂內談判。嗣因宋育維表示 無法立即償還債務，潘柏村竟與某真實姓名年籍不詳之成年 男子共同基於傷害之犯意聯絡，徒手或持不明黑色物體毆打 宋育維頭部，致宋育維受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜外 腔出血、右側頭部壁神經叢損傷、耳鳴等傷害。二、案經宋育維告訴暨台南市政府警察局永康分局報告台灣台南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項定有明文。查被告潘柏村於本院審理時對證人即被害 人宋育維於警詢時及偵訊中所為筆錄之證據能力均不爭執， 且本院依卷內資料審酌該警詢及偵訊筆錄作成時之情況，亦 認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適 當，是依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，上 開證人等於警詢及偵訊所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具 有證據能力，本院自得引為判決參考之依據。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯 護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法 規定，經核亦無不具證據能力之情事，故依第一百五十九條 之五之規定，均得作為認定被告犯罪事實之依據。貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告潘柏村於本院審理時固坦承出手毆打告訴人宋育維 等情，惟辯稱：僅有其自行出手毆打告訴人，且毆打時應未 持用工具云云。
二、經查：
㈠被告於九十九年一月二十七日凌晨三時許，因債務問題，要 求告訴人至位於臺南縣永康市○○路○段四三三號之「三九 ＫＴＶ」包廂內談判時，因不滿告訴人無法立即償還債款， 竟出手毆打告訴人，使之受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜 外腔出血、右側頭部壁神經叢損傷、耳鳴等傷害一節，業據 被告於偵查及本院審理時迭次坦承在卷，並經告訴人於偵查 及本院審理時結證屬實，且有新樓醫療財團法人一百年八月 二十二日診斷證明書（參見本院卷第一二二頁）在卷，此部 分事實應堪認定。
㈡告訴人於偵查中及本院審理時迭次證稱：案發當日除被告外 ，尚有十餘人出手毆打，其中一名不認識之人曾持一支黑色 工具毆打等語（參見偵卷第五頁、本院卷第一０九頁背面） ，參以被告於本院審理時亦供稱：案發現場除其自己外，尚 有數名友人在場，其不確定友人是否曾出手毆打告訴人（參 見本院卷第一一五頁），足見告訴人前開證述並非無據，堪 認當日出手毆打告訴人者，當非僅有被告一人，故被告所為 傷害犯行，應係與其友人共同為之。
㈢告訴代理人雖另表示，告訴人遭被告毆打後，迄今尚有「左 臉麻、抽痛、左耳聽力不佳」之病症，並稱：告訴人聽力部 分喪失，已屬重大不治或難治之傷害，而為刑法第十條所示 之重傷害，故被告所為應構成刑法第二百七十七條第二項後 段之傷害致重傷罪云云。惟左臉麻、抽痛等病症雖屬傷害之 範疇，惟尚非重大不治或難治之傷害。另根據新樓醫院一百 年八月八日回函及一百年八月二十二日診斷證明書所示（參 見本院卷第一００頁、第一二二頁），告訴人確有耳鳴、聽 力不佳之病症，然告訴人於本院審理時，經檢察官聲請以證 人身份到庭應訊時，並未配置助聽器，而就檢察官、辯護人 及本院之詢問，均能自行聽聞並為回答（參見本院卷第一一 二頁），且告訴人亦證稱：平日未使用助聽器等情（參見本 院卷第一一二頁背面），足見告訴人之聽力雖有受損，然尚 未達於重大不治或難治傷害之程度，是告訴代理人主張被告 所為係犯刑法第二百七十七第二項後段之傷害致重傷罪云云 ，尚無可採。另告訴人主張，被告與其友人毆打告訴人時， 均朝告訴人之頭部，顯有重傷之故意，因認被告所為應構成 刑法第二百七十八條第三項、第一項之重傷未遂罪云云。惟 告訴人在前開ＫＴＶ包廂內被毆打後，係自行站起並步行離 開包廂後，前開ＫＴＶ店門處，以電話聯絡其友人帶其就醫 等情，業經告訴人於偵查及本院審理時證述明確（參見偵卷 第五頁、本院卷第一０九頁背面），且告訴人於偵查中亦證 稱：其離開ＫＴＶ時，被告等人並未攔阻，僅係嗆聲需儘速
歸還借款等語（參見前開偵查筆錄），是倘被告與其友人確 有使告訴人受重傷之故意，衡情當無任令告訴人自已步行至 店門口並通知友人攜同就醫離去之理。是告訴代理人前開主 張，尚無採認之餘地。
㈣綜上所述，被告共同傷害犯行明確，堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：核被告所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷 害罪。被告與其出手毆打告訴人之友人間，具有犯意聯絡及 行為分擔，俱為共同正犯。爰審酌被告僅因告訴人積欠款項 未還，即出諸以暴力手段討債、犯罪之目的、犯罪時所受之 刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、傷害手段兇殘， 造成告訴人受到嚴重傷害、犯罪後坦承自己傷害犯行、迄今 尚未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。另與被告共犯傷害者所持之黑色工具未據扣案，為 免日後執行困難，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官許華偉到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第四庭法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書婷
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。