臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第528號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張火社
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度營偵字第2113
號、99年度營偵字第3），本院判決如下：
主 文
張火社共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年；又共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑貳年陸月。 事 實
一、張火社前於民國九十三年間因偽造有價證券案件，經臺灣彰 化地方法院以九十三年度訴字第八六四號判決判處有期徒刑 一年八月，嗣經臺灣高等法院臺中分院九十四年度上訴字第 七九號判決上訴駁回確定，入監執行後，於九十五年九月八 日縮短刑期假釋出監，嗣於九十五年十一月十八日假釋期滿 執行完畢。詎其仍不知悔改，於姚明基佯以「老師」或「慈 濟功德會成員」之名義，在下列時地，分別向雲林西螺農會 、臺中清水農會、臺南後壁農會行使變造之匯款書詐購白米 後，即分別與姚明基共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由姚明基先電話聯繫不知情之貨運行司機將農會人員陷 於錯誤所交付之白米，載運至彰化縣員林交流道下大潤發賣 場附近，再由張火社與姚明基共同，或張火社依姚明基之指 示，引導貨運司機將白米載運至碾米廠變賣，或載運至張火 社位於彰化縣員林鎮○○路○段四四六巷二六號附近之空地 堆放伺機出售，而與姚明基共同為下列詐欺取財既、未遂犯 行：
㈠姚明基於九十八年八月十八日下午二、三時許，至雲林縣西 螺農會，以西螺國中「邱老師」之名義，向西螺農會供銷部 職員陳淑珍佯稱：西螺國中老師集資欲購買新臺幣（下同） 二十五萬元之白米賑災，並於同年月二十日下午三時許傳真 一張匯款金額經變造為二十五萬元之郵政跨行匯款申請書至 西螺農會，致陳淑珍陷於錯誤，於同日下午三時許，將二百 五十二包白米交予受姚明基指示前往載運之不知情貨運司機 ，載運至彰化縣員林交流道下大潤發賣場附近，再由一同與 姚明基駕車至該處、與姚明基有共同詐欺犯意聯絡之張火社 ，下車引導貨運司機將上開詐購之白米載運至臺中縣清水鎮 （現改制為臺中市清水區○○○路八○巷三○號「吉利碾米 廠」倉庫，與姚明基二人，以一包白米（約三十公斤）八百 五十元、共二十一萬元之價格，將西螺農會陷於錯誤所交付 之上開白米出售予「吉利碾米廠」之職員林子欽，變賣得手
，嗣陳淑珍查詢西螺農會帳戶，發現僅有二百五十元匯入， 始知受騙。
㈡姚明基於九十八年十月五日上午十時三十分許，至臺中縣清 水鎮（現改制為臺中市清水區○○○路九四號清水農會，向 該農會保險部主任溫國祥佯稱其係潭子慈濟功德會成員「林 文滄」，要購買一包三十公斤之白米一百包賑災云云，與溫 國祥談妥以一包一千零三十元之價格成交，並留下門號00 00000000號（未扣案，係張火社之友人詹清吉於九 十八年九月二十日申辦，交付予姚明基使用，詹信吉所涉幫 助詐欺犯行，業經臺灣彰化地方法院以九十九年度簡字第二 ○一七號判處有期徒刑五月確定）作為聯絡電話，經溫國祥 於同年月六日撥打上開門號與姚明基聯繫交付白米事宜後， 姚明基即於同年月八日上午十時許傳真一張匯款金額經變造 為十萬三千元之郵政跨行匯款申請書至清水農會，致溫國祥 陷於錯誤，於同日上午十一時許，將一百包、每包三十公斤 之白米交予受姚明基指示前往載運之不知情之臺中縣大甲鎮 （現改制為臺中市大甲區）「豐駿交通公司」貨車司機鄭記 緯，載運至彰化縣員林交流道下大潤發賣場前，再由與姚明 基有共同詐欺犯意聯絡之張火社自該處引導駕駛車號ＴＩ─
四一六號大貨車之司機鄭記緯，將清水農會陷於錯誤所交付 之上開白米，載運至彰化縣員林鎮崙雅巷六二號對面空地卸 貨，張火社再聯繫不知情之堆高機業者張家育駕駛堆高機前 往裝卸該批白米至張火社位於彰化縣員林鎮○○路○段四四 六巷二六號住處前之空地堆放，嗣因溫國祥於同日下午一時 許，向清水農會信用部查詢結果，發現僅有一百零三元匯入 ，知悉受騙，立即電話聯繫貨運司機鄭記緯，由鄭記緯返回 先前卸貨處，在附近路口攔下張火社，並報警處理，順利追 回上開白米，致張火社、姚明基詐欺未得逞。
㈢姚明基於九十八年十月十六日中午十二時至下午一時許，至 臺南後壁農會，以「黃老師」名義，向該農會職員佯稱要大 量購買白米，能否算便宜一點云云，並於同年月十九日以0 000000000號行動電話（未扣案）撥打電話給後壁 農會供銷部職員佯稱要一次購買二十萬元之白米云云，並留 下上開門號作為聯絡電話，嗣由後壁農會職員張翠月於電話 中與姚明基談妥交易價格及數量後，姚明基隨即於同年月二 十一日上午十一時二十分許傳真一張匯款金額經變造為二十 萬元之匯款單據至後壁農會，致後壁農會承辦員張翠月陷於 錯誤，於同日中午十二時許，將二百袋又一小包之白米交予 受姚明基指示前往載運之不知情貨車司機楊孟彬，駕駛車號 三九二─ＨＶ號營業大貨車，載運至彰化縣員林交流道下大
潤發賣場前，復由一同與姚明基駕車至該處、與姚明基有共 同詐欺犯意聯絡之張火社，下車引導貨車司機楊孟彬，將後 壁農會陷於錯誤所交付之上開白米，載運至彰化縣員林鎮○ ○里○○路五八○巷三二二號及三二八號旁之巷道，張火社 再聯繫不知情之堆高機業者張家育，由張家育之子張明偉駕 駛堆高機前來與楊孟彬一同卸下該批白米，搬運至張火社位 於彰化縣員林鎮○○路○段四四六巷二六號住處前之空地堆 放伺機出售，而詐得上開白米，嗣張翠月查詢後壁農會帳戶 ，發現僅有一百二十元匯入，始知受騙。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告張火社 於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第一百五十九條之五規定，均具有證據能力。至以 下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中 提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力，併此敘明 。
二、認定被告有罪之證據及理由：
被告固坦承於上開時地，受姚明基指示或與姚明基共同至彰 化縣員林交流道下大潤發賣場前，引導貨車司機將白米載運 至碾米廠變賣，或載運至其上址住處附近空地堆放等情，惟 矢口否認有何共同詐欺之犯行，辯稱：他以為白米是「小賴 」（姚明基）向農會買的，他也是被害人云云。經查： ㈠西螺農會、清水農會、後壁農會承辦員於上開時地，被自稱 「老師」或「慈濟功德會成員」之共犯姚明基以變造之「匯 款單」詐購白米之事實，業據證人陳淑珍、溫國祥、張翠月 於警詢時證述明確（見營偵二一一三號卷第五七至六一、七 一至七四頁、警卷第一○四至一一三頁），且有匯款金額變 造為二十五萬元之九十八年八月二十日郵政跨行匯款申請書 暨原始郵政跨行匯款申請書、匯款金額變造為十萬三千二百 元之九十八年十月八日郵政跨行匯款申請書暨原始郵政跨行 匯款申請書、西螺農會埤源分部活期存款存摺封面暨交易明 細、銷貨單各一件附卷可稽（見營偵二一一三號卷第六四、 六五、七九、七六、六三、七七頁），此並為被告所不爭執 ，足見西螺農會、清水農會、後壁農會係遭詐騙而交付白米
。又共犯姚明基聯繫貨運行至西螺農會、清水農會、後壁農 會載運白米後，係由被告出面引導貨車司機將白米載運至碾 米廠變賣，或至被告上址住處附近空地後，由被告聯繫堆高 機業者將白米裝卸堆置於前揭空地，並由被告當場交付車資 予貨車司機鄭記緯、楊孟彬及堆高機司機張家育、張明偉之 事實，亦據證人林子欽、鄭記緯、楊孟彬、陳金鳳、張家育 、張明偉於偵查中結證綦詳（見營偵二一一三號卷第一○一 至一○三、一四一至一四二、八八至九○、九三至九六、九 ○至九三頁），並有裝卸運白米處之照片五張在卷可佐（見 營偵二一一三號卷第五二至五四頁），此並與被告於偵審中 供述之情節相符，足見共犯姚明基向農會詐騙白米後，係交 由被告出面與載運白米之貨車司機聯繫收取白米事宜之事， 則被告於本案詐欺農會白米之犯罪中，係負責收受農會被詐 取之白米，而參與詐欺犯行之部分構成要件行為之事實，亦 可認定。
㈡被告與共犯姚明基於九十八年八月二十日係將西螺農會所交 付之白米，以二十一萬元之價格出售予臺中清水「吉利碾米 廠」之職員林子欽乙情，已據證人林子欽證述及被告供述在 卷，並非如被告於偵查中及準備程序時所供稱係「姚明基向 農會買米後賣給社團」（見營偵二一一三號卷第一二二頁及 本院卷第四八頁反面），足見被告與共犯姚明基於九十八年 八月二十日共同將白米載運至「吉利碾米廠」變賣時，應已 得知或懷疑共犯姚明基所稱「向農會買米再賣予社團」乙節 並非事實；又證人林子欽於偵查中結證稱：該自稱「老師」 之男子於九十八年八月二十六日下午六、七時許又載白米來 賣，在卸貨時，他聽聞該名男子與他人講電話之內容，發覺 米的來源有問題，當場就拒收該批白米等語（見營偵二一一 三號卷第二一頁），核與被告於偵審中供承：「九十八年八 月二十六日我也是坐姚明基的車子至員林交流道大潤發賣場 ，由我們車子在前帶領司機前往臺中縣清水鎮○○路八○巷 三○號米倉（即「吉利碾米廠」倉庫）堆放，但姚明基說錢 匯不夠，人家就不能下貨，就駕車載著我跑掉。」（見營偵 二一一三號卷第一五頁）、「（問：所以你自九十八年八月 二十六日起，就發覺姚明基的米有問題？）是，因為「小賴 」騙農會的人。」（見營偵二一一三號卷第一○八頁）、「 姚明基第二次賣米給林子欽時，就發覺米有問題」（見營偵 二一一三號卷第一二一頁）、「林子欽第二次覺得米有問題 ，拒絕購買時，我就覺得米有問題。」（見聲羈卷第一○頁 ）等詞相符，足見被告自證人林子欽於九十八年八月二十六 日拒買其與共犯姚明基載運之該批白米時，主觀上已知悉農
會所交付之白米係共犯姚明基詐騙得來，參以被告自承：「 小賴」（姚明基）買米及賣米時，都自稱是「老師」，但在 他面前未自稱「老師」（見營偵二一一三號卷第一○八頁） 乙節，益證被告一開始於共犯姚明基向其借用其住處附近空 地，及指示其下車引導貨車司機載運白米至其住處附近空地 堆放時，已然得知姚明基係以假身分向農會買米，其事後於 本院審理時辯稱：全然不知情云云，顯係臨訟卸責之詞，不 足採信。
㈢另九十八年十月八日貨車司機鄭記緯依被告之指示將清水農 會所交付之白米載運至上開空地堆放後之回程途中，因接獲 證人溫國祥之電話，立即返回要將清水農會之白米載回時， 已將清水農會未收到款項之事告知被告等情，亦據證人鄭記 緯證述明確（見營偵二一一三號卷第一四一至一四二頁）， 則被告於當時亦已得知「小賴」（姚明基）欲堆放其住處附 近空地之白米係詐騙得來，竟仍於同年月二十一日再度與共 犯姚明基一同前往員林交流道大潤發賣場前引導貨車司機楊 孟彬、陳金鳳夫妻載運白米，及聯繫堆高機業者張家育、張 明偉父子裝卸白米，顯見其主觀上知情，且決意參與姚明基 之詐欺白米犯行。再者，共犯姚明基據以聯繫清水農會、後 壁農會職員，以遂行詐欺白米犯行之行動電話門號0000 000000號ＳＩＭ卡，係被告商請其友人詹清吉於九十 八年九月二十日申辦交予共犯姚明基使用，案外人詹清吉並 自被告與姚明基處獲得三百元之報酬等情，業經證人詹清吉 於偵查中結證綦詳（見營偵二一一三號卷第一四八頁），並 有卷附該門號之基本資料及雙向通聯紀錄可按（見營偵二一 一三號卷第一六○至一七七頁），且被告亦供稱：「是我帶 姚明基找詹清吉，他和詹清吉一同去辦理手機門號使用，因 為姚明基說他沒有預付卡，辦好當天該門號就被姚明基拿走 了」（見營偵二一一三號卷第二○六、二二○頁）等情，亦 見被告知悉共犯姚明基並非正當之生意人或買賣白米業者， 否則即無須向他人商借名義申辦預付卡門號使用，況倘共犯 姚明基確實經營買賣白米之生意，其應將其買受之白米直接 載運至買家，而非暫時載運堆置曝露在空地，而多花費一段 運費之理，如無法直接運送至買家，亦應有可存放白米之倉 庫，以避免白米受潮或遭竊，豈會一再借用被告住處附近之 空地堆放，凡此均足證被告主觀上知情上開白米係共犯姚明 基詐騙得來，並決意參與白米之收受載運存放之事，其顯係 基於共犯之意思，而參與詐欺犯行之收受財物構成要件行為 ，自應就共犯姚明基之上開詐欺白米犯行同負詐欺之責。 ㈣綜上所陳，被告主觀上知情共犯姚明基係向各農會詐欺白米
，客觀上並參與收取所詐得白米之構成要件行為，自應與共 犯姚明基負共同詐欺之責，事證明確，應予論罪科刑。至於 共犯姚明基變造匯款單向農會出示行使乙事，因依目前之卷 證資料，並無法證明被告就此部分知情或參與，自難論以被 告此部分偽造文書之罪責，且檢察官亦未就此部分起訴被告 共犯，併此敘明。
三、論罪科刑：
核被告上開事實之㈠、㈢所為，係犯刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪；上開事實之㈡所為，係犯刑法第三 百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。又被告與共 犯姚明基就上開三犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應 論以共同正犯。另被告與共犯姚明基利用不知情之貨車司機 及堆高機業者載運裝卸詐得之白米，所為應論以間接正犯。 再查被告有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢 ，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第四十七條第一項之規定加重其刑。又被告上開事實之㈡ 之詐欺白米犯行，已著手詐取白米而未遂，應依刑法第二十 五條第二項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌 被告前有詐欺、偽造文書、偽造有價證券之前科紀錄，竟不 知警惕，以賑災或老師名義向各地農會詐欺白米，顯然視法 律於無物，惡性重大，並參酌其所詐得之白米數量、價值、 犯罪後矯飾犯行、不知悔改之犯罪後態度及其智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑為有期徒刑二年六月，已與被告之罪責相當，檢 察官具體求處有期徒刑四年六月，尚嫌過重，併此敘明。至 共犯姚明基持以詐欺清水農會及後壁農會之門號00000 00000號手機，因未扣案，為免日後執行困難，爰不另 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條一項、第三項、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
刑事第八庭 審判長 法 官 黃瑪玲
法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。