臺灣雲林地方法院民事判決 九十一年度重訴字第一五號
原 告 雲林縣斗南鎮農會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 戊○○
丁○○
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒佰萬元，及自民國九十年七月九日起至清償日止，按原告牌告機動利率計算之利息，並自民國九十年八月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以外者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：
㈠訴外人劉彩良於民國八十九年六月九日邀同被告戊○○、丁○○為連帶保證人 ，向原告借款新台幣（下同）七百萬元，借款期限約定自八十九年六月九日起 至九十四年六月九日止，利息按原告基本放款利率（貸放時為年息百分之七‧ 三）加計年息百分之○．九計付，如遇原告基本放款利率加減碼調整時，得隨 同調整。本項借款償還方式為自借款日起共分六十期，每期一個月，借款人應 按期付息一次，到期還清本金，倘未按期付息時，無須原告事先通知或催告， 即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期六個月以內清 償者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付 違約金。詎訴外人自九十年七月九日起即未履行繳息義務，迭經催討均未置理 ，依約已喪失期限利益，尚積欠本金七百萬元，爰依連帶保證之法律關係，訴 請被告如數給付如主文所示之金額。
㈡對被告抗辯之陳述：據證人即本件貸款經辦人李秀蓮所為之證述，被告簽章時 ，借據上所載為七百萬元，且對保就是要確認當事人的意思，當事人既然已經 簽名，就表示確認了借款金額；更何況被告為提供本件借款擔保所設定之抵押 權，其最高限額為八百四十萬元，即七百萬元乘以一點二之數額，是被告抗辯 借據之金額為空白等語，與事實不符。
三、證據：提出借據、放款分戶帳卡、機動利率一欄表、放款資料查詢表（借戶利 率查詢、結案試算查詢）、抵押權設定契約書、他項權利證明書各一紙、授信 約定書、戶籍謄本各二份為證，並請求訊問證人李秀蓮。乙、被告戊○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：借據與授信約定書確實是我簽的，但之前我欠農民銀行三百萬元，農民 銀行向我追討，於是我女兒劉彩良（已下落不明）就主動跟我表示願意代我向 銀行借款，以清償前開債務。之後劉彩良就帶斗南鎮農會的承辦人員到我住處 ，那時我就簽了借據、授信約定書，但是當初我忘了表示要借多少，所以借款 金額欄是空白的（借據上當事人、借款期限欄也都是空白的），豈料劉彩良事 後向原告借款七百萬元，我都不知情。
丙、被告丁○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：借據與授信約定書確實是我簽的，餘如被告戊○○所述。 理 由
一、本件原告主張：訴外人劉彩良於八十九年六月九日邀同被告為連帶保證人，向原 告借款七百萬元，並約定利息、清償期、違約金等事項，詎劉彩良自九十年七月 九日起即未履行繳息義務，尚餘七百萬元之本金尚未清償等事實，業據其提出借 據、授信約定書、放款分戶帳卡、機動利率一欄表、放款資料查詢表（借戶利率 查詢、結案試算查詢）為證，被告固均自認前開借據與授信約定書為其等本人所 簽訂，惟均辯稱：簽訂借據、授信約定書當時，借據上之當事人、借款金額及借 款期限欄均是空白的等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件被告既自認借據與授信約 定書均為渠等本人所簽訂，自足以認為被告應已詳為審閱契約上所記載之內容， 經審慎評估後，方簽訂前開契約，若被告主張簽約當時，借據上之相關約定條款 內容闕如，自應就此有利於己之事實負舉證責任。本件被告不僅未能舉證證明前 開所辯屬實，且證人即辦理本件借款之承辦人員李秀蓮亦到庭證稱：「當初是劉 彩良拿著借據找我到戊○○和丁○○住處，找被告簽名，當初借據上包含當事人 、借款金額及借款期限欄均已經簽好了，我只是蓋了核對簽章人的章並且當場簽 名，借據上其餘的字都不是我寫的，被告兩人就在借據上簽名，我並不知道被告 兩人原本的意思只是要借三百萬元」等語，固然證人為原告之職員，兩者利害相 關，惟基於優勢證據法則，原告既已提出有利之證據，自較被告空言否認者為可 採。再者，被告既已於連帶保證人欄簽名，足認被告均有就劉彩良向原告所借貸 之款項為連帶保證之意思，初不問借款之金額若干，借款金額欄明確記載借款金 額，僅是表示被告願為連帶保證之最高額度，借款金額欄未記載借款金額，並無 礙於被告所為連帶保證之法律效力，至劉彩良反於被告之意思填載被告所同意連 帶保證之金額一事，縱令屬實，亦屬被告與劉彩良間是否違約、應負損害賠償責 任之另一法律問題，核與本件連帶保證之效力無礙，是被告前開所辯，即不足採 信。從而，原告依連帶保證之法律關係請求被告給付七百萬元，及如主文所示之 利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於判決結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十三 日 臺灣雲林地方法院民事第一庭
~B審判長法官 蕭守田
~B法 官 林秋火
~B法 官 李明益
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 九十一 年 三 月 十三 日~B法院書記官 蘇靜怡