臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度交簡上字第102號
上 訴 人 蔡錦霞
即 被 告
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國100年7月
19日100年度交簡字第1756號第一審簡易判決（原起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第5543號），提起上訴，被
告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡錦霞緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告蔡錦霞所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於審判程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告蔡錦霞觸犯 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新台幣1千 元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除檢 察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實部分應補充「車禍 事故發生後，臺南市政府警察局麻豆分局交通事故處理小組 員警蔡敏弘據報到場處理，在警員尚不知何人為肇事車輛之 駕駛人前，蔡錦霞主動表示其為駕駛人，並願接受裁判」； 及證據部分應補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 件（見警卷第16頁）」外，餘均引用附件第一審簡易判決書 及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
三、被告上訴意旨理由略以：已與對方和解，請求撤銷對被告拘 役50日之刑等語。經查，關於刑之量定，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍， 除顯有科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加 以指摘。本件原審量刑之酌科，已綜據被告無前科紀錄，素 行尚可，其駕駛普通重型機器腳踏車，未注意車前狀況，僅
係本件車禍之肇事次因，而告訴人黃林雪吟騎乘腳踏車，支 道轉彎車未讓幹道直行車先行，為肇事主因，暨被告於本件 車禍違反注意義務之過失程度、造成告訴人傷害非輕，且被 告迄至原審審理終結時尚未與告訴人達成和解，賠償其所受 損害，及其犯後始終未承認本身亦有過失之犯後態度等一切 情狀，酌情量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。原 審參酌上開各項情狀所為判決，認事用法並無不合，量刑亦 屬妥適，被告上訴意旨請求撤銷原審所量之刑云云，為無理 由，應予駁回。然審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可佐 ，其於原審判決後本院繫屬前民國100年8月1日與告訴人黃 林雪吟達成和解，賠償告訴人之損害，業據被告到庭陳明無 訛，並有和解書1紙附卷可稽，被告歷經本件偵、審程序之 教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，前開宣告之刑，本院認 為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第 1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 高如宜
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。