臺灣雲林地方法院民事判決 九十一年度訴字第一○三號
原 告 嘉力機械股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
法定代理人 甲○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾柒萬伍仟元，及自民國九十一年一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
㈠被告於民國八十九年十一月間向原告訂購顎碎機一部，貨款金額共計新台幣一百 五十七萬五千元（下稱系爭貨款），原告亦如期將機器交付，詎屆期請款，被告 藉故拖延，拒不給付，為此求為判決如聲明所示。 ㈡對被告抗辯之陳述：
原告並未收得該部機器貨款，被告主張其已付款，應由被告負證明之責。三、證據：提出統一發票二紙、送貨傳票、送貨單各一紙、機器照片三幀；並聲請本 院到場履勘。
乙、被告方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭狀之聲明及陳述：一、聲明：原告之訴駁回；並陳明願供擔保聲請免為假執行。二、陳述：
㈠被告公司負責人因年事已高，乃於八十六年十一月間改由案外人羅榮坤及徐安邦 全權經營，渠等對公司每年盈虧均未提出財務報表，迨至九十年十月間，始由公 司負責人，公告解除渠等在公司之一切職務，原告主張被告公司向其訂購顎碎機 ，係在羅榮坤經營期間，被告對其一切收支均不承認，原告究係何時出售機器予 何人？原告應就如何交付機器等契約要件，負舉證責任。 ㈡當初雖有向原告購買顎碎機一部，但從被告公司帳冊資料顯示，該部機器款項已 經付清。
理 由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以一百五十七萬五千元價款向其購置顎碎機一部之事實，已據其 提出與所述相符之統一發票、送貨傳票、送貨單等件為證，並為被告所自認，原 告之主張為可採信。
三、又原告主張：前揭貸款屆期未償，屢向被告催討均置之不理等語。被告則辯稱： 系爭貨款業已支付云云；惟為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。因之，在請求 履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告 自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之 責任（最高法院二十八年上字第一九二○號判例可資參照）。查，本件被告對系 爭貨款已支付之事實，迄無法舉證明之，則依上揭判例意旨，被告所辯顯無足採 。
四、從而，原告依據買賣之法律關係以提起本訴，請求被告給付系爭貨款，及自支付 命令送達（九十一年一月二十四日）翌日即九十一年一月二十五日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日 臺灣雲林地方法院民事庭
~B法 官 蔣得忠
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日~B法院書記官 林秀娟
, 台灣公司情報網