臺灣臺北地方法院民事判決 99年度金字第24號
原 告 高綉珠
楊樑福
張子富
共 同
訴訟代理人 張泰昌律師
共 同
複 代理人 顏靖月律師
被 告 福留一志
福部要
三菱電機株式會社
上 一 人
法定代理人 山西健一郎
上三人共同
訴訟代理人 黃三榮律師
許懷儷律師
高志明律師
洪邦桓律師
被 告 李敦仁
李枝盈
財團法人李克竣教育文化基金會
法定代理人 李林國黛
被 告 李學容
上四人共同
訴訟代理人 莊斐文律師
被 告 高超群
陳尚修
上 一 人
訴訟代理人 張立業律師
上 一 人
複 代理人 陳柏旭律師
陳冠州律師
周君達律師
被 告 王雲南
訴訟代理人 張世興律師
被 告 金宗康
訴訟代理人 丁中原律師
沈妍伶律師
被 告 陳欽雄
訴訟代理人 劉炳烽律師
複 代理人 李莉卿律師
被 告 徐榮
訴訟代理人 呂思家律師
被 告 梁啟一
訴訟代理人 蘇錦霞律師
被 告 朱泰陽
訴訟代理人 賴淑玲律師
被 告 大華證券股份有限公司
1
法定代理人 許道義
被 告 陳品呈
被 告 劉紹樑
上三人共同
訴訟代理人 葉大殷律師
張勝傑律師
黃雪鳳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年8月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者，民 事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告於起訴時係依證券交 易法第20條第1項、第31條第1項、第32條第1項第3款及民法 第28條、第184條、第185條之規定，請求被告大華證券股份 有限公司（下稱大華公司）負本件損害賠償責任，嗣於民國 100年8月18日將對被告大華公司之請求權基礎增加為證券交 易法第20條第1項、第20條之1第1項、第31條第1項、第32條 第1項第3款及民法第28條、第184條及第185條，雖為被告大 華公司所不同意；然原告追加之請求權基礎即證券交易法第 20條之1第1項之規定與原請求之主要爭點具有共同性，且在
社會生活尚可認為關連，就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，核與前開法條之規定相符，應予准許。二、被告財團法人李克竣教育文化基金會（下稱李克竣基金會） 之法定代理人原為李學容，嗣於訴訟進行中之100年4月11日 變更為李林國黛，李林國黛遂在100年8月24日聲明承受訴訟 ，有本院100證他字第364號登記簿37冊第23頁第784 號法人 登記證書可稽（見本院卷七第139頁反面、第146頁），核無 不合，應予准許。
三、被告高超群未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠歌林股份有限公司（下稱歌林公司）前經營團隊之董事長即 訴外人劉啟烈、副董事長即被告高超群、財務長即被告朱泰 陽涉嫌淘空歌林公司資產，經臺灣臺北地方法院檢察署偵查 終結，認劉啟烈、被告高超群與被告朱泰陽涉有違反證券交 易法之財報不實，及違反商業會計法、銀行法、洗錢防制法 、刑法背信、詐欺、偽造文書等罪嫌，而以98年度偵字第89 8 號、98年度偵字899號、98年度偵字第900號、99年度偵字 第7209號、99年度偵字第8664號、99年度偵字第8665號起訴 書提起公訴，其犯行如下：
⒈淘空資產部分：
⑴劉啟烈、被告高超群及朱泰陽於93、94年間因歌林公司經營 績效下滑，為免銀行緊縮銀根，竟以虛偽處分股票增加收益 、虛增存貨數據浮增盈餘、隱匿對Syntax-Brillan Corp.（ 中譯名稱為新泰輝煌公司、下稱SBC 公司）銷貨折讓、保證 責任款折合新臺幣（下同）約70億元等方式，美化歌林公司 財報。
⑵另劉啟烈、被告高超群及朱泰陽又與訴外人即香港南中國科 技顧問公司（下稱南中國公司）負責人陳漢榮配合，將對美 國SBC 等公司收得之帳款約80億3261萬餘元以代收、代付款 等名義轉匯往南中國公司等公司帳戶，復透過呈榮股份有限 公司（下稱呈榮公司）、東磅實業有限公司（下稱東磅公司 ）與南中國公司進行貿易，將歌林公司產品12億4631萬餘元 運往南中國公司，僅以對呈榮公司、東磅公司應收帳款列帳 ，致歌林公司無從催收貨款，總計掏空歌林公司資產92億78 92萬元。
⒉詐取財物部分：
⑴劉啟烈、被告高超群及朱泰陽為掩飾淘空歌林公司資產犯行 ，遂與被告李敦仁、訴外人即SBC 公司負責人李敬華配合， 將部分歌林公司對SBC 公司應收帳款轉由子公司即駿林科技 公司（下稱駿林公司）承受或轉由不知情之日商EPOH Enter ise Co.,Ltd（下稱EPOCH 公司）承受，致駿林公司、EPOCH 公司受有損害；其中EPOCH 公司更以自己公司名義申請融資 墊付貨款，因此受有損失約9億9217萬餘元。 ⑵又劉啟烈、被告高超群及朱泰陽因歌林公司往來客票不足， 為能動用墊付票款融資帳戶內之款項，乃向呈榮公司、東磅 公司之負責人即訴外人陳賀芳借票存入備償帳戶，以動支融 資款項；並由歌林公司之子公司即歌林國際控股公司（下稱 歌林控股公司）、新林科技電子股份有限公司（英文名稱VI GOURTECHNLO LGY CORP、下稱新林公司）、呈榮公司進行循 環三角貿易，以虛偽交易之事實，由新林公司申請往來行開 立信用狀付款，詐取款項約15億元。
⑶另劉啟烈、被告高超群及朱泰陽復將前開不實之財報內數據 引用於公開說明書內，向主管機關行政院金融監督管理委員 會（下稱金管會）所屬證券期貨局申請募集有價證券，包括 海外公司債、存託憑證、國內公司債，合計約50億1600萬元 ，致不特定投資人受有損害。
⑷再者，劉啟烈、被告高超群及朱泰陽更以前開不實財報向中 華開發工業銀行等10家銀行組成之銀行團申貸，使銀行團對 於歌林公司之資產、償債能力評估陷於錯誤，而貸與25億70 00萬元。
⑸基上，劉啟烈、被告高超群及朱泰陽以詐術詐騙往來廠商、 銀行、募集有價證券、申貸款項，總計約為100 億7817萬元 。
㈡此外，歌林公司自96年11月7 日起公開發行歌林公司國內第 二次可轉換公司債（Convertible Bond，CB）歌林二（下稱 系爭公司債），原告於參據被告大華公司出具之評估報告總 結意見「歌林公司本次為辦理公開募集系爭公司債，每張面 額10萬元，發行總額以20億元為上限，業已依法向金管會提 出申報。業經本承銷商採用必要之輔導及評估程序，包括實 地了解歌林公司之營運狀況，與公司董事、經理人、及其他 相關人員面談或舉行會議、蒐集、整理、查證及比較分析相 關資料等，予以審慎評估。特依金管會『發行人募集與發行 有價證券處理準則』及中華民國證券同業公會『發行人募集 與發行有價證券承銷商評估報告應記載事項要點』、『證券 承銷商受託辦理發行人募集與發行有價證券評估報告之評估 查核程序』規定，出具承銷商總結意見。依本承銷商之意見
，歌林公司本次募集與發行有價證券符合『發行人募集與發 行有價證券處理準則』及相關法令之規定，暨其計畫具可行 性及必要性，其資金用途、進度及預計可能發生效益亦具合 理性」等內容後，即於96年11月1 日分別參與認購系爭公司 債，其中原告高綉珠認購290張（曾於96年12月間出售100張 ，現剩餘190張）、原告楊樑福認購100張、原告張子富認購 50張。
㈢詎歌林公司之股票於97年7 月16日經證券交易所變更為全額 交割股，歌林公司並於97年7 月30日跳票5000萬元，距原告 認購系爭公司債迄至97年8 月18日時止僅10個月，系爭公司 債之收盤價竟已跌至18.95 元，顯見原告受有極大損害，茲 就損害計算如下：
⒈原告高綉珠之部分：原告高綉珠認購290 張，每張面額10萬 元，於96年11月1 日匯款2958萬元繳付全部價款，於96年12 月間出售100 張，賣出金額為896 萬5526元，所受損害為20 61萬4474元【計算式：2958萬元－896 萬5526＝2061萬4474 元】。
⒉原告楊樑福之部分：原告楊樑福認購100 張，每張面額10萬 元，於96年11月1 日匯款1020萬元繳付全部價款，所受損害 為1020萬元。
⒊原告張子富之部分：原告張子富認購50張，每張面額10萬元 ，於96年11月1 日匯款510 萬元繳付全部價款，所受損害即 為510 萬元。
㈣再就各被告應負之損害賠償責任，分述如下： ⒈依歌林公司發行系爭公司債之公開說明書內容，其中有高達 69億9000萬餘元（合併資產負債表上載88億5000萬餘元）之 應收帳款說明不清，且迄至今日根本無回收任何應收帳款， 歌林公司暨其相關人員自有帳冊不明、欺瞞投資大眾之情事 ；且其中記載「負債總額150 億8097萬4000元（合併資產負 債表上載負債總計為216 億0655萬1000元）」，於97年8月8 日歌林公司銀行債權協商會議時，歌林公司對外負債增加為 152 億餘元（包括銀行借款、背書保證金額、CB供應商應付 款），嗣歌林公司於向本院聲請重整事件緊急處分時，在97 年10月1日之公告復載「負債總額截至97年8月31日積欠總負 債額154 億6411萬9951元及美金2269萬4648點76元」，即約 154億2200萬餘元，後於98年5月26日第一次關係會議中，債 權申報全部金額為301 億元，經訴外人蔡慧玲律師初步審查 債權金額後為207 億元，是自原告認購系爭公司債時起至98 年5 月26日第一次關係會議時止，歌林公司之負債總額竟至 少增加57億餘元，足徵歌林公司發行系爭公司債之公開說明
書、公布財報內容等文書有虛偽、隱匿之情事，殆無疑義。 ⒉被告李敦仁、福留一志、服部要、高超群、陳尚修、李枝盈 、王雲南、金宗康、陳欽雄、徐榮、李學容、梁啟一、朱泰 陽部分：
⑴股票之價值往往需仰賴投資人對各項消息之判斷來決定，如 發行公司隱匿或製造不實之公司消息，將破壞市場自由運作 之機能且導致市場價格扭曲，影響投資人之判斷決策，而投 資人因資訊提供人製作不實之資訊，致其所得資訊錯誤，無 從正確判斷風險而善意買入股票，受有損害，合於證券市場 交易情況，自應轉由資訊提供人舉證證明其提供之不實資訊 與投資人之損害無因果關係始可免除責任。
⑵又公開說明書或財報之內容往往有相當多的專業術語，非一 般未具專業會計、財經或法律知識之投資人所能瞭解，投資 人以公開說明書或財報之內容作為投資依據或重要資料者鮮 為可見，是以從未閱讀公開說明書或財報之投資人得否請求 損害賠償，非無探究之餘地，就外國實務上，美國法院曾以 集團訴訟之背景為動力，結合市場效率理論發展出所謂「詐 欺市場理論」，意即將行為人故意以虛偽不實之資訊公開於 市場之中，視為對整體市場的詐欺行為，而市場投資人可以 「以信賴市場之股價」為由說明其間接信賴了公開之資訊， 故投資人無須一一證明個人之「信賴關係」，換言之，即使 投資人並未閱讀詐欺行為人所公開之資訊（公開說明書或財 報），亦可推定為詐欺行為之被詐害者。
⑶查被告李敦仁、福留一志、服部要、高超群、陳尚修、李枝 盈、王雲南、金宗康、陳欽雄、徐榮分別擔任歌林公司之董 事，竟怠於依公司法第193條及同法第228條之規定執行職務 ；被告李學容、梁啟一擔任歌林公司之監察人，竟怠於依公 司法第218條之2、第219 條之規定及依公開發行公司建立內 部控制制度處理準則第4條、第6條、第15條、第16條之規定 執行職務，使歌林公司資產遭掏空，並通過、承認不實之財 報，致原告誤信而受損害，故渠等應依證券交易法第20條、 第20條之1第1項、第32條、公司法第23條、民法第28條、第 184條、第185條之規定應負連帶賠償責任。 ⑷又被告李敦仁、朱泰陽既於上揭公開說明書中簽章，且被告 李敦仁、高超群及朱泰陽亦因涉嫌淘空歌林公司資產，違反 證券交易法之財報不實，以及違反商業會計法、銀行法、洗 錢防制法、刑法背信、詐欺、偽造文書等罪嫌，經臺灣臺北 地方法院檢察署提起公訴，足證被告李敦仁、高超群、朱泰 陽對於歌林公司業務之執行，違反證券交易法第20條、第32 條及違反保護他人之法律，致侵害投資人即原告之財產權，
原告所受之損害與歌林公司之不實財報間當有相當因果關係 ，被告李敦仁、高超群、朱泰陽、金宗康、李枝盈、陳尚修 身為歌林公司之資訊提供人，迄今復未舉證其提供之不實資 訊與原告之損害無相當因果關係，自無從免除渠等之責任， 應負連帶賠償之責。
⒊被告三菱電機株式會社（下稱三菱電機）、李克竣基金會部 分：
又被告福留一志、服部要均為被告三菱電機指派之法人董事 代表，被告高超群為被告李克竣基金會指派之法人董事代表 ，渠等身為歌林公司董事，怠於依上揭法令規定執行職務， 使歌林公司資產遭掏空，並通過、承認不實之財務報告，致 原告誤信而受損害，被告三菱電機、李克竣基金會應依民法 第28條、第184條與第185條之規定，就渠等所指派當選之被 告福留一志、服部要、高超群之前揭行為負連帶賠償責任。 ⒋被告大華公司、陳品呈與劉紹樑部分：
⑴被告大華公司部分：
再者，被告大華公司既為承銷系爭公司債之主辦商，且係機 構投資人，依常理、經驗而言，機構投資人到期後即得以面 額100 元賣回予發行人即歌林公司，被告大華公司對於此類 公司債商品應長期持有為是，然被告大華公司竟違常理，於 97年3至6月間在公開市場大量出售發行時自行認購之8 億元 系爭公司債，若非被告大華公司得知歌林公司有重大財務危 機，焉有可能全部認賠賣出？另被告大華公司於自行出脫持 股時，竟未立即通知投資人，致使原告損失擴大，顯見有欺 瞞投資散戶、未善盡揭露事實之責，灼然自明。承上，被告 大華公司為歌林公司發行系爭公司債之承銷商，對於歌林公 司前開公開說明書、公布財報內之負債總額、應收帳款項目 未詳實查核即進行承銷作業，致善意之原告因認購系爭公司 債而受有損害，被告大華公司自應依證券交易法第20條第 1 項、第20條之1 第1項、第31條第1項、第32條第1項第3款及 民法第28條、第184條、第185條之規定負賠償責任。 ⑵被告陳品呈部分：
又被告陳品呈因於被告大華公司承銷系爭公司債時擔任被告 大華公司之總經理，且於公開說明書上簽章，被告陳品呈在 執行職務時亦未善盡注意義務而侵害原告權益，顯已違反證 券交易法第20條第1 項之規定，是被告陳品呈當依證券交易 法第20條第1項、公司法第23條第2項、民法第184條、第185 條之規定負連帶賠償之責。
⑶被告劉紹樑部分：
另被告劉紹樑既為被告大華公司承銷系爭公司債時之負責人
，對於公開說明書與財報之不實內容自未盡其注意義務，亦 已違反證券交易法第20條第1項、第31條第1項之規定，應為 原告所受之損害依證券交易法第20條第1 項、公司法第23條 第2項、民法第184條、第185條之規定負連帶賠償責任。 ㈤又原告於96年11月間買受系爭公司債後，歌林公司股票雖於 97年7 月16日經證券交易所公告為全額交割股，然因歌林公 司為臺灣老字號家電企業，自創品牌OLEVIA曾在北美市占率 排前三名，故原告就上揭變更不以為意，嗣98年間經歌林公 司、EPOCH公司、中華開發工業銀行對劉啟烈等人提出告訴 後，原告始於98年7月13日函請被告大華公司就系爭公司債 之相關事宜為商討，並在臺灣臺北地方法院檢察署99年4月 間偵查終結後，於99年5月3日提起本訴，原告所提本訴當無 逾2年請求權時效至明。
㈥聲明：
⒈被告應連帶給付原告高綉珠2061萬4474元、原告楊樑福1020 萬元、原告張子富510 萬元，及均自本起訴狀送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則分別辯以：
㈠被告福留一志、服部要與三菱電機部分：
⒈被告福留一志、服部要部分：
⑴被告福留一志任職歌林公司董事之期間係自95年1 月24日起 至97年9 月18日止，被告服部要任職歌林公司董事之期間係 自91年6月10日起至97年9月18日止，而原告就歌林公司財報 或公開說明書內容中有何虛偽或隱匿情事、被告福留一志與 服部要何以應對歌林公司90年度至97年度半年報之全部財報 負責等情均未盡舉證之責，原告之主張尚不足採。 ⑵又被告福留一志與服部要既非臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官起訴或偵查之對象，顯見渠等對於劉啟烈等人涉嫌製作歌 林公司不實財報與淘空歌林公司資產之行為均無任何認識或 參與，自不構成民法第184條、第185條之侵權行為責任；且 歌林公司96年8月28日第16屆96年度第4次董事會僅決議通過 發行系爭公司債，就發行系爭公司債之公開說明書製作等事 項均授權由董事長劉啟烈辦理，而歌林公司96年10月24日、 同年12月20日第16屆96年度第5次、第6次董事會議僅針對系 爭公司債之發行進度與發行情形對各董事進行報告，足見系 爭公司債之公開說明書製作與內容之承認並非歌林公司董事 會之決議事項，被告福留一志與服部要亦未參與該公開說明 書之編製，或審閱、承認、簽署於此公開說明書。況被告福 留一志與服部要在就任歌林公司董事後，對依法應由董事會
承認之年度及半年度財報，已盡渠等委託會計師審核各項財 報之選任義務，被告福留一志與服部要當無成立民法侵權行 為責任之餘地。
⑶再者，歌林公司至97年10月27日止，為上市公司，屬公開發 行股票之大規模企業，日常業務運作須仰賴分層負責之專業 分工，故被告福留一志與服部要僅就渠等在分層負責架構下 應盡注意義務之事項負責，乃屬當然。是以，因被告福留一 志與服部要基於公司分層負責機制，並未實際編列歌林公司 任何財報或製作公開說明書，亦未實際參與歌林公司日常業 務之執行，或與劉啟烈等人進行淘空歌林公司資產等犯罪行 為，且渠等已透過董事會決議選任國內知名之調和聯合會計 師事務所擔任歌林公司之簽證會計師，應認被告福留一志與 服部要已盡渠等應盡之董事注意義務，而有相當理由可確信 經會計師簽證之財報為真實，無違反法令而應依公司法第23 條第2項規定負責之情事。
⑷此外，證券交易法第20條第1 項規定之虛偽、詐欺或其他足 致他人誤信之行為，均指故意行為而言，同法第2 項之責任 主體則僅限於發行人，是原告並未證明被告福留一志與服部 要有何故意之行為，被告福留一志與服部要又非發行人，當 與證券交易法第20條規定之要件未符。另被告福留一志與服 部要對於劉啟烈等人涉嫌製作不實財報、淘空歌林公司資產 之行為均無認識或參與，已如前述，則渠等相信業經屬國內 大型會計師事務所之調和會計師事務所會計師簽證之財報無 虛偽或隱匿情事，應認被告福留一志與服部要得依證券交易 法第20條之1第2項、第32條第2項之規定主張免責。 ⑸另原告所保有之系爭公司債既已列入歌林公司之重整債權， 在歌林公司重整完成前即未可知是否確實無法獲償而受有損 害，故難認原告目前已受有實際之損害。況原告自始至今均 未就其認購系爭公司債之行為與公開說明書間之因果關係、 因系爭公司債所生之損失與公開說明書間之因果關係盡其舉 證之責，原告之主張自不足採。
⑹縱認原告之主張有理由，原告亦應以其購入系爭公司債之價 格與系爭公司債公平價格（即系爭公司債自97年5 月26日起 90個營業日收盤平均價）之差額計算損害，方屬適當。 ⒉被告三菱電機部分：
因被告三菱電機屬法人，非民法第184條、第185條侵權行為 之責任主體，故原告依民法第184條、第185條之規定請求被 告三菱電機負損害賠償責任，顯不足採。又被告福留一志與 服部要雖係受被告三菱電機指派執行該法人股東於歌林公司 之股東權，惟渠等擔任歌林公司第16屆董事一職，係由歌林
公司股東會直接選任，被告福留一志與服部要執行歌林公司 第16屆董事職務即本於渠等個人與歌林公司間之委任關係， 核與被告三菱電機無涉。縱認被告福留一志與服部要參與歌 林公司董事會之行為乃執行被告三菱電機之職務，被告三菱 電機是否應負民法第28條之損害賠償責任仍須以被告福留一 志與服部要對原告有侵權行為為前提，原告既未得就此盡舉 證之責，原告依民法第28條之規定，請求被告三菱電機負損 害賠償責任，當屬無據。
⒊聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 ㈡被告李敦仁、李枝盈、李克竣基金會、李學容部分： ⒈被告李敦仁、李枝盈、李學容部分：
⑴民法第28條係對法人之請求權，原告自無從據此請求被告李 敦仁、李枝盈、李學容與其他被告連帶負損害賠償責任。 ⑵又原告主張系爭公司債之公開說明書不實係以所謂財報不實 為前提，然原告就此僅以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之 起訴書為憑，在該起訴之事實未經判決確定時，當不得認原 告之主張為真實。
⑶另原告所認購之系爭公司債業經歌林公司列入重整債權，則 原告對歌林公司之債權仍存在，而無受有損害。況依原告所 提之重整債權申報表、重整計畫表決表及歌林公司重整人複 審認定之債權金額明細，原告高綉珠、楊樑福與張子富對歌 林公司之債權分別為1900萬元、1000萬元及500 萬元，原告 竟將應自行吸收之交易虧損及圈購處理費一併計入，請求被 告李敦仁、李枝盈、李學容賠償原告高綉珠、楊樑福與張子 富2061萬4474元、1020萬元與510萬元，顯有違誤。 ⑷再者，被告李敦仁、李枝盈、李學容對財報不實之部分並未 參與或知情，此經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官認定在案 ，被告李學容更早自80年7月3日起罹患巴金森症候群、血管 性痴呆失憶症、冠狀動脈疾病、高血壓、慢性便秘併大腸息 肉等疾病，而有手足顫抖、僵硬、動作緩慢、記憶力退化、 思考過程緩慢、處理事務能力降低、視覺空間協調能力減弱 、健忘、短期記憶缺失及認知能力逐步衰退等症狀，日常生 活需他人照顧且必須接受長期追蹤治療，而歌林公司之財報 既均經會計師簽證，被告李敦仁、李枝盈、李學容對於經會 計師簽證之財報自無理由相信有虛偽或隱匿之情事，應認被 告李敦仁、李枝盈、李學容業盡其相當之注意義務，且有正 當理由確信經會計師簽證之財報為真，而得依證券交易法第 20 條之1第2項、第32條第2項之規定主張免責，亦毋庸依民
法第184條之規定負賠償責任。
⑸此外，原告自陳係因被告大華公司之評估報告總結意見而認 購系爭公司債，而非參酌公開說明書所引之財報以決定其購 買意願，足證原告購買系爭公司債與所謂財報不實間並無因 果關係，且原告認購系爭公司債之相對人並非被告李敦仁、 李枝盈及李學容，被告李敦仁、李枝盈與李學容當無從對原 告為侵權行為，更無因果關係之存在。
⒉被告李克竣基金會部分：
⑴原告主張系爭公司債之公開說明書不實係以所謂財報不實為 前提，然原告就此僅以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之起 訴書為憑，在該起訴之事實未經判決確定時，當不得認原告 之主張為真實。
⑵又原告所認購之系爭公司債業經歌林公司列入重整債權，則 原告對歌林公司之債權仍存在，而無受有損害。況依原告所 提之重整債權申報表、重整計畫表決表及歌林公司重整人複 審認定之債權金額明細，原告高綉珠、楊樑福與張子富對歌 林公司之債權分別為1900萬元、1000萬元及500 萬元，原告 竟將應自行吸收之交易虧損及圈購處理費一併計入，請求被 告李克竣基金會賠償原告高綉珠、楊樑福與張子富2061萬44 74元、1020萬元與510萬元，顯有違誤。 ⑶另民法第184 條、第185條、證券交易法第20條及第20條之1 之規定均屬侵權行為類型，被告李克竣基金會既為法人，自 無侵權行為能力，而無適用上開法條之餘地。
⑷再者，被告李克竣基金會當時之法定代理人即被告李學容對 財報不實之部分並未參與或知情，此經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官認定在案，被告李學容更早自80年7月3日起罹患 巴金森症候群、血管性痴呆失憶症、冠狀動脈疾病、高血壓 、慢性便秘併大腸息肉等疾病，而有手足顫抖、僵硬、動作 緩慢、記憶力退化、思考過程緩慢、處理事務能力降低、視 覺空間協調能力減弱、健忘、短期記憶缺失及認知能力逐步 衰退等症狀，日常生活需他人照顧且必須接受長期追蹤治療 ，而歌林公司之財報既均經會計師簽證，被告李學容對於經 會計師簽證之財報自無理由相信有虛偽或隱匿之情事，應認 被告李學容業盡其相當之注意義務，且有正當理由確信經會 計師簽證之財報為真，而得依證券交易法第20條之1第2項、 第32條第2項之規定主張免責，亦與民法第184條、第28條與 公司法第23條規定之要件不符，是被告李克竣基金會當無從 依民法第28條與公司法第23條之規定與被告李學容負連帶賠 償之責。
⑸此外，原告自陳係因被告大華公司之評估報告總結意見而認
購系爭公司債，而非參酌公開說明書所引之財報以決定其購 買意願，足證原告購買系爭公司債與所謂財報不實間並無因 果關係，且原告認購系爭公司債之相對人並非被告李克竣基 金會，被告李克竣基金會自無從對原告為侵權行為，更無因 果關係之存在。
⒊聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告陳尚修部分：
⒈就原告主張證券交易法第20條、第20條之1 與第32條侵權行 為部分：
⑴因證券交易法第20條規定適用之主體限於有價證券之發行人 ，被告陳尚修既僅為歌林公司之董事，而非系爭公司債之發 行人，自不符證券交易法第20條規定之主體要件，且原告就 被告陳尚修有何故意致歌林公司財報不實之行為未舉證以佐 其說，被告陳尚修亦非臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴 之被告，原告依證券交易法第20條之規定，請求被告陳尚修 負賠償責任，自屬無據。
⑵又原告就歌林公司財報與公開說明書有虛偽不實情形部分僅 舉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之起訴書為憑，未舉其他 證據以參，就渠等係因信賴歌林公司之虛偽不實財報及公開 說明書方購買系爭公司債之因果關係，並因而受有損害乙節 同未予舉證，況美國法對於「詐欺市場理論」係適用於團體 訴訟，核與原告所提本訴之情形未符，原告復未說明本案為 效率資本市場中之交易，是原告之主張並不足採。縱認被告 陳尚修應依證券交易法第20條之1 第1項、第32條第1項之規 定負賠償責任，因系爭公司債之公開說明書所引之財報均經 簽證會計師簽證，並出具修正式無保留意見書，且歌林公司 為上市公司，屬公開發行股票之大規模企業，其營業狀況及 相關財務簿冊數量龐大，非經具有專業知識之專家查核，一 般人實無法調查或審核，被告陳尚修既已基於董事職權，選 任知名之調和聯合會計師事務所會計師為各項財報之審認， 應已盡其注意義務，如會計師未得識破劉啟烈、被告高超群 與朱泰陽等人之違法行為，被告陳尚修亦無查證之可能，故 被告陳尚修應得依證券交易法第20條之1 第2項、第32條第2 項之規定主張免責。
⒉就原告主張公司法公司負責人侵權行為部分： 因本件之違法行為乃劉啟烈、被告高超群與朱泰陽私下密商 所為，被告陳尚修並不知情，且歌林公司之財報均已委由具 專業查核知識經驗之會計師辦理查核，應認被告陳尚修已盡
其注意義務，而無須負賠償責任。
⒊就原告主張民法侵權行為部分：
原告就被告陳尚修具有故意過失、被告陳尚修具有不法行為 、原告受有損害與被告陳尚修之行為間具因果關係等情未盡 舉證之責，逕認單純以持股當選歌林公司董事之被告陳尚修 有侵權行為之情事，並無理由。
⒋縱認被告陳尚修須負賠償之責，然原告高綉珠所主張之損害 賠償計算方式顯有錯誤；歌林公司係於97年7 月16日方經證 券交易所變更為全額交割股，然原告高綉珠於96年12月間出 售10 0張系爭公司債時，有關歌林公司相關非法交易及帳務 不實之情事尚未被揭露，此時有價證券價格之下跌，應與原 告起訴所主張之不法情事無關，從而原告高綉珠之賣出行為 應屬其個人之投資決定，因此所受損害當應由原告高綉珠自 己負責，故原告高綉珠所受損害之計算，應以目前繼續持有 之190 張系爭公司債乘以其每張之購買成本10萬2000元【計 算式：2958萬÷29 0張＝10萬2000元】，而至多僅有1938萬 元【計算式：190張×10萬2000元＝1938萬元】之損害。 ⒌聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵若受敗訴判決，願供擔保請求免為假執行。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網