臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2290號
原 告 蔡源杉
訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師
被 告 許承川
王茂康
上 2人共同
訴訟代理人 王茂剛
被 告 張美鳳
蔡佳玲
蔡佳容
兼上2人共同
訴訟代理人 蔡佩玲
被 告 余鋕銘
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100 年8 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
本件被告余鋕銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
原告起訴主張：原告於民國70年間向被告余鋕銘購買臺北市○ ○區○○街37巷6 號之3 房屋（下稱系爭房屋），並已給付價 金完畢，惟在尚未辦妥系爭房屋所有權移轉登記前，遭被告許 承川、王茂康、張美鳳及被告蔡佳玲、蔡佳容及蔡佩玲之被繼 承人蔡玉土竟以渠等對被告余鋕銘有委託之債權存在，向本院 聲請假扣押裁定，原告因而以本院78年存字第1036號（下稱系 爭提存事件）代位清償提存新臺幣（下同）56萬元，以順利將 理系爭房屋所有權移轉登記予原告。嗣被告余鋕銘與許成川、 王茂康、張美鳳及蔡玉土達成協議，並返還基於委託關係所給 付之56萬元。原告於96年5 月間經本院提存所函告取回系爭提 存事件之提存物，通知被告許承川、王茂康、張美鳳、蔡佳玲 、蔡佳容、蔡佩玲（下稱被告許承川等6 人）行使權利，被告 許承川等6 人始依代位及不當得利之法律關係，向本院訴請原 告返還56萬元，經本院以97年度訴字第968 號判決駁回確定； 復依不當得利之法律關係，向臺灣臺中地方法院訴請被告余鋕 銘返還56萬元，經該院以97年訴字第3112號判決被告許承川等 6 人勝訴確定在案（下稱系爭訴訟事件）。嗣被告許承川等6
人以上開臺灣臺中地方法院97年訴字第3112號確定判決為執行 名義，向本院民事執行處聲請對系爭提存事件之提存物為強制 執行，經該處以98年9 月18日北院隆98司執午字第83572 號執 行命令，禁止被告余鋕銘取回提存物。惟被告余鋕銘已將所受 領之56萬元返還被告許成川、王茂康、張美鳳及蔡玉土，被告 許承川等6 人20多年來均未為任何請求或起訴之舉，竟利用原 告通知其等行使權利之際，訴請被告余鋕銘返還56萬元，而被 告余鋕銘於系爭訴訟事件審理中，均未出庭或提出任何陳述， 使被告許承川等6 人取得勝訴判決，共謀配合利用訴訟及強制 執行程序取得系爭提存事件之提存物，以此背於善良風俗之方 法加損害於原告，爰依民法第184 條第1 項後段及第185 條之 規定，請求被告連帶負賠償之責。並聲明：⑴被告應連帶給付 原告56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑵願供擔保聲請宣告假執行。被告則分別抗辯如下：
㈠被告許承川等6 人以：被告許承川、王茂康、張美鳳及蔡玉土 本於委託關係，對被告余鋕銘有請求返還56萬元之債權存在， 原由蔡玉土負責追償，蔡玉土死亡後，追償程序停止，直至被 告許承川等6 人接獲原告通知行使權利，始知追償行為未有結 果，依法起訴，而取得勝訴判決，未與被告余鋕銘共謀。又被 告余鋕銘迄未清償上開債務，原告就其主張被告余鋕銘已返還 56 萬 元予被告許承川等6 人之事實，應負舉責任等語，資為 抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行均駁回。⑵如受不利 之判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
㈡被告余鋕銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
兩造不爭執事項：被告許承川、王茂康、張美鳳及蔡玉土前經 本院以70年度全字第2467號裁定准予供擔保10萬元後，得對被 告余鋕銘之財產在56萬元之範圍內為假扣押，並於提存擔保金 10萬元後（本院70年度存字第4778號）向本院聲請對被告余鋕 銘所有之系爭房屋為假扣押，原告遂代位被告余鋕銘為清償提 存56萬元（78年度存字第1036號，即系爭提存事件），聲請撤 銷上開假扣押強制執行程序獲准，將系爭房屋所有權移轉登記 予原告。又被告許承川等6 人前依代位及不當得利之法律關係 ，向本院訴請原告返還56萬元，經本院以97年度訴字第968 號 判決駁回確定；復依不當得利之法律關係，向臺灣臺中地方法 院訴請被告余鋕銘返還56萬元，經該院於98年3 月31日以97年 度訴字第3112號判決判命被告余鋕銘應給付被告許承川等6 人 56萬元，及自98年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。被告許承川等6 人持上開確定判決為執行名義，向本院民
事執行處聲請對系爭提存事件之提存物為強制執行，經該處以 98年9 月18日北院隆98司執午字第83572 號執行命令，禁止被 告余鋕銘取回系爭提存事件之擔保金56萬元等情，有上開案號 判決書、函文、執行命令在卷可參（見本院卷第5-9 頁），並 經本院依職權調閱上開臺中地院97年度訴字第3112號卷宗核閱 屬實，且為兩造不爭執，堪認屬實。
原告主張被告許承川等6 人對被告余鋕銘之56萬元債權業經清 償而消滅，竟與被告余鋕銘共同利用訴訟程序，由被告余鋕銘 以不到庭亦不提出書狀陳述之方式，使被告許承川等6 人取得 系爭訴訟事件之勝訴判決，執以對系爭提存事件之擔保金強制 執行，為以背於善良風俗之方法加損害於原告，請求被告連帶 負損害賠償等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件 爭點厥為：㈠被告余鋕銘對被告許承川等6 人之56萬元債權是 否業經清償而消滅？㈡被告許承川等6 人提起系爭訴訟，與被 告余鋕銘未於系爭訴訟事件審理時到庭或以書狀陳述，是否構 成以背於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為？經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告余鋕銘對被告 許承川等6 人之56萬元債權業經清償，為被告許承川等6 人否 認，是原告對於被告余鋕銘已清償之事實，自應負舉證之責。 惟原告聲請傳喚之證人即被告余鋕銘前配偶韓小玲到庭證稱， 關於系爭房屋出售事宜均不清楚等語（見本院卷第150 頁反面 ），此外即未提出任何證據以實其說，其主張被告余鋕銘對被 告許承川等6 人之56萬元債權業已清償，自無可取。㈡次按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人為成立要件。被告許承川等6 人為追償被告余鋕銘積欠之56 萬元，依不當得利之法律關係，向臺灣臺中地方法院訴請被告 余鋕銘返還，並於取得系爭訴訟之確定判決後聲請對系爭提存 事件之擔保金為強制執行，乃依法行使權利，尚難認係背於善 良風俗之方法，要非侵權行為，依上說明，自難令負損害賠償 責任。至被告余鋕銘願否於系爭訴訟事件審理時到庭或具狀陳 述，核屬其訴訟處分權之行使，更不得認係背於善良風俗，被 告余鋕銘自無負損害賠償責任之義務。從而，原告關於被告許 承川等6 人與被告余鋕銘共同利用訴訟程序，取得系爭訴訟事 件之勝訴判決，執以對系爭提存事件之擔保金強制執行，為背 於善良風俗之方法之主張，即屬無據，不應准許。綜上而論，原告本於侵權行為之法則，請求被告負連帶賠償責 任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失其附麗，併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
書記官 曾寶生