臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度家抗字第10號
抗 告 人 陳凱道
代 理 人 吳孟玲律師
相 對 人 楊婉瑛
代 理 人 李如龍律師
上列當事人間聲請變更未成年人監護人事件，抗告人對於民國99
年1 月12日本院98年度監字第58號第一審裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原審聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有 一女陳昊筠，嗣兩造於95年12月19日協議離婚，並約定對於 陳昊筠權利義務之行使負擔由相對人任之。詎料其後相對人 不僅妨害抗告人探視陳昊筠，且陳昊筠在相對人約3 年內獨 立照料下，體重成長百分比一直滑於百分之三以下，3 年來 只增加1 公斤，其中兩次體重百分比增加是抗告人在暑假探 視期間帶回照顧後所增加的，健康狀況明顯改善，經抗告人 調查，發現陳昊筠遭受相對人與其家人精神虐待，又子女陳 昊筠表示相對人曾將其關在暗房與打其腳背、膝蓋、手臂、 外婆曾揪其眼皮與打其腳背等語，倘陳昊筠之身心發展係因 遺傳相對人所致，成長百分位會呈現合理之曲線發展，然從 長期觀察，陳昊筠體重百分位低於百分之三，在醫學上已經 是種病症。陳昊筠經檢查後已排除遺傳因素，顯示陳昊筠成 長體位低於百分之三，可能因相對人與其家人教養子女多採 取打罵教育，導致子女身心受創。陳昊筠亦又表示學校老師 責罵其於法院開庭時說謊，另台大心理諮商人員係相對人之 舊識，亦對陳昊筠灌輸關於抗告人負面觀念，顯示相對人與 老師並未尊重陳昊筠之自由意識，另陳昊筠亦曾強烈表達想 跟抗告人同住之意願，且抗告人在暑假探視期間天天帶陳昊 筠運動、說故事，教其數學、國語識字與成語能力，陳昊筠 有良好之學習效果係出於抗告人用心教導，詎原審未予詳查 ，竟認相對人較抗告人適合擔任陳昊筠之監護人，自有未當 ，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：抗告人有暴力傷害前科與恐嚇犯行，依家庭暴 力防治法第43條規定已推定不利於未成年子女，又抗告人至 98年7 月聲請本案時，方開始支付扶養費，然對於之前積欠 之扶養費360,000 元仍無意給付，其提出之勞保投保申報表 所記載抗告人到職日與抗告人聲稱工作始期不符，亦未提出
薪資單、扣繳憑單以證明其收入，顯見抗告人實際上並無收 入或其收入不敢讓相對人得知，以避免遭強制執行。抗告人 為求勝訴，以若不在庭上編造不利於相對人之謊言，就別想 回抗告人家、再也看不到抗告人、抗告人會生氣、心情會不 好、就會去大陸等語恐嚇未成年人陳昊筠。抗告人並曾因陳 昊筠表達與相對人相處良好，即表示要結束會面交往早點送 陳昊筠返家，甚至要陳昊筠不要聽媽媽與老師的話，因為如 果因而被趕出來就可以跟抗告人住在一起，而抗告人不斷以 錄音方式誘導陳昊筠講出抗告人心中想要答案，並企圖其中 找出不利相對人之部份攻擊相對人，以求勝訴之作法，亦使 陳昊筠懼怕說出真實感受惹惱抗告人，近而處處刻意討好。 抗告人此等不當言行，已造成陳昊筠精神之虐待與價值觀混 淆，嚴重傷害陳昊筠之情感與信任，顯不適合擔任陳昊筠之 監護人。至於選擇台大醫院進行心理會談，係慈濟醫院醫生 之建議，相對人、相對人大哥與心理師間並非舊識，亦無關 係。抗告人主張相對人不適合擔任陳昊筠之監護人，並無理 由，請鈞院鑒察，以維相對人於子女陳昊權益等語置辯。三、按夫妻離婚，對於未成年子女親權行使之爭議，向與離婚訴 訟合併循民事訴訟解決，惟自88年2月3日修正非訟事件法， 將父母對於未成年子女親權事件非訟化，於同法增訂第71條 之1至第71條之10（94年2月5日修正時，改列第122條至第13 1 條），改依非訟事件程序處理父母對於未成年子女親權事 宜，僅在另有親權子女前提之民事訴訟繫屬於法院時，始與 該前提訴訟合併處理，因而同時修正民事訴訟法有關法條， 以資配合。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協 議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於 子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義 務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形， 法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負 擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方面酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依 職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子
女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。」，民法第1055條、第1055條之1 分 別定有明文。又按「民法第一千零五十五條所定夫妻離婚有 關對於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變 更事件，由未成年子女住所或居所地之法院管轄」、「法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見或請其進行訪視，就民法第一千零五十五條之一所定事 項，為事實之調查，並提出調查報告及建議。」，為非訟事 件法第122條第1項、第125條第1項所明定。四、得心證之理由：
經查原審囑託臺北縣政府社會局委託社團法人中華民國兒童人 權協會進行訪視調查，其結果略以：「‧‧‧評估建議：‧‧ ‧建議社會支持系統介入：在2 次與案主（即未成年子女陳 昊筠，下同）對談過程中，發現案主雖3 歲，但口齒清晰、可 以清楚說明事情；再者，過程中發現案主在有相對人或聲請人 （即抗告人，下同）的環境中，說法及用詞皆很不同（請參考 兒少被監護之意願--案主在相對人處：案主表示案外祖父會教 案主彈琴；案外祖母則常跟案主說多吃東西才能長高。在聲請 人處則：案主表示楊××（相對人）要案主說要跟她住，不 然就打罵她。案主表示黃××（案外祖母）會捲案主的眼皮 ，且說不乖會趕她出去。‧‧‧案主在幾個特定的回答上， 會以相對人的本名去代替媽媽2 個字，但是一般交談上卻不會 如此，相反地，案主並不會直呼聲請人姓名。在訪談聲請人 過程中，案主一度出來表示：爸爸，要說楊××‧‧‧），似 乎案主會依面臨環境的不同而有不同的應變，‧‧‧親職能 力：在訪過程中，兩造均會互指責對方灌輸案主負面的想法， 而案主確實在兩造不同環境中有不同的變化，其可感受案主所 承受的壓力，‧‧‧」等語，有原審卷附該局98年6月3日北社 兒字第0980436378號函附辦理監護權事件家庭訪視建議表為證 。又兩造多次具狀提出未成年子女與其等會面交往或同住時親 自書寫的文件，該等文件之收信者均為本院，而審諸內容，未 成年子女完全依其所處環境，宣示對當時共處乙造之喜愛，指 摘他方之不是，前後矛盾（參抗告人99年12月30日民事陳報 狀附附件、100年7月19日信件；相對人100年1月18日民事陳報 狀附件、100年3 月18日陳報狀附件七、100年5月3日陳報 狀附件、100年7月27日民事陳報狀附件）；復互核未成年子 女陳昊筠到庭陳述、抗告人歷次庭呈錄音譯文及未成年人陳昊 筠在相對人安排下前往國立臺灣大學醫學院附設醫院臨床心理
中心之歷次會談記錄的時間點及內容，足見未成年人陳昊筠確 實承受來自同為血親摰愛的兩造的壓力，並揣摩兩造心意，陳 述、書寫足以取悅兩造的言語、文字，是自難以前揭筆錄、文 件、錄音譯文及歷次會談內容，認定未成年子女之真正意願。次查二造對未成年子女陳昊筠有極高之監護意願；抗告人於10 0年2月10日與Knorr-Bermse Asia Pacific (Holding)Ltd.Tai wan Branch簽立長達2年的 employment agreement，保障每月 薪資新台幣110,000 元，相對人亦確實於強制執行程序中扣得 三分之一薪資供清償扶養費欠款，有抗告人提出之簽約文件及 台北富邦銀行之法院扣款憑證為證，足見抗告人之經濟情形確 有改善，相對人則為公立幼稚園合格教師，不計考核獎金每月 收入為51,130元，有薪資條為證，則兩造經濟能力亦屬相當。 本院復斟酌兩造自95年12月19日離婚後，未成年子女陳昊筠均 由相對人照顧教養，其於99年 9月間就讀新北市三重區興穀國 民小學一年級，各科表現優異，參加校外競賽屢獲佳績，日常 行止亦為老師贊許，有相對人提出之成績通知書、獎狀為證， 相對人又任職該校附設幼稚園，能就近照顧指導，亦無參加校 外安親班之需求。抗告人雖以陳昊筠在相對人照顧下，成長遲 滯為由，認相對人不適合擔任監護人，惟依據原審函詢天主教 耕莘醫院回覆：該院97年 3月15日、同年4月6日及10月25日出 具之診斷證明書所載陳昊筠「生理幾乎停止成長」、「疑似心 因性導致成長遲滯」等語，僅係依陳昊筠當時的情形以及相關 檢驗報告給予家屬建議及諮詢等語，尚難認係相對人未盡養育 之責。況未成年子女陳昊筠於95年6 月23日身高、體重分別為 83.5公分、10.6公斤，於97年4月6日體重增加為12.5公斤（當 時未測量身高），迄99年7月3日體重更增加至16公斤等情，有 相對人提出之病歷影本、健康手冊及抗告人提出之急診護理評 估記錄、病歷貼單為證，互核未成年子女陳昊筠就讀小學一年 級期間全勤出席，未曾因病請假，又曾獲得校內運動會60公尺 競賽分組亞軍及女生組第三名等情，足見陳昊筠身高、體重固 非同年級最為高大者，然其身高、體重緩步增加，健康情形良 好，體能亦佳，自難認相對人對於未成年子女陳昊筠之照顧監 護，有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。本院參酌上情，認未成年子女陳昊筠在相對人之監護下適應良 好，學習情況優異，身高、體重增持，健康亦佳，並考量未成 年子女陳昊筠甫上小學，為人格形成之重要時期，不宜驟然改 變主要照顧者，造成生活不安，影響其自信心，認對於未成年 子女陳昊筠權利義務之行使或負擔由相對人任之，符合未成年 子女陳昊筠之最佳利益。原裁定認為關於兩造所生未成年子女 陳昊筠權利義務之行使或負擔應由相對人任之，而駁回抗告人
改定監護人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 彭南元
法 官 郭淑貞
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 張詠忻