臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第694號
原 告 齊容駒
訴訟代理人 王立中
被 告 李佳洛
訴訟代理人 許永昌律師
複 代理人 李家榮
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，
本院於民國100年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬陸仟零貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬貳仟零捌元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬陸仟零貳拾肆元供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將 原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款分別定有明文。經查，本件原告原附帶民事起訴狀起訴聲 明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,206,120元，及自 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計 算之利息。嗣於100年4月25日本院言詞辯論程序中以書狀中 變更聲明為：被告應給付原告6,817,253元。核其訴之變更 ，所主張基礎事實相同，僅增加請求之金額，屬擴張應受判 決事項之聲明，揆諸首揭說明，其所為訴之變更，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠被告於民國99年3月12日凌晨0時35分許，駕駛車牌號碼6873 -EA號自用小客車，沿臺北市○○區○○路由北往南方向行 駛，行經康定路與長沙街口欲左轉長沙街時，本應注意行駛 至交岔路口中心處左轉及不得占用來車道搶先左轉，依當時 天候晴、夜間有照明、市區○○道路○路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然左轉長沙街行駛，適有原告騎乘車牌號碼091-BGK重 型機車沿康定路由南往北方向行至上開交岔路口處，二車因
閃避不及而發生擦撞，致原告人車倒地，並受有右股骨幹粉 碎性骨折、右手開放性傷口併肌腱斷裂、下巴與嘴唇撕裂傷 、雙下肢擦傷、上下門牙部分斷裂等傷害。原告已對被告提 出刑事過失傷害告訴，經本院刑事庭以99年度交簡字第101 號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2月，再經本院刑事庭以 99 年度交簡上字第269號刑事判決駁回上訴而確定在案，被 告自應就其過失駕車行為對原告造成之損害負賠償責任。 ㈡原告因本件車禍事故住院治療及休養期間，支出醫療費用1, 000,000元、交通費用31,800元、調養費200,000元、看護費 用146,000元，及輔助器材費用4,080元。而原告所騎機車亦 受有損害，因此支出機車修理費34,240元，及受有車禍財物 損失1萬元。另原告經臺北市聯合醫院和平醫院（以下簡稱 「和平醫院」）醫師診斷臉部疤痕組織症狀固定，無法復原 ，右臉及左眉疤痕合計15公分，而現今一般工作皆與外貌有 關，原告因本件事故造成臉上留下疤痕，已符合勞工保險局 失能給付標準表規定失能項目中失能種類為第9條第2項之男 性被保險人頭部、顏面部或頸部受損壞致遺存顯著醜形者。 原告於本件事故受傷前，原任職合盛工程行，每月薪資為28 ,000元。原告現年22歲，計算至法定退休年齡65歲止，尚有 43年，依勞工保險條例附表所載失能等級為第10級失能，再 依學者曾隆興所著詳解損害賠償法，各殘廢等級喪失或減少 勞動能力表，第10級失能減少勞動能力之比率為46.14 ﹪， 併依霍夫曼係數扣除中間利息計算，原告受有工作損失3,61 1,133元（計算式為28,000元×12個月×43年之霍夫曼係數 23.00000000×46.14%＝3,611,133元）。又原告因本件事故 受傷，受到相當之驚嚇，精神上亦感到痛苦，被告應賠償原 告精神慰撫金1,500,000元。爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項侵權行為法律關 係，請求被告賠償原告醫療費用1,000,000元、交通費用31, 800元、調養費200,000元、看護費用146,000元、輔助器材 費用4,080元、機車修理費34,240元、車禍財物損失1萬元、 工作損失3,891,133元，及精神慰撫金1,500,000元等語。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告6,817,253元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告就原告所請求之就醫交通費用31,800元並不爭執。惟原 告主張之其他費用，被告抗辯如下：
⒈醫療費用1,000,000元：
原告請求育生中醫診所診斷之費用349,200元部分，原告僅
提出醫療費用19,200元之收據，且育生中醫診所醫師表示預 估至少尚須1年半以上之治療，並不合理，原告不能請求349 ,200元。另原告請求臺大醫院整形外科預估臉部除疤部份費 用500,000元，及關於骨科1年後需住院開刀取出鋼片預估12 0,000元部分，原告皆未提出相關單據證明，難認有此筆支 出之必要。
⒉調養費200,000元：
原告並無相關單據證明，且原告所求償之金額顯屬過高，亦 不合理。
⒊看護費用146,000元：
原告所提出之看護費用證明書係99年3月12日至99年5月23日 止，共計73日，看護費用共計146,000元。惟依和平醫院之 診斷證明書，原告係於99年3月12日入院，於99年3月23日出 院，住院期間共12日，且原告所述每日看護費2,000元與現 行看護行情，顯不相當。
⒋輔助器材費用4,080元：
依據原告提出和平醫院99年8月25日診斷證明書之記載，醫 師處置意見僅說明宜拿拐扙助行。原告所提出之收據係99年 3月26日，其時間點顯不合理，該單據亦無法證明原告曾購 買相關輔助器材設備。況按醫師處置意見，原告僅能請求拐 杖費用580元，而不應請求輪椅費用3,500元。 ⒌修車費用34,240元：
原告所騎乘之車牌號碼091-BGK重型機車，其出廠時間為96 年7月份，於本件事故於99年3月12日發生時，並非新出廠之 車輛，且依原告提出之估價單暨統一發票收據，僅機車損壞 零件之相關證明，按行政院公布之固定資產耐用年數表、固 定資產折舊率表及所得稅法第54條第3項之規定，其有折舊 年限，應按固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法計算 折舊後之殘值，以確定原告可得請求之修車費用。 ⒍車禍財物損失費用1萬元：
原告請求因車禍而所受財物即衣、褲、錶、鞋等物品損失， 並無相關單據佐證，且求償金額顯屬過高。
⒎工作損失費用3,891,133元：
原告所受右股骨幹粉碎性骨折、右手開放性傷口併肌腱斷裂 、下巴與嘴唇撕裂傷、雙下肢擦傷、上下門牙部分斷裂等傷 害，是否均與本件事故具有相當因果關係，是否因此不能工 作期間長達10個月等均有疑義。且依原告所提出之薪資證明 書，無法證明原告曾於合盛工程行任職，亦無法證明原告每 月實際薪資為何，其主張每月薪資28,000元，顯不合理。況 依最高法院63年臺上字1394號判例意旨，若原告喪失或減少
勞動能力之損害，應就原告傷前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等各方面酌定之，不能以一時一地之 工作收入為準。又原告所受傷勢，非屬喪失工作能力之情形 ，自不適用被告所指各殘廢等級喪失或減少勞動能力表。被 告亦否認原告所提之診斷書內容，符合勞工保險失能給付標 準表中失能項目之失能種類第9條第2項「男性被保險人頭部 、顏面部或頸部受損壞致遺存顯著醜形者」。
⒏精神撫慰金1,500,000元：
被告於本件事故發生當時亦驚嚇不已，且被告本身尚無經濟 能力，現由家人扶養，經濟狀況不佳，原告請求慰撫金1,50 0,000元，顯屬過高等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於99年3月12日凌晨0時35分許，駕駛車牌號碼6873 -EA 號自用小客車，沿臺北市○○區○○路由北往南方向行駛， 行經康定路與長沙街口欲左轉長沙街時，本應注意行駛至交 岔路口中心處左轉及不得占用來車道搶先左轉，依當時天候 晴、夜間有照明、市區○○道路○路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然左轉長沙街行駛，適有原告騎乘車牌號碼091- BGK號重型 機車沿康定路由南往北方向行至上開交岔路口，二車因閃避 不及而發生擦撞，致原告人車倒地，並受有右股骨幹粉碎性 骨折、右手開放性傷口併肌腱斷裂、下巴與嘴唇撕裂傷、雙 下肢擦傷、上下門牙部分斷裂等傷害等事實，業由原告對被 告提出刑事過失傷害告訴，經本院刑事庭以99年度交簡字第 101號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2月，得易科罰金。 嗣原告不服，請求檢察官提出上訴，經本院刑事庭以99年度 交簡上字第269號刑事判決駁回上訴確定，此有該判決2件附 卷可稽（見本院99年度交簡字附民第17號卷第1至2頁、本院 99年度交簡上字第269號卷第20至21頁）。 ㈡本件經兩造同意後，送臺北市交通事件裁決所鑑定，此有該 所100年6月21日北市裁鑑字第10035566700號函所附鑑定意 見書1件為證（見本院卷第104至106頁）。 ㈢被告對原告所請求之就醫交通費用31,800元不爭執（見本院 卷第41頁）。
四、本件之爭點及本院得心證之理由：
本件原告主張被告過失駕車之行為，造成其身體及車輛損傷 ，因此請求侵權行為損害賠償，被告則否認之，並以前詞置
辯。是本件兩造爭執之處在於㈠原告是否得依民法第184條 第1項前段、第191條之2侵權行為法律關係請求被告就本件 事故負損害賠償責任？㈡原告請求損害賠償之金額若干為適 當？茲分述如下：
㈠原告是否得依民法第184條第1項前段、第191條之2侵權行為 法律關係請求被告就本件事故負損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。復按汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第191條之2亦有明文。查原告主 張被告於99年3月12日凌晨0時35分許，駕駛車牌號碼6873-E A號自用小客車，沿臺北市○○區○○路由北往南方向行駛 ，行經康定路與長沙街口欲左轉長沙街時，本應注意行駛至 交岔路口中心處左轉及不得占用來車道搶先左轉，依當時天 候晴、夜間有照明、市區○○道路○路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然左轉長沙街行駛，適原告騎乘車牌號碼091-BGK號重型 機車沿康定路由南往北方向行至上開交岔路口，二車因閃避 不及而發生擦撞，致原告人車倒地，並受有右股骨幹粉碎性 骨折、右手開放性傷口併肌腱斷裂、下巴與嘴唇撕裂傷、雙 下肢擦傷、上下門牙部分斷裂等傷害事實，業據原告提出和 平醫院診斷證明書5紙為證（見99年度交附民字第201號卷第 7 至9頁、第18頁、第19之1頁）為證。被告因本件事故經本 院刑事庭以99年度交簡字第101號刑事簡易判決判及99年度 交簡上字第269號刑事判決判處被告有期徒刑2個月確定在案 ，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，並有道路交通事 故現場圖各1紙、現場照片10張、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡附於臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第10415號 卷可稽（見該卷第10頁、第22頁、第27至28頁、第32至36頁 ）。
⒉被告固不否認其就本件車禍事故發生確有過失，但辯稱原告 亦與有過失云云。然原告當時為直行康定路之車輛，被告係 對向由康定路左轉長沙街之車輛，被告本應禮讓直行之原告 先行。且原告身體因遭被告車輛撞擊受傷之血跡遺留在斑馬 線上，此有道路交通事故現場圖及現場照片可證（見臺灣臺 北地方法院檢察署99年度偵字第10415號卷第22頁、第34頁 ），可見被告在未完成轉彎之際即撞擊原告，確實未禮讓原 告先行，被告駕車行為確有過失至明。又原告因遭被告撞擊 受傷之血跡遺留處，仍在自己直行車道內，並未逾越道路中
線，堪信原告騎車行為應無過失。況本件於本院言詞辯論程 序中經兩造同意送臺北市交通事件裁決所鑑定肇事原因，該 所鑑定意見認：「被告駕駛車牌號碼6873 -EA號自用小客車 ，左轉彎車未讓直行車先行為肇事原因，原告騎乘車牌號碼 091- BGK號重型機車，無肇事因素」，此有該所於100年6 月21日以北市裁鑑字第10035566700號函所附之臺北市車輛 行車事故鑑定委員會之鑑定意見書1件在卷可參（見本院卷 第104至106頁），堪信被告駕駛自用小客車左轉彎車未讓直 行車先行為肇事原因，原告騎乘機車並無肇事原因，亦同本 院之見解。是被告辯稱原告與有過失云云，尚非可採。 ⒊按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102條第7款定有明文，此為汽 車駕駛人應盡之注意義務，被告為考領駕照之駕駛人，對此 自應知之甚詳。另本件事故發生時，天候晴、夜間有照明、 市區○○道路○路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，此 有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見臺灣臺北地 方法院檢察署99年度偵字第10415號卷第27頁第28頁），可 見依當時情形，亦無任何不能注意之情事，倘被告能善盡注 意義務，於駕駛自用小客車左轉前，先禮讓直行之原告所騎 乘之機車先行，不貿然左轉，本件事故即不至於發生，原告 亦不會因此受有傷害，惟被告仍未注意，則被告之過失駕車 行為，與原告所受傷害間，確有相當因果關係，至屬灼然。 是被告駕駛上開車輛因過失不慎撞擊原告，致原告受有傷害 等節，已可認定，原告主張依據第184條第1項前段、第191 條之2侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，確屬有據。 ㈡原告請求賠償之金額若干為適當？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之金額分 別審酌如下：
⒈醫療費用：
⑴原告雖主張其支出醫療費用100萬元云云，惟依原告提出其 支出和平醫院骨科醫療費用共16,353元之收據8紙、和平醫 院牙科醫療費用245元之收據1紙、和平醫院整形外科醫療費 用834元之收據1紙、保福牙科12,100元之收據1紙、育生中 醫診所之19,200元收據1紙，及臺大醫院整形外科醫療費用 共1,474元之收據2紙（見本院99年度交附民字第201號卷第
10至20頁、第25至26頁、第31頁、第37至38頁），可知原告 合計已支出醫療費用50,206元，均屬必要費用，應予准許。 另依育生中醫診所診斷證明書所載，原告右大腿骨折，右手 臂、臉裂傷已經內固定手術縫合，但留有蟹足腫（瘢），預 估至少尚須1年半以上之治療，此有該診斷證明書1件存卷可 佐（見本院99年度交附民字第201號卷第32頁），參酌原告 在該中醫診所每星期之診療費約4,850元，1年半之診療費用 為349,200元（不含之前診療費用19,200元），應屬必要費 用，應予准許。
⑵按勞工保險條例第53條附表殘廢給付標準表中之第10級殘廢 即「頭部、顏面部或頸部受損壞致遺存顯著醜形」；附表附 註所稱顏面部顯著醜形係指在顏面部遺存直徑5公分（約雞 卵大（以上之瘢痕，或8公分以上之線狀痕，或不同部分之 線狀痕合計達12公分以上，或直徑3公分以上之組織凹陷者 。查原告提出之照片臉部右下方部明顯可見疤痕，此有照片 2張在卷可證（見本院卷第99至100頁）。另本院函詢和平醫 院有關原告臉部傷勢復原情形，該院函覆稱原告右臉撕裂傷 約12公分將留下疤痕，此有該院100年5月23日北市醫和字第 10030947000號函及病歷各1件為證（見本院卷第76至96頁） ，依此可知原告目前於右臉確實存有1道12公分之線狀痕。 原告主張其在臺大醫院整形外科預估臉部除疤部份費用500, 000元，及骨科1年後需住院開刀取出鋼片預估120,000元云 云，雖未提出單據或醫師評估證明，但依據經驗法則，此類 疤痕造成原告容貌外觀受損，確有縫合及修補之必要，原告 主張以整型方式修復，並非無據，復參酌此種術後整型除疤 費用多無健保給付，是本院認原告請求臺大醫院整形外科預 估臉部除疤費用及骨科取出鋼片費用，以原告請求之半數即 各250,000元及60,000元為適當，逾此部分則屬過高。故原 告請求被告賠償醫療費用709,406元（50,206＋349,200＋25 0,000＋60,000＝709,406），應予准許，逾此部分則屬無據 。
⒉交通費用：
被告對原告請求就醫交通費用31,800元部分不爭執，則原告 請求被告賠償交通費用31,800元，自屬有理。 ⒊調養費：
原告請求被告賠償健康調養費20萬元部分，並未提出單據或 醫囑證明，且未釋明此費用之支出與被告過失駕車行為間具 有相當因果關係，故原告此部分之請求，尚屬無據。 ⒋工作損失：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準（最高法院63年臺上字第1394號判例參照）。復按認定 不法侵害他人之身體或健康，致被害人減少勞動能力之程度 ，通常係由法院選任鑑定人予以鑑定，惟法院亦得自行認定 之；法院於自為認定時，專門醫師所出具之診斷書及勞工保 險條例第53條附表所定殘廢給付標準表所定殘廢等級，非不 得資為重要參考材料（最高法院88年度臺上字第1796號判決 意旨可資參照）。準此，原告應可請求被告賠償因本件事故 喪失減少勞動能力以致不能工作之損失，但關於喪失勞動能 力之認定，並非以勞工保險條例第53條所定附表為唯一標準 ，仍以被告受傷前狀況、教育程度、專門技能及社會經驗綜 合判斷之。
⑵原告主張其於事故發生當時係任職合盛工程行，每月薪資28 ,000元，此有薪資證明書1紙附卷可稽（見本院99年度交附 民字第201號卷第44頁）。參諸原告提出之和平醫院99年3月 23日出具之診斷證明書記載：「病人於99年3月12日入院， 右側股骨手術復位骨鋼釘板固定治療左手手術清創及縫補肌 腱治療，99年3月23日出院，右手不宜提重物及右足不宜負 重，宜休息3個月，2個月內宜專人照顧，宜續門診追蹤治療 」，及和平醫院99年8月25日診斷證明書記載：「病人於骨 折未全癒合，宜拿拐扙助行」，此有該診斷證明書2紙附卷 可參（見本院99年度交附民字第201號卷第7頁、第9頁）， 顯見原告因本件事故所受傷害至少休養5個月無法工作，按 原告當時任職合盛工程行每月薪資28,000元計算，原告因本 件事故喪失勞動能力以致不能工作之損失以5個月計算應為 140,000元（28,000元×5＝140,000元）。 ⑶另原告主張其右臉及左眉疤痕合計15公分，目前臉部疤痕組 織症狀固定，已經無法復原，而現今一般工作皆與外貌有關 ，其因本件事故造成臉上留下疤痕，已符合勞工保險條例第 53條附表所廢給付標準表中之第10級殘廢即男性被保險人頭 部、顏面部或頸部受損壞致遺存顯著醜形者，按其於本件事 故受傷前，每月薪資28,000元，而現年22歲，計算至法定退 休年齡65歲止，尚有43年，依勞工保險條例附表所載失能等 級為第10級失能減少勞動能力之比率為46.14﹪，依霍夫曼 扣除中間利息計算，其工作損失為3,611,133元，應得請求 被告賠償云云。惟本院函詢和平醫院原告臉部疤痕是否影響 其工作能力，該院函覆稱：如從事與外貌有影響之工作恐有 疑慮，但外貌以外之工作能力不影響，此有該院100年5月23 日北市醫和字第10030947000號函1件可參（見本院卷第76頁
）。則原告臉部所遺留之疤痕雖對其外貌造成影響，需透過 整型治療修復，但修復之後並不影響其工作能力，且依據經 驗法則，原告非不得繼續以與外貌以外之工作為業，實難認 原告因此減少或喪失勞動能力。故原告請求被告賠償其將來 43年之工作損失3,611,133元，尚非有理。 ⒌精神慰撫金：
原告因被告之過失駕駛行為，非但受到驚嚇，亦造成身體及 心理難以回復之損害，且被告因此在臉部留下長達12公分之 疤痕，此種人之重要部位之疤痕影響容貌外觀，恐對其心理 造成重大陰影，精神上應甚感痛苦。是本院審酌原告所受傷 害程度，並考量被告之資力與侵害程度等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金500,000元，尚無不當，逾此部分則屬過高 。
⒍看護費用：
原告主張其自99年3月12日至99年5月23日止，共計73日，支 出看護費用共計146,000元，並提出看護費用證明書1紙為證 （見本院99年度交附民字第201號卷第45頁）。查依和平醫 院99年3月23日之診斷證明書係記載，原告係於99年3月12日 入院，於99年3月23日出院，住院期間共12日，2個月內宜由 專人照顧，此有該診斷證明書1紙在卷可證（見本院99年度 交附民字第201號卷第7頁）。參諸原告所受之傷勢，堪信原 告自99年3月12日至99年5月23日共73日，確有聘用看護之必 要，而以每日看護費用標準2,000元計算，衡情並未過高， 原告請求被告賠償看護費用146,000元（2,000元×73＝146, 000元），確屬有據。
⒎輔助器材費用：
原告主張其於復原期間支出拐杖費用580元、輪椅費用3,500 元，共計4,080元，應由被告賠償等語，並提出收據1紙為證 （見本院99年度交附民字第201號卷第43頁）。查原告右股 骨粉碎性骨折，右足不宜負重，於治療及休養期間，確實應 以輪椅或柺杖為步行輔助工具應為適當，是原告請求被告賠 償輔助器材費用4,080元，洵屬有據。
⒏修車費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文；又被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用，即被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額時，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議意旨可參。查原告主張其事故當 時騎乘之車牌號碼091-BGK重型機車，因遭被告撞擊而受有 損害，因此支出修理費用34,240元等語，並提出統一發票及 估價單各1件為證（見本院99年度交附民字第201號卷第46至 50頁）。依據行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52 053號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月 31日台（45）財字第4180號函公布之固定資產折舊率表所示 ，機器腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千 分之536，其最後1年之折舊額加計歷年折舊累積額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均 法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個 月者，以1月計」。準此，原告所提之估價單記載預估修復 費用34,240元均屬零件費用，並未載有修復工資，以此計算 必要修護費用時，因該零件費用屬更換新品自應依前開規定 予以折舊計算。而該機車出廠年月為96年7月，有系爭機車 行車執照可參（見本院99年度交附民字第201號卷民卷第46 頁），距系爭事故發生日99年3月12日，為2年8月，則本件 依定率遞減法第1年折舊額為18,353元（34,240×0.536=1 8,353元，元以下四捨五入），第2年折舊額為8,515元【（ 34,240-18,353）×0.536×=8,515元】，第3年之8個月折舊 額為2,634元【（34,240-18,353－8,515）×0.536×8/12= 2,634元】。是該機車歷年折舊額累計為29,502元（18,353 ＋8,515＋2,634=29,502），扣除折舊後，原告得請求之修 復費用為4,738元（34,240-29,502=4,738），逾此部分則為 無理由。
⒐車禍財物損失費用：
原告固請求被告賠償其因車禍而所受財物損失（包含衣、褲 、錶、鞋等物品）1萬元云云，惟此部分並未提出相關單據 佐證，是其請求賠償1萬元，不予准許。
⒑準此，原告得請求被告賠償之金額合計為1,536,024元（ 709,406＋31,800＋140,000＋500,000＋146,000＋4,080＋ 4,738＝1,536,024）。
五、綜上所述，原告因本件車禍事故依據侵權行為法律關係請求 被告賠償醫療費用709,406元、交通費用31,800元、工作損 失140,000元、精神慰撫金500,000元、看護費用146,000元 、輔助器材費用4,080元，及機車修理費用4,738元，合計1,
536,024元為適當，逾此部分則屬過高。從而，原告聲明請 求被告給付1,536,024元，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回，附此敘明。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第1項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
民事第五庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 林政彬