返還價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,169號
TPDV,100,訴,169,20110921,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第169號
原　　　告
即反訴被告　GIANT WEL.
法定代理人　陶兆蕾
兼反訴被告
共　　　同
訴訟代理人　曾大中律師
複　代理人　張志偉律師
被　　　告
即反訴原告　ARISTO IN.
兼　　　上
法定代理人　陳福興
共　　　同
訴訟代理人　林詠嵐律師
　　　　　　黃重鋼律師
複　代理人　唐宗弘
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國100 年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔。
本判決第三項於反訴原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣伍佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告GIANT WELL INTERNATIONAL TECHNOLOGY LIMITED （下稱 GIANT WELL公司）及被告ARISTO INTERNATIONAL LIMITED（下 稱ARISTO公司）均為依外國法律設立之公司，設有代表人，有 公司登記資料在卷可參（見本院卷第6 頁、第77頁），雖均未 經我國法認許，仍不失為非法人團體，依民事訴訟法第40條第 3 項規定，有當事人能力（最高法院50年台上字第1898號判例 參照）。又本件訴訟之部分當事人為外國法人，具有涉外因素 ，屬涉外民事事件，惟兩造係因契約涉訟，兩造簽訂立之合約 書第13條、第14條第3 項分別約定此合約受我國法律之約束， 且因該契約所生爭議，雙方同意以本院為管轄法院（見本院卷 第10頁），是本院對此訴訟有管轄權，且系爭契約之成立要件 及效力，應以我國法為準據法，合先敘明。




Aristo公司於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴 訟標的對原告及陶兆蕾提起反訴，核與民事訴訟法第260 條之 規定相符，應予准許。
本訴部分兩造之聲明及陳述：
㈠原告起訴主張：
⒈被告陳福興前於民國97年4、5月間向伊負責人陶兆蕾誆稱 其所經營之Aristo公司掌有15吋TFT-LCD MODULE（液晶面 板成品，下稱系爭產品）之現貨可供出售，適伊之國外客 戶亦有向伊購買該產品之需求，被告陳福興乃代表Aristo 公司於97年5月8日與伊簽訂「15吋TFT LCM 採購合約書」 （下稱系爭合約書），由伊向Aristo公司採購系爭產品。 嗣雙方復於97年6月10日簽訂「15吋TFT LCM採購合約書（ 附件一）」（下稱系爭附約），約定伊先預付美金146,00 0元之定金，向Aristo公司訂購10K（即10,000片）之產品 ，Aristo 公司則應於3週內提供樣品予伊確認。系爭附約 簽妥後，伊旋於97年6月16日依約將美金146,000元匯款至 Aristo公司指定之帳戶，該筆款項已於翌日入帳。 ⒉詎Aristo公司並未於約定期限內交付樣品，已屬遲延；且 Aristo公司交付之樣品規格及品質不符約定，顯有瑕疵， 而無法得到伊之確認，經伊一再催請Aristo公司補正，該 公司均藉故拖延。伊已於97年12月5日發函向Aristo 公司 為解約之意思表示，契約既經解除，Aristo公司即應依民 法第259條第2款規定返還已收定金。另Aristo公司受領伊 給付之定金已無法律上原因，亦應依民法第179 條規定返 還之。
⒊又Aristo公司為未經我國認許成立之外國法人，則陳福興 以Aristo公司名義與伊簽訂本件合約，依民法總則施行法 第15條規定，陳福興自應與Aristo公司連帶負給付之責等 語。
⒋聲明為：
①被告應連帶給付原告美金146,000元，及自97年6月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
②願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告則抗辯：
⒈Aristo公司與原告於97年5月8日簽訂系爭合約書，約定原 告應自訂約日起12個月，每月以每片美金76元之價格向該 公司採購SANYO GLASS LCM 15吋液晶面板30K（即 30,000 片），原告並應於每月5 日前發出訂購單予Aristo公司， 同時應依訂購單開立100%不可撤銷/轉讓/即期信用狀予 Aristo公司以利出貨。




⒉詎雙方簽訂系爭合約後，原告卻多方推託，且因資金不足 無法履約，乃要求Aristo 公司於97年6月10日與其簽訂系 爭附約，約定由原告先以每片美金73元之價格向Aristo公 司下訂系爭面板10K（即10,000片）之訂單，並預付20%之 定金；Aristo公司提供面板之樣品經原告確認後，原告應 於1 週內依系爭合約書之內容，補足97年5、6月份之訂單 共60K （即60,000片）之30%定金、70%全額不可撤銷信用 狀及人民幣300,000元治具費予Aristo 公司；俟原告履行 系爭附約之給付義務完畢後，雙方即回歸系爭合約書。 Aristo公司與原告簽訂系爭合約書及附約後，即轉向配合 之製造廠商豐銓電子有限公司（下稱豐銓公司）下訂，約 定價格為每片美金73元。
⒊系爭附約第1條約定：「甲方（即原告）先下10K的訂單， 同時應依訂購單預付20%訂金，以利乙方（即Aristo 公司 ）儘快準備樣品」之文義以觀，應由原告先下訂單及預付 定金，以利Aristo 公司準備樣品。是系爭附約第3條固約 定Aristo公司應於附約簽約日起3 週內提供樣品予原告確 認，惟因原告於附約簽訂後，始終未依約給付20% 定金， Aristo公司自不可能於原告未付定金前即交付樣品。俟原 告於97年6月17日給付定金美金146,000元，Aristo公司旋 於收受定金後3 週內之97年7月2日送交樣品予原告指定之 客戶宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）、誠益電子 企業有限公司（下稱誠益公司），並於97年9月8日交付最 終版本之樣品予原告，該最終版樣品之品質並經原告及其 客戶誠緯光電公司測試合格，是被告Aristo公司已盡契約 義務，自無遲延給付樣品之情事可言。
⒋又依商場慣例，在新設計商品之樣品開發階段，極可能發 生樣品有瑕疵之問題，不可能第一次提出之樣品即無任何 瑕疵，故通常均會經過多次測試、調整及討論，俾使最終 提出之樣品品質能達買方滿意之程度。而被告Aristo公司 針對本件合約，前後共提出3 個版本之樣品，原告固指稱 被告Aristo公司提出之樣品有機構設計、畫面不穩等瑕疵 ，然均為第一版樣品之瑕疵，且幾經測試、調整、修改後 ，訴外人吳貴民業受原告負責人陶兆蕾所託，拿取最終版 本之樣品，並將該最終版樣品轉交原告之客戶誠緯光電公 司加以測試確認，最終版樣品已具通常合理之水準。是 Aristo公司所交付最終版樣品之品質已獲原告確認，並無 品質不佳未具通常合理水準之情事，自亦無何遲延給付可 言，則原告解約及返還定金之請求，顯無所據等語。 ⒌聲明為：




①原告之訴駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。反訴部分兩造之聲明及陳述：
㈠反訴原告起訴主張：
⒈伊所交付最終版樣品之品質已獲反訴被告Giant Well公司 確認，並無瑕疵可言，則Giant Well公司無正當理由遲不 履行每月下單30K 並給付價金之義務，此乃可歸責於其之 事由，且致伊未能依預期之計畫賺取系爭面板之價金，受 有所失利益共計美金10,654,000元。而經伊於98年9 月21 日發函催告Giant Well公司於函到1 週內依約履行未果， 爰以反訴狀繕本之送達，向Giant Well公司為解除系爭合 約及附約之意思表示，並依民法第249 條規定沒收定金， 另依民法第260條規定請求Giant Well 公司賠償上開損害 ，爰先請求其中之新臺幣5,000,000元。 ⒉又Giant Well公司為未經我國認許成立之外國法人，反訴 被告陶兆蕾以該公司名義與伊簽訂本件合約，依民法總則 施行法第15條規定，陶兆蕾自應與Giant Well公司連帶負 給付之責等語。
⒊聲明為：
①反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣500 萬元，及自反 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
②願供擔保請准宣告假執行。
㈡反訴被告則抗辯：
⒈反訴原告應提供品質符合約定且無瑕疵之樣品供Giant Well公司確認後，Giant Well公司始有義務正式下單訂購 ，然反訴原告始終未能達到上開要求，造成Giant Well公 司之客戶不耐久候而另作安排，反訴原告之遲延給付顯已 構成違約賠償責任，本件合約業經Giant Well公司合法解 除；而Giant Well公司並無任何違約之處，反訴原告無權 解約，亦無權主張沒收定金。
⒉另反訴原告主張之成本有問題，且依系爭合約第3 條之約 定，價格每3 個月即應議價一次，反訴原告自不能以當初 締約之價格計算損害等語。
⒊聲明為：
①反訴駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事項：
㈠原告與Aristo公司於97年5月8日簽訂系爭合約書（見本院卷 第7-11頁），約定由原告向Aristo公司採購15吋液晶面板。



㈡原告與Aristo公司於97年6 月10日簽訂系爭附約（見本院卷 第12-13頁），約定原告先下10K之訂單，同時預付20% 之定 金；Aristo公司則應於3 週內提供面板之樣品予原告確認。 ㈢原告於97年6月16日依約匯款美金146,000元至Aristo公司指 定之帳戶（見本院卷第14頁）；該筆款項已於翌日入帳（見 本院卷第56頁）。
㈣原告於97年12月5 日發函予被告，表明解除本件合約，並請 求返還定金之意（見本院卷第15-16頁）。 ㈤Aristo公司於98年9月21日致函原告，要求原告於1週內給付 60K訂單之30%定金、70%全額不可撤銷信用狀、人民幣 300, 000 元治具費，並出面協商後續合約履行事宜；原告已收受 該信函（見本院卷第72-76 頁）。
得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈兩造均同認原告與Aristo公司為進行系爭產品之買賣而簽 訂系爭合約書及系爭附約。原告起訴主張系爭買賣契約因 Aristo公司遲延給付，業經其合法解除一節，為Aristo公 司堅詞否認，是本件首應審究Aristo公司是否果如原告所 言遲延交付樣品或補正樣品之瑕疵。經查：
①針對兩造締結系爭買賣契約之經過，相關人士分別為如 下證述：
⑴證人即介紹兩造合作之吳貴民證稱（見本院卷第118- 122頁）：
原告是貿易商，從事面板的買賣業務，我開設智群 電子有限公司，也是做面板的買賣，所以我與原告 是同行…有一次原告之法定代理人陶小姐跟我聊天 ，說她想找上市櫃公司作為買賣15吋顯示器的交易 平台，還拿佳鼎科技股份有限公司馮姓業務員的名 片給我看，因為我認識陳福興，他是在佳鼎的關係 企業裡工作，我就跟陶小姐說如果她要找佳鼎合作 ，我可以替他去問問看，所以後來我就打電話給陳 福興，陳福興說他的供應商手上有一批15吋的三洋 玻璃可以做顯示器，他有意願跟陶小姐談合作，我 就介紹他們雙方認識。
當初陶兆蕾與陳福興講好各自以所開之公司作為買 賣契約當事人，雙方簽系爭合約書是希望陳福興另 外找製造商，將他所掌握的這批15吋三洋玻璃組裝 成面板，當時他們已經談好組裝好的面板規格只要 符合業界所稱的Ａ規即可，數量部分有談定，陶小 姐這一方每個月至少要買30K ，連價格他們雙方也



談好了。
據我推測，如果要履行系爭合約書，需要的資金很 龐大，所以後來兩造簽系爭附約應該是要試單…後 來陶小姐有說陳福興為了合約的事找他談…我就會 同陶小姐到台北市福華飯店與陳福興談，當天主要 是在談樣品的事，陳福興有提到叫陶小姐趕緊下訂 單，還有詢問何時可以支付訂金，陶小姐則詢問陳 福興何時可以交樣品，後來陶小姐有承諾會付訂金 ，陳福興也有確認可以提出樣品的時間。且當天有 提到一開始樣品是用手工模來做，先確認功能沒有 問題後，才開模進行量產，因為模具很貴，不可能 在還沒有確認樣品前就先開模。
⑵證人即曾就系爭買賣契約提供技術諮詢之林文翰證稱 （見本院卷第128-131頁）：
96年10月到11月左右，因為陳福興提到他有客戶想 要15吋面板，數量大約是350K，我經過打探得知豐 銓公司手上有一批三洋公司15吋液晶玻璃，如果合 作可以組裝成為15吋面板，所以我就介紹豐銓公司 給陳福興認識，至於豐銓公司與陳福興的合作方式 ，是他們自己談的，我只有側面了解，沒有正式參 與。
一開始我不知道陳福興的客戶是誰，一直到97年4 月左右，陳福興有告訴我他的客戶就是陶小姐這一 方，因為有關陳福興與陶小姐間的交易，事後在加 工零配件的部分會拉到佳邦集團的子公司來做，我 本身對面板部分有技術背景，所以在陳福興與陶小 姐談交易的過程中，後來陶小姐一方關於技術、備 料、交期的問題，都是我出面去協調。我知道陳福 興與陶小姐後來有簽約，簽約時我沒有參與，雙方 也沒有給我看契約的內容，但簽約後他們兩方及豐 銓公司有告訴我交易可以正式進行。當初得知陳福 興與陶小姐雙方簽約後，佳邦集團就預計會有加工 的訂單進來，所以很期待合作案可以正式啟動，但 一直沒有下文，聽說是因為沒有資金，後來陳福興 與陶小姐有簽第二份合約書，據我所知簽了第二份 合約書，陶小姐給付陳福興10K20%的訂金後，豐銓 公司才正式啟動合作案即開始製作樣品。
豐銓公司手上持有的三洋15吋液晶玻璃，原廠出廠 的方案是TTL ，但陶小姐要求的方案是LVDS，透過 電路的重新設計是可以作成LVDS方案，故豐銓公司



最後是依據LVDS的方案來製作樣品，而且是手工模 組。一般來講手工生產樣品不是常態，在本案中因 為牽扯到資金的問題，正式開模的經費比較龐大， 用手工模比較便宜，而且因為原料本來是TTL 的方 案，但要轉換成LVDS方案，針對這個產品在業界沒 有人做過，所以一開始就是以手工模的方式去做。 ⑶證人即受豐銓公司委任處理系爭產品生產事宜之郭明 遠則證稱（見本院卷第157-161頁）：
就我所知，豐銓公司在臺灣是做電子相關產品的貿 易，我之前在大陸深圳工作，做液晶顯示屏的相關 生產工作，所以對於此行業很熟，當初豐銓公司的 陳政樺是透過別人介紹認識我，當時陳政樺有自己 的客戶，而且也有貨源，是請我替他找廠商來生產 ，後來是陳福興的員工來找我，我才介紹陳福興與 陳政樺談系爭15吋螢幕合作的事情，因為陳福興要 求的15吋螢幕規格與陳政樺之前的客戶要求的規格 不同，所以後來我也替陳政樺找廠商來做修改規格 的事。
當豐銓公司與陳福興一方確定要合作以後，豐銓公 司或是陳福興有要求我找的生產廠商先配合做液晶 螢幕的樣品，當初針對系爭液晶螢幕背光板的設計 是找龔崇德的雄鉅科技有限公司（下稱雄鉅公司） 來處理，設計好後，交給大陸的廠商生產樣品，樣 品生產完再寄回臺灣，讓相關人士借用雄鉅公司的 場地進行樣品的測試。樣品是手工模，做了樣品後 ，後續並未進行到開模量產的階段，合作案就擱置 。
本件合作一開始講好的內容是豐銓電子有限公司要 賣模組（以電腦液晶顯示螢幕來說，除去外框及驅 動板，其餘部分即為模組，包含液晶螢幕之玻璃、 IC、PC板、背光板）給陳福興，陳福興再將模組賣 給陶兆蕾，陶兆蕾再將模組賣給其他成品的生產工 廠。
②綜合上開證人所言，可知本件豐銓公司、原告、Aristo 公司均為電子產品之貿易商，因豐銓公司掌握系爭產品 重要原料之液晶玻璃，經人介紹而與原告、Aristo公司 洽談合作事宜，合作方式為：豐銓公司負責找生產商製 作系爭產品，嗣由豐銓公司將成品售予Aristo公司，再 由Aristo公司將之轉售予原告。而因豐銓公司所掌握之 液晶玻璃出廠規格與原告客戶要求之規格不同，故豐銓



公司在製作系爭產品時須就電路重新設計，又因此項產 品在業界屬首創，並無先例可循，且有資金之考量，故 相關人士乃約定以手工模之方式製作樣品，俟確定手工 模樣品之功能沒有問題後再開模量產；惟本件合作案並 未進行至開模量產階段即告擱置。而豐銓公司與Aristo 公司及Aristo公司與原告均係在豐銓公司動工製作樣品 前，即針對系爭產品之成品簽訂為期一年、總數量為 360K之採購合約書及附約，可知針對這三家公司，彼等 相互間之買賣契約，實與一般之現貨買賣有別，買賣標 的物均須等到原告確認樣品後方能確定且進行量產。 ③原告雖主張：依據系爭附約之約定，Aristo公司未在系 爭附約簽訂後3 週內提出樣品供其確認，已陷於給付遲 延，其得依民法第254 條規定解除系爭買賣契約云云， 然查：
⑴系爭附約第3 條雖約定：「由乙方（即Aristo公司） 所開發的15" TFT-LCD LVDS規格樣品，應於三週內（ 以簽約日起）提供甲方（即原告）做樣品確認」，已 明定Aristo公司應在簽約日起三週內（即97年7月1日 前）提出樣品，然該附約第2 條則約定：「甲方先下 10K的訂單，同時應依訂購單預付20%定金，以利乙方 盡快準備LVDS樣品」等語，顯寓有原告應先給付定金 ，俾Aristo公司得提出樣品之意，該附約針對Aristo 公司應提出樣品日期之約定，顯有歧異。
⑵惟證人吳貴民已明確證稱：依業界之慣例，針對新開 發之商品，買方要先交付定金，賣方才會請製造商製 造樣品；且原告與Aristo公司針對附約之內容進行談 判時，曾提及原告應先付定金，Aristo公司再開始做 樣品等語（見本院卷第121頁、第120頁），可知原告 與Aristo公司在簽訂系爭附約時，針對Aristo公司應 提出樣品日期之約定，真意為自Aristo公司受領定金 三週內提出樣品。原告係於97年6 月16日方將定金匯 入Aristo公司指定之帳戶，該筆款項並於翌日入帳， 有匯款資料及匯入匯款通知書足憑（見本院卷第14頁 、第56頁），而Aristo公司則係在97年7月2日即依原 告指示將樣品送交其客戶戶，亦有兩造往來之電子郵 件可證（見本院卷第57-58 頁），Aristo公司並無原 告所指遲延交付樣品之情事，即堪認定，原告自不得 以此為由解除系爭買賣契約。
⑶退步言之，縱認Aristo公司依約應於系爭附約簽約日 起3 週內交付樣品，惟其係於97年7月2日方送交樣品



予原告之客戶，而有遲延給付樣品情事，然以給付遲 延為原因而解除契約，須構成契約要素之給付遲延或 其他因遲延而不能達契約目的之給付遲延始得為之（ 最高法院78年度台上字第1277號判決意旨參照）。原 告與Aristo公司簽訂系爭合約書及附約，目的係在購 得系爭產品之成品轉售獲利，即使Aristo公司遲延交 付樣品，亦僅影響原告取得樣品進行確認之時程，原 告於Aristo公司提出樣品後，仍數次會同該公司及相 關人士進行樣品之測試一節，業據證人吳貴民、林文 翰、郭明遠及雄鉅公司負責人龔崇德證述明確在卷， 可知Aristo公司遲延交付樣品之舉，並未影響系爭買 賣契約後續之履約，且依原告之主張，系爭買賣契約 之所以未能賡續履行，實因Aristo公司交付之樣品品 質始終未能獲得其客戶認可所致，尤證Aristo公司遲 延交付樣品一事，並非使本件買賣契約未能達締約目 的之因素，原告執此作為解除系爭買賣契約之理由， 亦非有理。
④原告復主張：Aristo公司交付之樣品具有瑕疵，且其未 遵限補正瑕疵，亦構成給付遲延云云，惟查：
⑴兩造均坦認Aristo公司交付之第一版樣品，經原告之 客戶測試後發現有雜訊、畫面不穩、玻璃內有指紋等 問題，惟證人吳貴民、林文翰、郭明遠及龔崇德均一 致證稱，Aristo公司針對第一版樣本之問題有依原告 要求進行調整，並數度提出新版樣品供測試。證人吳 貴民並證稱：樣品在97年9月8日前針對功能部分即已 測試合格，97年9月8日Aristo公司提出之新版樣品只 有改外觀等語（見本院卷第122 頁）；證人郭明遠則 證稱：「系爭樣品係由大陸的廠商生產，樣品生產完 寄回臺灣，讓相關人士借用雄鉅公司的場地進行樣品 的測試，第一次測試有提到樣品有問題，有請大陸的 生產廠商進行修改，就我所記得的，樣品總共改了2 次，總共有3 個不同版本的樣品…最後一次測試樣品 是在9月間由鍾亦維簽收等語（見本院卷第158頁、第 160 頁）；證人龔崇德則證稱：豐銓公司曾經借用雄 鉅公司桃園平鎮的工廠測試系爭樣品，第一次測試是 在97年7月間，當時測試的樣品數量有10片，僅有2片 沒有問題，其餘的都有一些小問題；第2 次測試是在 97年10月底、11月初左右，第2 次測試時陶兆蕾也在 場，且在場的人已經談到開背光模組模具的時程；97 年9 月間吳貴民及鍾亦維有到雄鉅公司簽收樣品，他



們在簽時並沒有提到樣品還有問題等語（見本院卷第 162-164 頁），彼等雖對樣品測試之時間所言略有出 入，然對最終版之樣品功能業已通過測試，並經簽收 一節，則為相同之證述。再觀諸卷附由吳貴民簽名之 之樣品簽收單（見本院卷第64頁），其內明載最終版 本樣品測試完好等語，尤證Aristo公司提出之樣品， 業經認定功能合於兩造之約定，而達於可開模量產之 階段。
⑵原告雖稱：吳貴民未經原告授權，未能證明其簽收之 樣品品質合於原告要求；且證人林文翰及其客戶蔡明 宗、陳振錦均可證明Aristo公司提出之樣品品質不佳 ，非其客戶所能接受云云。然縱認吳貴民未獲授權為 原告簽收最終版樣品，並確認樣品之品質，觀諸原告 與Aristo公司在97年10-11 月間往來之電子郵件（見 本院卷第68頁、第106-109 頁），雙方並未言及樣品 品質不符約定，應如何改進之問題，反而是針對成本 問題進行討論，可推知斯時原告應已認可Aristo公司 提出之樣品品質。況原告之法定代理人陶兆蕾在97年 10月27日寄送予陳福興之電子郵件中另記載：「客戶 希望儘快提供：⑴生產排程表、⑵第一批量產時間」 等語，如謂原告之客戶未認可Aristo公司提出之樣品 品質，原告何以會要求Aristo公司方面確認生產排程 表及量產時間等事項？由是益徵原告主張Aristo公司 提出之樣品始終未經其認可一節，與事實不符。至證 人蔡明宗、陳振錦雖均證稱：陶兆蕾曾在台灣提供樣 品供彼等測試，但因樣品品質不佳，彼等並未接受等 語（見本院卷第132頁、第145頁），但彼等另一致證 稱：陶兆蕾僅提供一次樣品，事後並未提出新樣品等 語，而Aristo公司於97年7月2日首次交付樣品時，即 是依原告指示將樣品寄送至證人蔡明宗任職之宇加公 司及證人陳振錦擔任董事之誠益公司，有雙方往來之 電子郵件可佐（見本院卷第57頁），該版本樣品雖有 問題，但事後已改善，最終版樣品並經原告認可，如 前述，自不得以宇加公司及誠益公司所受領之第一版 樣品品質不佳一節，作為Aristo公司事後提出之樣品 品質亦未獲原告認可之證據。再者，證人林文翰雖證 稱：其有聽說陶兆蕾之客戶對樣品的品質不能接受， 有要求調整，豐銓一方有配合調整，但調整後的品質 還是無法達到原告客戶的要求等語（見本院卷第 129 頁），但其另證稱：針對本件交易，其在97年7、8月



底即不再參與，97年9 月間其另與吳貴民持系爭產品 之樣品到江蘇吳江見客戶，但客戶也因樣品品質問題 拒絕交易等語（見本院卷第130-131 頁），惟原告認 可樣品之時間，應係在97年9 月以後，前已論及，證 人林文翰於同年8 月以後既未再參與本件交易相關事 宜，自無從得知後續原告是否認可樣品一事，是由林 文翰之證詞，亦不足作成有利原告之認定，併予指明 。
⑶承前，原告已於97年9月後認可Aristo 公司提出之樣 品，如前述，而兩造並未明文約定Aristo公司應提出 合格樣品之確切時間，在原告認可樣品前，復未見原 告定期催告Aristo公司提出合於約定品質之樣品，即 難認為Aristo公司在97年9 月後提出合格樣品，應負 給付遲延之責（民法第229條第2項參照）。 ⒉按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，固 為民法第254 條所明定，惟針對系爭買賣契約，Aristo公 司並無原告所指遲延交付樣品且遲延補正樣品瑕疵之情事 ，前已詳論，原告自無權依前引規定解除契約，原告雖於 97 年12月5日委任律師發函對Aristo公司表明解約之意， 依法不生解約之效力，Aristo公司依約受領原告交付之定 金美金146,000 元，自具有法律上原因。準此，原告以民 法第259條第2款或第179 條規定為據請求Aristo公司返還 前開款項，即無理由。又按未經認許其成立之外國法人， 以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為， 應與該外國法人負連帶責任，民法總則施行法第15條著有 規定。Aristo公司對原告不負返還定金美金146,000 元之 責，以Aristo公司名義與原告洽談系爭買賣契約事宜之陳 福興，亦無依前揭規定負連帶責任之義務，自不待言。 ⒊綜上所述，原告依民法第259條第2款、第179 條及民法總 則施行法第15條規定，請求被告連帶給付美金146,000 元 ，及自97年6 月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告起訴主張：GIANT WELL公司於確認樣品後未依約 下單並給付價金，已陷於給付遲延，其已合法解除系爭買 賣契約等語，雖為GIANT WELL公司所否認，然針對反訴原 告與GIANT WELL公司間之系爭買賣契約，GIANT WELL公司 確實已確認樣品，如前述，則依系爭附約第2條、第4條及



系爭合約書第2條第2項之約定，GIANT WELL公司即應在一 週內給付60K（即60,000 個）系爭產品之價金，事後並應 每月向反訴原告採購30,000個系爭產品，惟GIANT WELL公 司並未依約履行，其有遲延給付之違約情事，至臻明確， 反訴原告前於98年9月21日函催GIANT WELL公司於文到1週 內履行前開給付價金義務未果，有該存證信函可參（見本 院卷第72-76頁），則反訴原告依民法第254條規定，以反 訴起訴狀繕本之送達，向GIANT WELL公司為解除系爭買賣 契約之意思表示，其解除權之行使，於法核無不合，系爭 買賣契約業經反訴原告合法解除，即堪認定。
⒉按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法 第231條第1項、第260條、第216條分別定有明文。查系爭 買賣契約係因GIANT WELL公司遲延履行系爭買賣契約所定 給付價金及按月採購之義務而遭反訴原告解除，如前述， 反訴原告因系爭買賣契約之解除，而喪失此契約如順利履 行所得受之收益，自得依前開規定訴請GIANT WELL公司賠 償。反訴原告主張其因系爭契約解除所失利益為美金 10, 800,000 元，然前開數額係以其與GIANT WELL公司所約定 之系爭產品單價美金76元，扣除其向豐銓公司採購系爭產 品之單價美金73元，再乘以GIANT WELL公司其與約定之採 購數額計360K計算得出（實則依此計算，反訴原告所失利 益之金額應為美金1,080,000元），然系爭合約書第3條及 系爭附約第1條、第2條、第4 條分別約定：「產品價格， 交貨價格USD76.00/ 片。若因產品原料價格有浮動時，其 價格隨市場機制變動，基本上以三個月議價一次為基準… 」、「甲方先下10K的訂單…（…交貨價格USD73.00/片） 」、「在乙方提供LVDS樣品，經由甲方確認後，在一週內 甲方須依照原始合約書，補足60K …」、「在甲方補足依 照原合約的付款方事後，本合約轉成完案了結自動失效， 雙方並依照原合約書履行」等語，可知針對GIANT WELL公 司前二個月應向反訴原告採購之系爭產品，其中10,000個 之單價為美金73元，其餘50,000個之單價為美金76元，至 GIANT WELL公司第三個月應向反訴原告採購之30,000個系 爭產品，單價亦為美金76元，惟第四個月後之商品單價， 則應由雙方另行議價決定。故而於計算反訴原告因解約所 失利益之數額時，僅有90,000個系爭產品之單價已臻特定



，得計算出此部分之所失利益為美金240,000 元【計算式 ：（73-73）×10,000＋（76-73）×80,000＝240,000 】 ，其餘部分則因系爭產品之單價未經議價無法確認，要難 遽認反訴原告受有損害。以反訴原告提起反訴時1 美元可 兌換29.212元新臺幣之匯率計算，反訴原告因解約所失利 益為新臺幣7,010,880 元（240,000×29.212＝7,010,880 ），反訴原告請求GIANT WELL公司賠償其中之新臺幣5,00 0,000元，自屬有據。
⒊又GIANT WELL公司為未經認許之外國法人，陶兆蕾以該公 司名義與反訴原告締結系爭買賣契約，就GIANT WELL公司 對反訴原告因該契約所生之前述損害賠償責任，依民法總 則施行法第15條規定，陶兆蕾應與GIANT WELL公司連帶負 責。是反訴原告依前開規定，請求陶兆蕾與GIANT WELL公 司連帶負賠償之責，亦屬有理。
⒋綜上所述，反訴原告依民法第231 條、民法總則施行法第 15條規定，請求反訴被告連帶給付5,000,000 元，及自反 訴狀繕本送達翌日即100年1月25日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 ⒌兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。