臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1204號
原 告 陳正鈞
陳以真
共 同
訴訟代理人 林楊鎰律師
被 告 張祐誠
訴訟代理人 金志雄律師
被 告 張幸惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳正鈞新臺幣伍仟元、原告陳以真新臺幣柒仟元，及自民國一○○年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告張幸惠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張祐誠於民國99年11月26日無故至桃園 縣蘆竹鄉戶政事務所取得原告2人含個人記事之戶籍謄本， 嗣將原告陳正鈞原姓名陳進興、原告陳以真前夫姓名莊旺達 等個人資料告知被告張幸惠（被告張祐誠之大姊）及訴外人 薛金蓮（被告張祐誠之母），被告張幸惠於99年12月5日22 時34分以手機傳送「順帶一提陳正鈞91年以前叫陳進興你所 敬愛的師母前夫叫莊旺達他們才結婚10年而已這些你不知道 吧」簡訊予證人張湘婷（原名：張幸逢，被告張祐誠之二姊 ），薛金蓮於99年12月8日12時16分以手機傳送「章幸逢之 前第2次見陳進興時它就言論到我金蓮以後要善帶一切事情 就是今日受騙是妳跟你弟弟最利害受騙者…」簡訊予證人張 湘婷，證人張湘婷將上開簡訊給原告看，原告向被告張幸惠 表示將對其提告，被告張幸惠始向原告表示原告之個人資料 係被告張祐誠告知的等語，是被告顯已侵害原告隱私權，爰 依個人資料保護法第29條準用同法第28條第2項、第3項、民 法第184條、第185條、第195條規定，請求被告賠償原告精 神慰撫金各新臺幣（下同）100萬元。並聲明：⑴被告應連 帶給付原告陳正鈞100萬元、原告陳以真100萬元，及自起訴
狀繕本送達起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告之抗辯：
㈠被告張祐誠部分：
被告張祐誠於99年11月26日向桃園縣蘆竹鄉戶政事務所依法 申請取得臺北縣五股鄉○○村○○鄰○○路145號10樓之全戶 戶籍謄本，99年12月5日被告張祐誠將此戶籍謄本內之戶籍 記事，用被告張幸惠之手機以發送簡訊方式簡略告知被告張 湘婷，至99年12月8日簡訊則為薛金蓮拜託其所傳，被告張 祐誠對原告個人資料之蒐集與利用並未違背個人資料保護法 第19條、第20條規定。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告張幸惠部分：
未於最後言詞辯論期日到場，先前到庭陳述略為：被告張祐 誠未向其告知原告個人資料。因被告張祐誠之手機只能接打 電話，沒辦法傳簡訊，故於99年12月5日向其借用手機傳簡 訊，傳完簡訊後其才知道被告張祐誠傳簡訊給何人。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告張祐誠於99年11月26日向桃園縣蘆竹鄉戶政事務所申請 臺北縣五股鄉○○路145號10樓含個人記事之全戶戶籍謄本 ，有戶籍謄本申請書可稽（見卷第46頁）。
㈡證人張湘婷於99年12月5日22時34分接到被告張幸惠手機傳 送之「順帶一提陳正鈞91年以前叫陳進興你所敬愛的師母前 夫叫莊旺達他們才結婚10年而已這些你不知道吧」簡訊，有 簡訊翻拍照片為證（見卷第8頁）。
㈢證人張湘婷於99年12月8日12時16分接到薛金蓮手機傳送之 「章幸逢之前第2次見陳進興時它就言論到我金蓮以後要善 帶一切事情就是今日受騙是妳跟你弟弟最利害受騙者…」簡 訊，有簡訊翻拍照片可憑（見卷第34頁）。
五、得心證之理由：
㈠本件有無個人資料保護法之適用？
⒈查：電腦處理個人資料保護法於99年5月26日修正公布為個 人資料保護法，而個人資料保護法第56條規定：「本法施行 日期，由行政院定之」，但行政院迄今仍未公告施行日期， 是個人資料保護法現今尚非一生效之法律，故本件自無個人 資料保護法之適用，合先陳明。
⒉另依電腦處理個人資料保護法第3條第7款規定，該法所謂之 非公務機關乃指：①徵信業及以蒐集或電腦處理個人資料為 主要業務之團體或個人。②醫院、學校、電信業、金融業、
證券業、保險業及大眾傳播業。③其他經法務部會同中央目 的事業主管機關指定之事業、團體或個人，被告2人並不符 合前開定義之非公務機關，故本件亦無探究被告是否應依電 腦處理個人資料保護法第28條規定負損害賠償責任之必要， 併為敘明。
㈡被告是否侵害原告隱私權？所負賠償責任為何？ ⒈桃園縣蘆竹鄉戶政事務所100年6月28日桃蘆戶字第10000030 87號函表示：「…依內政部95年12月6日台內戶字第0950185 166號令頒『申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則』 略以：『一、戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料之申請人：㈠當 事人。㈡利害關係人。…二、第1點第2款所稱利害關係人， 指與當事人具有下列各款情形之一者：…㈤戶長與戶內人口 。…』…復依96年10月15日內政部台內戶字第0960156119號 函釋有關戶內人口申請全戶戶籍謄本〈含寄居人口〉，須否 提憑戶長委託書或同意書略以：『…除共同事業戶外，戶內 人口申請全戶戶籍謄本〈含寄居人口〉，無需另提憑戶長委 託書或同意書。』準此，除共同事業戶外，戶內人口申請全 戶戶籍謄本〈含寄居人口〉，無需另提憑戶長委託書或同意 書」（見卷第44、45頁），又被告張祐誠於97年10月13日遷 入臺北縣五股鄉○○路145號10樓原告陳正鈞戶內，至99年 11月26日時仍與原告2人同屬一戶，有戶籍謄本在卷可參（ 見卷第22、56頁），是被告張祐誠於99年11月26日向桃園縣 蘆竹鄉戶政事務所申請臺北縣五股鄉○○路145號10樓含個 人記事之全戶戶籍謄本，依上揭函文內容，於法尚非無據。 ⒉證人張湘婷於99年12月5日22時34分接到被告張幸惠手機傳 送之「順帶一提陳正鈞91年以前叫陳進興你所敬愛的師母前 夫叫莊旺達他們才結婚10年而已這些你不知道吧」簡訊，復 於99年12月8日12時16分接到薛金蓮手機傳送之「章幸逢之 前第2次見陳進興時它就言論到我金蓮以後要善帶一切事情 就是今日受騙是妳跟你弟弟最利害受騙者…」簡訊，簡訊內 含原告2人個人資料，且證人張湘婷接到簡訊之時間與被告 張祐誠取得臺北縣五股鄉○○路145號10樓全戶戶籍謄本之 時間極為接近，顯係被告張祐誠於知悉原告2人前開個人資 料後，向被告張幸惠、薛金蓮揭露，被告張幸惠、薛金蓮再 以傳送手機簡訊之方式向證人張湘婷揭露。
⒊被告雖辯稱：因被告張祐誠手機只能撥接電話，沒辦法傳送 簡訊，故被告張祐誠於99年12月5日向被告張幸惠借用手機 傳送簡訊，至99年12月8日簡訊則為薛金蓮拜託被告張祐誠 所傳等語。然依現今科技，手機具有傳送簡訊之功能為常態 ，不具有傳送簡訊之功能為變態，另簡訊由門號使用者傳送
為常態，由他人傳送為變態。被告上揭抗辯內容均屬變態事 實，但除被告2人之陳述外，並未提出任何證據以實其說， 況且證人張湘婷到庭結證稱：「（是否看過左上角及左下角 之簡訊？【提示原證1】）看過」、「（是誰傳的？）我認 為是被告張幸惠，因為是用他的手機傳給我的，而且裡面的 口氣就像被告張幸惠的口吻」、「99年12月5日下午3點多時 候被告張祐誠用他的手機打電話給我，在這中間被告張幸惠 有搶過張祐誠來跟我講話，並有提及陳進興名字三個字，簡 訊是在晚上傳的」、「（是否看過原證2的簡訊？）看過」 、「（是誰傳給你的？）媽媽（即薛金蓮）傳給我的」、「 （你如何知道該封簡訊是媽媽傳給你的？）媽媽文法造詣就 是這樣」等語明確（見卷第60、61頁），是被告就此所辯， 無非臨訟避重就輕之詞，實難憑採。
⒋按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並 為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控 制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保 障，其中包含個人自主控制其個人資料之資訊隱私權，保障 人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、 以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資 料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院 大法官會議釋字第603號解釋參照）。被告張祐誠於99年11 月26日取得臺北縣五股鄉○○路145號10樓含個人記事之全 戶戶籍謄本、知悉原告陳正鈞更名前之姓名、原告陳以真前 夫姓名等個人資料後，竟向被告張幸惠、薛金蓮揭露，被告 張幸惠知悉後，竟將該等資料復以手機簡訊向證人張湘婷揭 露，依上說明，被告2人妨害原告2人決定是否揭露其個人資 料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之 決定權，自已侵害原告2人個人自主控制其個人資料之資訊 隱私權，是原告主張被告2人構成共同侵權行為而應負連帶 賠償之責，洵屬有據。
⒌次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明 文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223號判例參照）。本院審酌原告陳正鈞高中畢業，
年收入約100萬元，名下有2棟房屋、1筆土地，原告陳以真 高中畢業，年收入約50萬元，名下無不動產，被告張祐誠國 中畢業，年收入約40萬元，名下無不動產，被告張幸惠最近 2年並無收入，名下無不動產（此經原告2人、被告張祐誠陳 明在卷【見卷第62頁】，並有被告張幸惠稅務電子閘門財產 所得調件明細表可考【見卷第68-1、68-2頁】），另被告固 侵害原告隱私權，但因之知悉原告個人資料者限於被告張幸 惠、薛金蓮及證人張湘婷，人數不多等一切情狀，認原告陳 正鈞、陳以真所受非財產上即精神慰撫金之損害分別為5,00 0元、8,000元為適當，原告各請求100萬元，核屬過高，超 過部分，不能准許。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第195條第1項前段規定，訴請被告應連帶給付原告陳正鈞5, 000元、原告陳以真7,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日即100年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第3 89條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 吳建元