臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第220號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 稅明諒
被 告 林平國
蔡麗瑛
上列當事人間宣告分別財產制事件，本院於民國一百年九月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林平國與被告蔡麗瑛間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠被告林平國積欠原告債務，原告執有本院民國九十二年十二 月二日九十二年度執字第四六四八號債權憑證，於九十六年 五月七日九十六年度執字第二九四六二號執行無結果，本院 一百年執字第六一八八○號雖對被告林平國核發扣薪移轉命 令，然僅扣得一個月薪資新臺幣（下同）六千一百元，被告 林平國即已離職，被告林平國迄未清償債務。
㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一 方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請 ，得宣告改用分別財產制。」，民法第一千零零五條、第一 千零十一條分別定有明文。本件被告林平國、蔡麗瑛為夫妻 關係，未以契約訂立夫妻財產制，原以法定財產制為其夫妻 財產制，原告爰依前揭民法第一千零十一條規定，請求准予 宣告被告二人間改用分別財產制。
三、證據：提出經濟部核准函、金管會核准函、房屋修繕借款約 定書、分配表、戶籍謄本、查詢資料、債權憑證、各類所得 資料清單影本各一件為證。
乙、被告方面：
壹、被告林平國方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：被告林平國過去因積欠款項之事，十坪左右的套 房遭法院法拍，其後前往美國，不知道還有欠款，事情已經 過很多年，另被告林平國已自原工作處所離職沒有錯。三、證據：無。
貳、被告蔡麗瑛方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：被告蔡麗瑛與被告林平國結婚才三年，當時被告 林平國的房子被法拍，不應該時隔多年到現在才來追債。於 一百年八月十八日有去找原告協商，但原告很堅持本金金額 。被告林平國以前的債務跟被告蔡麗瑛沒有關係。被告蔡麗 瑛在婚後一年半買房子，而當時被告林平國已經一年多沒有 工作，被告林平國不可能可以對被告蔡麗瑛請求什麼權利。三、證據：無。
丙、本院依職權調閱本院九十二年度執字第四六四八號給付票款 執行全卷及被告蔡麗瑛戶籍資料。
理 由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第一千零零五條定有明 文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清 償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法 第一千零十一條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無 可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償 該為扣押之債權人債權等情形，最高法院八十九年度臺上字 第八五四號判決可資參照。又民法第一千零十一條之立法意 旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻 藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。二、經查，原告為被告林平國之債權人，經強制執行後無效果而 取得債權憑證，最新之扣薪移轉命令，亦因被告林平國離職 ，原告僅受償六千一百元，此據原告提出經濟部核准函、金 管會核准函、房屋修繕借款約定書、分配表、戶籍謄本、查 詢資料、債權憑證、各類所得資料清單影本各一件為證，並 經本院依職權調閱本院九十二年度執字第四六四八號給付票 款執行全卷查明無訛，被告二人對被告林平國遭扣薪後離職 ，積欠款項無法償還之事實亦無爭執，堪信原告主張為真實 。被告蔡麗瑛雖辯稱其名下不動產係自己賺錢購置云云，但 所涉及者乃被告二人間剩餘財產差額如何計算始為公平之問 題，並不影響本件原告之請求。
三、從而，原告依上開民法第一千零十一條之規定，聲請宣告被 告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。四、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十 八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 蔡沛圻
, 台灣公司情報網