臺灣臺北地方法院民事判決 100年度再易字第24號
再審原告 陳秀如
再審被告 葉樹姍
財團法人中華佛學研究所
法定代理人 余宏仁
上列當事人間請求撤銷無償行為等事件，再審原告對於民國100
年3月3日本院99年度簡上字第225號第二審確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第 500條第1項定有明文。查本件再審原告係於民國100年3月10 日收受本院99年度簡上第225號民事判決（下稱原確定判決 ）正本，並於100年3月29日提起本件再審之訴，未逾前開規 定30日之不變期間，再審原告提起本件再審之訴即屬合法， 合先敘明。
二、再審原告主張略以：
㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之再審事由：
⒈原審前訴訟程序對再審被告中華佛學研究所寄送之100年2月 17日再開言詞辯論裁定（下稱系爭裁定）之送達證書係蓋「 齋名寺」、「中華電子佛典協會」而非中華佛學研究所，送 達不合法，而送達是否合法依最高法院17年上字第149號判 例意旨，係原審法院應依職權調查之事項，故原審以一造辯 論而為原確定判決，訴訟程序有重大瑕疵，違反民事訴訟法 第385條第1項、第2項之規定。
⒉原審前訴訟程序第一審法院判決即本院簡易庭98年度北簡字 第33602號判決（下稱33602號判決）主文第2項命中華佛學 研究所將所得利益新臺幣（下同）40萬元返還再審被告葉樹 姍，係增加葉樹姍財產，有利益於葉樹姍，葉樹姍並非受不 利益判決之人，依法不得提起上訴，中華佛學研究所未上訴 ，葉樹姍對主文第1項上訴其效力不及於第2項，並非民事訴 訟法第56條須合一確定，其上訴不合法。而中華佛學研究所 並未上訴，確定判決竟將未上訴已確定部分廢棄，違反民事 訴訟法第388條、第436條之1第1項、第452條第1項、第496 條第1項第12款之規定。
⒊原審前訴訟程序於100年2月17日言詞辯論時，審判長並未提 示本院刑事庭95年易字第2747號毀損債權案件（下稱2747刑
事案件）中96年1月25日、3月19日、9月10日之3次準備程序 筆錄，卻於原確定判決中引用上開刑事案件之96年9月10 日 準備程序筆錄，表示伊及伊之代理人即王上律師於96年9 月 10日均親自出庭，檢察官當庭陳述併辦要旨，指葉樹姍於89 年至93年間將部分工作報酬捐贈予中華佛學研究所及法鼓山 文教基金會，並有中華佛學研究所89年12月31日系爭捐贈行 為之40萬元收據列為證據，是伊最遲於96年9月10日應已知 悉葉樹姍之系爭捐贈行為有害及伊對葉樹姍之債權等語為裁 判基礎，原確定判決顯已違反民事訴訟法第222條第1項、第 297條第1項、第192條第2項之規定。
⒋2747刑事案件之96年9月10日準備程序筆錄明白記載「檢察 官陳述併辦要旨如本件併辦意旨書所載」，原確定判決理由 中未說明何以變成：「檢察官當庭陳述併辦要旨」，及與應 證事實有何關聯，乃判決不備理由。
㈡最高法院95年台上字第2246號判決認為民法第244條第4項之 被告以受益人為限，該判決係在前訴訟程序終結前已存在， 但伊不知有此證物，致未經斟酌，現始知之，由此可證，葉 樹姍對第33602號判決主文第1項之上訴效力不及於第2項， 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 ㈢達明傳播有限公司（下稱達明公司）曾於89年10月21日就本 院87年執字第7173號所核發之執行命令具狀聲明異議，該聲 明異議狀表示葉樹姍之勞務報酬已依葉樹姍指示，於89年度 陸續代轉，前訴訟程序未就此重要證物即達明公司89年10月 21日民事聲明異議狀調查之結果予以判斷，漏未斟酌，如加 斟酌，自可認定伊係於98年9月之後始知悉系爭捐贈受益人 為中華佛學研究所，而無逾民法第245條所規定之1年除斥期 間，原確定判決有民事訴訟法第436條之7之再審事由。原確 定判決既具有上開再審事由，伊自得提起再審之訴等情。為 此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條 ，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡葉樹 姍之上訴駁回。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審 理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查 辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言 。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判 例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。
不包括認定事實錯誤、漏未斟酌證據、取捨證據失當、判決 不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形 在內；復按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見 未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前 已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之 者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在 之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院 29年上字第1005號判例意旨參照）。再按依民事訴訟法第 466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經 第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌，亦得提起再審之訴，同法第497條定有明文。所謂「重 要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第 二審確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言。申言之，即該 項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌 亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不 必要之證據者，均與本條規定之要件不符。
五、經查：
㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之再審事由。
⒈再審原告主張原審前訴訟程序對中華佛學研究所送達之系爭 裁定送達不合法，原審依伊之一造辯論聲請而為原確定判決 ，訴訟程序顯有重大瑕疵云云。
⑴按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟 法第137條第1項定有明文。又按對於無訴訟能力之公司法人 為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務 所或營業所行之，此觀同法第127條第1項及第136條規定自 明，最高法院93年台上字第948號判決意旨參照。 ⑵查本件中華佛學研究所地址設於臺北市○○路276號，而其 法定代理人余宏仁地址則設於桃園縣大溪鎮○○街153號， 有法人登記資料（見原審卷第133頁）、中華佛學研究所於 原審前訴訟程序第一審所提出之委任狀在卷足憑（見北簡卷 第16頁）。原審前訴訟程序第一審法院於98年10月7日收受 再審原告起訴狀後，訂於98年11月2日進行調解，有關中華 佛學研究之調解通知即係送達於上開2址，其中送達於臺北 市○○路276號之調解通知係由陳麗黛代收並蓋中華佛教文 化館之橡皮章、送達於桃園縣大溪鎮○○街153號之調解通 知則係由常銘簽收並蓋齋明寺之橡皮章，有送達證書附卷足 稽（見上卷第10、13頁），中華佛學研究所乃委任訴訟代理 人祁止戈於98年11月2日到院進行調解，有該日本院臺北簡
易庭民事報到單附卷可佐（見上卷第17頁），足徵本院文書 送達上開臺北市○○路276號或桃園縣大溪鎮○○街153號2 址均有合法送達中華佛學研究。系爭裁定既係送達上開2址 ，即難謂送達不合法。又系爭裁定送達於臺北市○○路276 號係由果諦簽收並蓋中華電子佛典協會橡皮章，送達於桃園 縣大溪鎮○○街153號係由吳素卿簽收並蓋齋明寺橡皮章， 果諦、吳素卿於收受系爭裁定既於送達證書上受僱人欄勾選 ，可知渠等應係中華佛學研究所之受僱人，否則當無在送達 證書上受僱人欄勾選之理。系爭裁定既係送達上開2址，復 由中華佛學研究所之受僱人收受，系爭裁定自已合法送達中 華佛學研究所。另送達中華佛學研究所之系爭裁定雖分別蓋 中華電子佛典協會、齋明寺之橡皮章，參酌原審前訴訟程序 第一審法院調解通知雖亦蓋中華佛教文化館、齋明寺之橡皮 章，仍已合法送達中華佛學研究所，業如前述，自難僅以蓋 有中華電子佛典協會、齋明寺之橡皮章，而謂系爭裁定送達 不合法。是以，再審原告執此謂系爭裁定送達不合法云云， 要難採取。系爭裁定既已合法送達中華佛學研究所，中華佛 學研究所卻於原審前訴訟程序之100年2月17日言詞辯論期日 未到庭，則原審法院依再審原告之聲請，為一造辯論判決， 乃係依法判決，再審原告主張原審所為一造辯論判決，訴訟 程序有重大瑕疵，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1 款適用法規顯有錯誤之再審理由云云，誠屬無據。 ⒉再審原告又主張33602號判決主文第2項命中華佛學研究所將 所得利益40萬元返還葉樹姍，係增加葉樹姍財產，有利益於 葉樹姍，葉樹姍並非受不利益判決之人，依法不得提起上訴 ，中華佛學研究所未上訴，葉樹姍對主文第1項上訴其效力 不及於第2項，並非民事訴訟法第56條須合一確定，其上訴 不合法。中華佛學研究所既未上訴，原確定判決竟將未上訴 已確定部分廢棄，違反民事訴訟法第388條、第436條之1第1 項、第452條第1項、第496條第1項第12款之規定，有同法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。 ⑴查原確定判決係以葉樹姍對33602號判決提起上訴，如經改 判，即能確認其與中華佛學研究所間之捐贈行為有效，當能 獲有實際上之利益，而認定葉樹姍得提起上訴。此有原確定 判決所載：「本件被上訴人（即再審原告）於原審起訴請求 撤銷上訴人葉樹姍與視同上訴人財團法人中華佛學研究所（ 下稱中華佛學研究所）間如附表所示之無償行為（下稱系爭 捐贈行為），中華佛學研究所並應將如附表所示之金額返還 上訴人葉樹姍，經原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人葉樹 姍提起上訴，請求廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴
，如經改判之結果，即能確認其與中華佛學研究所間如附表 所示捐贈行為有效，當能獲有實際上之利益，自得提起上訴 。」等語即明。至再審原告主張33602號判決主文第2項命中 華佛學研究所將所得利益40萬元返還葉樹姍，係增加葉樹姍 財產，有利益於葉樹姍云云，惟此僅係再審原告為自己之利 益所為之主張，並非葉樹姍之主張，此詳葉樹珊於原審歷來 之抗辯自明。是再審原告主張葉樹姍並無受不利益判決，依 法不得提起上訴，原確定判決違反最高法院32上字第3579號 判例，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯 誤之再審事由云云，自屬無據。
⑵按債權人依民法第244條第2項行使其撤銷權，如僅請求撤銷 債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨 行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債 務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一 同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺，最高法院28年上 字第978號判例足資參照。又按債務人將財產贈與第三人， 係屬契約行為，債權人如認債務人之贈與行為有害及債權， 依民法第244條第1項規定，訴請撤銷，即應以該贈與契約之 當事人一同為被告，其當事人之適格始無欠缺，最高法院79 年台上字第1756號判決意旨參考。本件再審原告於原審前訴 訟程序第一審係依民法第244條第1項規定起訴請求撤銷葉樹 姍與中華佛學研究所間之捐贈行為，揆諸前揭說明，該訴訟 標的法律關係對於共同訴訟人即葉樹姍與中華佛學研究所間 必須合一確定。原審前訴訟程序雖僅有葉樹姍對於33602號 判決提起上訴，惟該上訴行為形式上有利於中華佛學研究所 ，依上開規定，其效力及於中華佛學研究所，原確定判決將 中華佛學研究所併列為上訴人，並無違誤。再審原告主張原 審未盡闡明義務、訴訟程序有重大瑕疵，中華佛學研究所既 未上訴，原確定判決將未上訴已確定部分廢棄，違反民事訴 訟法第388條、第436條之1第1項、第452條第1項、第496條 第1項第12款，適用法規顯有錯誤云云，即不足採。 ⒊再審原告復主張原審前訴訟程序於言詞辯論時，審判長並未 提示本院747刑事案件中96年1月25日、3月19日、9月10日之 3次準備程序筆錄，卻於原確定判決引用上開刑事案件之96 年9月10日準備程序筆錄，而認定伊最遲於96年9月10日應已 知悉葉樹姍之系爭捐贈行為有害及伊之債權等語為裁判基礎 ，原確定判決顯已違反民事訴訟法第222條第1項、第297條 第1項、第192條第2項之規定，而有同法第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤云云。查原審卷宗所附本院2747刑事案件 卷宗影本，業經原審法院於99年10月4日準備程序提示兩造
表示意見（見原審卷第110頁），再審原告且對葉樹姍於原 審前訴訟程序中所引用2747刑事案件卷內資料而為之主張有 所答辯，有再審原告99年9月5日民事陳述狀足稽（見原審卷 第102頁），再審原告並於100年2月17日言詞辯論期日提出 民事陳述二狀，該書狀亦引用2747刑事案件卷第38-41頁之 資料作為其答辯之證據（見上卷第175-178頁），且於上開 言詞辯論期日將民事陳述二狀作為其辯論之一部分，有原審 前訴訟程序之100年2月17日言詞辯論筆錄可佐（見上卷第 171頁）；原審審判長復於100年2月17日言詞辯論期日詢問 兩造是否對第一審及之前在準備程序所提出之證物、主張， 及形成之證據主張等等一律沿用時，再審原告訴訟代理人表 示：「是」，經本院勘驗該日錄音光碟在案，足見原確定判 決所引用之2747刑事案件資料，係經兩造辯論後，始於原確 定判決中加以斟酌審認甚明。再審原告主張原確定判決違背 民事訴訟法第222條第1項、第297條第1項、第192條第2項之 規定云云，自難採取。
⒋再審原告另主張2747刑事案件之96年9月10日準備程序筆錄 明白記載「檢察官陳述併辦要旨如本件併辦意旨書所載」， 原確定判決理由中未說明何以變成：「檢察官當庭陳述併辦 要旨」，及與應證事實有何關聯，乃判決不備理由云云。查 2747刑事案件之96年9月10日準備程序筆錄記載「檢察官陳 述併辦要旨如本件併辦意旨書所載」等語，係指檢察官當庭 陳述併辦意旨書所載之內容，與原確定判決理由中所載「檢 察官當庭陳述併辦要旨」其意相同，且原確定判決理由明白 記載：「檢察官當庭陳述併辦要旨，指葉樹姍恣意將其於89 年至93年間在達明公司之部分工作報酬，捐贈予中華佛教研 究所及法鼓山文教基金會，並將中華佛教研究所89年12月31 日就系爭捐贈行為之40萬元收據列為證據，此有準備程序筆 錄、檢察官96年度偵字第7534號移送併辦意旨書可考（見上 開刑事卷(一)第202至204頁），是被上訴人（即再審原告） 最遲於96年9月10日應已知悉葉樹姍之系爭捐贈行為有害及 其對葉樹姍之債權，灼然至明。」等語，足見原確定判決已 於理由中說明檢察官當庭陳述之併辦要旨與應證事實即再審 原告於96年9月10日應已知悉葉樹姍之系爭捐贈行為有害及 其債權之關連性，再審原告主張原確定判有判決不備理由云 云，核難採取。況按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適 用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於 法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本 院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響 判決者而言。不包括認定事實錯誤、漏未斟酌證據、取捨證
據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見 解歧異等情形在內，最高法院90年台再字第27號判決意旨參 考。再審原告上開主張原確定判有判決不備理由云云，揆諸 前揭說明，尚難憑以認定原確定判決有適用法規顯有錯誤之 再審事由。
㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現 未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由。
再審原告主張最高法院95年台上字第2246號判決認為民法第 244條第4項之被告以受益人為限，該判決係在前訴訟程序終 結前已存在，但伊不知有此證物，致未經斟酌，現始知之， 由此可證葉樹姍對第33602號判決主文第1項之上訴效力不及 於第2項，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由云云。查民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證 物，專指物證而言，最高法院判決僅係最高法院就案件所為 之判斷，為實務上之見解，並非證物。再審原告執最高法院 95年台上字第2446號判決在前訴訟程序終結前已存在，但其 不知有此證物，致未經斟酌，現始知之，主張原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，顯係有誤 。
㈢原確定判決並無民事訴訟法第436條之7之再審事由。 按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審，民事訴訟法第436條之7定有明文。再審原告主張達明公 司曾於89年10月21日就本院87年執字第7173號所核發之執行 命令具狀聲明異議，該聲明異議狀表示葉樹姍之勞務報酬已 依葉樹姍所示，於89年度陸續代轉，前訴訟程序未就此重要 證物即達明公司89年10月21日民事聲明異議狀調查之結果予 以判斷，漏未斟酌，如加斟酌，自可認定伊係於98年9月之 後始知悉系爭捐贈受益人為中華佛學研究所，而無逾民法第 245條所規定之1年除斥期間云云。查原確定判決認定再審原 告於95年12月12日委任王上律師擔任2747刑事案件告訴代理 人，「旋於95年12月14日聲請閱卷，進而於96年3月1日具狀 聲請調查證據，並將系爭捐贈行為列入葉樹姍89年之捐款明 細，此有刑事委任狀、電話傳真聲請閱卷單、刑事聲請狀可 稽（附於上開刑事卷㈠第15、16頁、第38至40頁）」，且再 審原告於前訴訟程序所委任之訴訟代理人王上律師於前訴訟 程序審理時亦稱：「95年閱卷時發現有1張40萬元收據，對 象是中華佛學研究所」等語（見原審卷第129頁反面），可 徵再審原告之代理人王上律師於96年3月1日應已從上述中華 佛學研究所於89年12月31日開立之捐款收據知悉葉樹姍之系
爭捐贈行為之捐贈金額及捐贈對象。原確定判決復認定「葉 樹姍於上開刑事案件審理之選任辯護人於96年3月19日調查 證據聲請狀，聲請傳訊證人即達明公司陳淑芬，並檢附葉樹 姍89年捐贈款項一覽表，註明89年12月31日捐款對象中華佛 學研究所40萬元，係擔任中視法鼓山節目主持，因係公益志 工性質，故婉謝酬勞，主辦單位因已編列預算，乃以葉樹姍 名義捐款；王上律師復於96年5月10日閱卷，應已知悉葉樹 姍對系爭捐贈行為之始末，王上律師繼於同年5月14日提出 告訴理由補充狀，以達明公司於89年9月28日收受扣押命令 ，葉樹姍於89年12月31日捐款40萬元予法鼓山，達明公司交 付告訴人（即再審原告）數額為0元，主張系爭捐贈行為係 檢察官起訴效力所及，請求刑事法院依法調查等語，本院刑 事庭旋於96年7月17日函財政部臺北市國稅局調葉樹姍自81 年至87年填寫個人所得稅申報書及捐款證明，暨該局88年迄 今之所得稅申報核定書，亦有調查證據聲請狀附表、聲請閱 卷單、告訴理由補充狀為憑（見上開刑事卷㈠第57、67頁、 第91至98頁），在在證明被上訴人（即再審原告）於刑案審 理期間已知悉葉樹姍於89年間對中華佛學研究所之系爭捐贈 行為甚明。尤其上開刑案審理期間之96年9月10日準備程序 ，被上訴人及其代理人王上律師均親自出席，檢察官當庭陳 述併辦要旨，指葉樹姍恣意將其於89年至93年間在達明公司 之部分工作報酬，捐贈予中華佛教研究所及法鼓山文教基金 會，並將中華佛教研究所89年12月31日就系爭捐贈行為之40 萬元收據列為證據，此有準備程序筆錄、檢察官96年度偵字 第7534號移送併辦意旨書可考（見上開刑事卷㈠第202至204 頁），是被上訴人最遲於96年9月10日應已知悉葉樹姍之系 爭捐贈行為有害及其對葉樹姍之債權，灼然至明。被上訴人 遲於98年10月7日始提起本件訴訟撤銷系爭捐贈行為，有起 訴狀上本院收狀戳章為證（見原審卷第3頁），已逾民法第 245條1年之除斥期間，自不得請求撤銷債害行為。」等語， 原確定判決既已認定再審原告至遲於96年9月10日應已知悉 葉樹姍之系爭捐贈行為有害及其對葉樹姍之債權，則達明公 司89年10月21日之民事聲明異議狀所載葉樹姍之勞務報酬究 係捐贈予法鼓山文教基金會抑或係中華佛學研究所，均不足 動搖原確定判決基礎，自與漏未斟酌有間，再審原告執此主 張原確定判決有民事訴訟法第436條之7之再審事由云云，核 屬無據。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1、13款、第497條之再審理由，均與上述規定不合 ，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第
502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林振芳
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網