臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第273號
異 議 人
即 債務人 李春實
代 理 人 陳崇善律師
上列異議人因與債權人安泰商業銀行股份有限公司間清償債務強
制執行事件，對於中華民國100年8月29日本院民事執行處司法事
務官所為100年度司執字第83114號裁定提出異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務 官於民國100年8月29日所為100年度司執字第83114號民事裁 定（下稱原裁定），係於100年8月31日合法送達於異議人即 債務人，異議人於100年9月7日對原裁定提出異議，司法事 務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文 規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：債權人安泰商業股份有限公司股份有限 公司持鈞院91年度重訴字第1012號民事確定判決為執行名義 ，聲請就坐落於臺北市○○區○○段2小段505地號土地上之 門牌號碼臺北市中正區○○○路○段75號之未辦保存登記建 物（下稱系爭建物），為強制執行查封登記，經鈞院執行處 於民國99年9月30日以99年度司執字第83114號強制執行事件 ，囑託臺北市古亭地政事務所於同年11月7日辦妥未登記建 物查封登記在案。惟查系爭記建物，依異議人所查得稅捐機 關稅籍登記資料顯示，於83年8月時，其構造別即已經登記
為加強磚造，非為木造房屋，由此可證於83年8月或在此之 前，為加強磚造之系爭建物已經存在。惟異議人係於83年11 、12月間，始與第三人張李寶蓮就坐落於臺北市○○區○○ 段2小段505地號土地上之同段15建號木造建物之所有權狀辦 理建物所有權移轉登記。是系爭建物屬未辦保存登記建物， 其所有權歸屬，依民法第758、第759條規定、最高法院41年 台上字第1039號判例及通說見解，並非屬於異議人所有，應 屬於張李寶蓮或其他原始出資建築人所有，且系爭建物未辦 理所有權登記（保存登記），並無法依一般之法律行為繼受 取得，因此，異議人實亦無法以移轉登記之方式，繼受取得 系爭建物之所有權。此外，關於房屋納稅義務人之認定，係 行政機關為徵稅方便之行政措施，其認定並無判斷所有權歸 屬之效力，亦不生私權變動之效果，因此異議人雖為系爭建 物納稅義務人（稅籍登記名義人），然並不能改變第三人張 李寶蓮（或其他第三人）係系爭建物所有權人之事實。縱無 法確認系爭建物之原始出資建築人係張李寶蓮或其他第三人 ，但至少可以確認異議人並非系爭建物之原始出資建築人， 異議人並非系爭建物之所有權人無疑。異議人係為避免他日 遭真正所有權人張李寶蓮或其他人指摘主張損害賠償，且為 避免鈞院因執行職務可能之過失致侵害他人權利而遭致國家 賠償責任之發生，不得已才依法聲明異議及提出異議，為此 尚請鈞院函詢調閱並充分審酌相關資料後，肯認異議人之主 張，依法撤銷原裁定並撤銷本件對系爭建物之執行處分。三、次按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令 ，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法， 強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強 制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而 停止」，強制執行法第12條第1項定有明文。又「第三人就 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，強制執行 法第15條前段亦有明文。是聲明異議，乃係對於違法執行程 序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無 審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權 益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟 ，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決，最高法 院79年度台抗字第310號裁定意旨可資參照。再「執行法院 如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另 行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其 執行處分」，強制執行法第17條固有明定。惟「強制執行法 第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法
院僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，以地政機關登 記名義為調查認定之依據；其未經地政機關登記者，得依房 屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之」 ，最高法院97年台抗字第615號裁定意旨可資參照。且「強 制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報 之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分， 係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務 人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限， 尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16 條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執 行異議之訴，以資解決」，此有最高法院49年台抗字第72號 判例可資參照。
四、經查：
㈠相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司主張系爭建物為 異議人即債務人李春實所有，而對之聲請強制執行。系爭建 物屬未辦理保存登記之建物，且依臺北市稅捐稽徵處中正分 處房屋稅籍證明書影本（100年5月16日列印）所載之納稅義 務人確為異議人等情，為異議人所是認。雖經本院民事執行 處函囑臺北市建築管理處提供系爭建物之原始起造人資料、 建造執照檔案，臺北市建築管理處分別以100年6月10日北市 都建照字第10068623900號函、100年7月18日北市都建秘字 第10069772700號函及100年8月23日北市都建秘字第1007082 8700號函復查無系爭建物核發建造執照，依該處建照與地段 地號互查表亦查無臺北市○○區○○段2小段505地號之建術 執照檔案，及經本院函囑臺北市政府警察局中正第二分局派 員查訪系爭建物之占有使用情形，經該局於100年7月20日以 北市警中正二分刑字第10030939400號函復有徐宏偉指稱該 址1樓目前由其承租，惟不願出示房屋租賃契約，另該址2、 3樓經查訪無人應門等情。然查異議人仍設籍於系爭建物， 有異議人之戶籍謄本在卷可稽，復衡之系爭建物之納稅義務 人為異議人，及異議人於100年1月26日提出之臺北自來水事 業處水費收據通知單所載臺北市中正區○○○路○段75號用 戶姓名即為異議人（見99年度司執字第83114號執行卷宗所 附聲證1號第2頁），異議人亦不爭執系爭建物1樓現由徐宏 偉承租使用及其仍設藉於系爭建物，參以異議人並向本院民 事執行處提出系爭建物內部最近情形照片3幀（同上執行卷 宗聲證3號），及財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單上 亦記載異議人為系爭建物之所有人等情（見同上執行卷宗第 11頁），是依形式上觀之，系爭建物應推定為異議人所有， 是本院司法事務官依債權人安泰商業銀股份有限公司之聲請
對系爭建物為查封，依法並非無據。
㈡異議人雖主張系爭建物為未辦保存登記建物，應以原始出資 起造人，方為所有權人，依系爭建物稅捐機關稅籍登記資料 顯示，於83年8月時，其構造別即已經登記為加強磚造，非 為木造房屋，而異議人係於83年12月15日始由張李寶蓮贈與 而登記為臺北市○○區○○段2小段15建號即門牌號碼臺北 和平西路1段75號木造建物所有人，由此可證其非系爭建物 原始出資起造人，自非系爭建物所有人云云。惟如上所述， 系爭建物執行之合法性應回歸外觀調查原則為斷，況系爭建 物既屬未辦理保存登記之建物，其所有權之歸屬，即屬實體 事項之爭執，倘有人就系爭建物之所有權歸屬有所爭執，揆 諸前揭說明，應由主張為系爭建物所有人之人另行提出第三 人異議之訴以資解決，執行法院並無實體調查審認之權限， 自非依強制執行法第12條之聲明異議所得救濟。又異議人主 張系爭建物非其所有，除非能提出確實證據令法院認定系爭 建物確非其所有，而依強制執行法第17條規定撤銷強制執行 程序外，即應由主張為系爭建物所有人之人提出第三人異議 之訴以資救濟，系爭建物既經形式認定為異議人所有，則本 院民事執行處司法事務官認異議人所為聲明異議無理由予以 裁定駁回，而未依其請求撤銷執行程序，即無不合。從而， 異議人對於原裁定提出異議，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
民事庭第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網