臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第257號
異 議 人
即 債權人 理唯實業股份有限公司
法定代理人 楊啟豐
上列異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國100年8
月9日所為100年度司執字第56452號裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項 之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者， 應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。二、本件聲明意旨略以：異議人曾於本院99年度司執字第108162 號案件繳納執行費新台幣40萬元，現基於實現同一債權之經 濟目的再次向本院聲請強制執行，應毋庸再繳納執行費，詎 執行司法事務官卻以異議人逾期未繳納執行費為由，裁定駁 回異議人強制執行之聲請，此對異議人權益不無侵害，因而 提出本件聲明云云。
三、經查，本院99年度司執字第108162號裁定駁回異議人即債權 人強制執行之聲請，係以異議人未依法院所命期限補正98年 度審抗字第140號裁定正本為駁回理由。然查，債權人於99 年11月11日向本院民事執行處聲請強制執行，係以本院98年 度司票字第7019號本票裁定暨確定證明書正本為執行名義， 本院以尚缺98年度審抗字第140號裁定正本命異議人限期補 正，惟依強制執行法第6條第2項規定，前項證明文件，未經 提出者，執行法院應調閱卷宗。查98年度審抗字第140號案
係本院承辦之案件，依前開規定，法院應自行調閱卷宗查證 為是，而非命債權人補正。縱命異議人補正，異議人未補正 ，亦不能逕駁回異議人強制執行之聲請。前開案件執行時， 本院誤裁定駁回異議人強制執行之聲請，異議人雖未於期限 內聲明異議而告確定，惟此種錯誤造成異議人所繳鉅額執行 費須自行負擔之不利益，已非妥適，本件執行司法事務官又 以原繳執行費已因前執行案經駁回，須由異議人自行負擔， 不能認為異議人原已繳執行費而得做為此次聲請強制執行之 依據，再次駁回異議人強制執行之聲請，顯有不當。是本件 異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁 定，發回原司法事務官更為適法之處分。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 鄭麗燕
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 翁挺育
附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費 用，聲請執行。
, 台灣公司情報網