業務侵占
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,99年度,2185號
TPDM,99,易,2185,20110930,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2185號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳國寅
選任辯護人　吳孟良律師
　　　　　　鄭仁哲律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10
26號），本院判決如下：
主 文
陳國寅意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑貳年；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑叁年陸月。應執行有期徒刑伍年陸月。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、陳國寅自民國97年7 月起至98年3 月31日止，在和碩聯合科 技股份有限公司（下稱和碩公司）擔任人資行政中心行政部 總務科高級管理師，負責處理和碩公司職工福利委員會（設 臺北市○○區○○街76號5 樓，主任委員童子賢，下稱和碩 福委會）及永碩聯合國際股份有限公司（下稱永碩公司）職 工福利委員會（設臺北市○○區○○路150 號，主任委員童 子賢，下稱永碩福委會）之年度預定活動籌辦、三節福利金 及職工生日禮券等關於職工福利金保管及發放之各項業務， 並持有保管職工福利金保險櫃之鑰匙，為從事業務之人。陳 國寅竟利用保管職工福利金之機會，分別為下列行為：㈠、威碩電腦股份有限公司（下稱威碩公司）前於97年4 月1 日 併入和碩公司時，撥交該公司職工福利委員會結餘職工福利 金所購置之家樂福禮券面額合計共新臺幣（下同）5,227,50 0 元與和碩福委會，經和碩公司福委會副總幹事王志瑋於97 年9 月15日如數清點移交與陳國寅，陳國寅將之保管於臺北 市○○區○○街76號2 樓行政部門庫房保險櫃內。陳國寅竟 意圖為自己不法之所有，於97年9 月中旬某日，利用其保管 上開家樂福禮券之機會，將其中面額合計4,929,200 元之家 樂福禮券侵占入己，陳國寅並將其所侵吞之家樂福禮券中面 額合計3,000,000 元部分，於97年11月3 日，在家樂福南港 店，用以兌換金飾。
㈡、亞旭電腦股份有限公司（下稱亞旭公司，為和碩公司關係企 業），為與和碩公司共同舉辦員工團圓日活動，於98年1 月 12日，透過太平洋崇光百貨股份有限公司（即SOGO百貨公司 ）員工，將面額合計1,957,800 元之SOGO禮券，送至和碩公



司福委會交與陳國寅，作為舉辦上開活動之職工福利金，陳 國寅將之保管於臺北市○○區○○街76號2 樓行政部門庫房 保險櫃內。陳國寅竟意圖為自己不法之所有，於98年3 月中 旬某日，利用其保管上開SOGO禮券之機會，將其中面額合計 1,127,800 元之SOGO禮券侵占入己。㈢、永碩公司於97年年底獲利超過預期，因而提撥超過原先規畫 之職工福利金，為順利核銷該筆職工福利金，避免額外稅金 核課，遂請託哈比旅行社股份有限公司（下稱哈比旅行社） 以舉辦員工團圓日活動之方式，代購家樂福禮券，並於98年 2 月10日匯款9,750,000 元入哈比旅行社於渣打國際商業銀 行股份有限公司環北分行帳號0000-00000號帳戶（匯款金額 經銀行收取匯費55元，實入哈比旅行社帳戶內金額為9,749, 945 元）。陳國寅於98年2 月10日向哈比旅行社當時之負責 人呂經邦表示，請哈比旅行社先將其中9,500,000 元以現金 方式返還永碩福委會，由其自行購買家樂福禮券，呂經邦聞 訊後，電詢永碩福委員總幹事盧懿書，經盧懿書向陳國寅確 認後，同意由陳國寅出面受領哈比旅行社返還款項並另代買 家樂福禮券，呂經邦即於同日先領取現金9,500,000 元，與 哈比旅行社特助婁彥國一同攜至臺北市○○區○○街76號和 碩公司會議室交與陳國寅時，呂經邦同時向陳國寅表示一次 自銀行領出並交付如此鉅額款項，恐遭相關單位詢問原因， 陳國寅因此將其中3,500,000 元收受保管後，其餘款項交還 呂經邦帶回。陳國寅另要求呂經邦將剩餘款項6,250,000 元 備妥返還，而於98年2 月27日，陳國寅至當時址設桃園縣中 壢市○○路145 號之哈比旅行社，請呂經邦準備其餘應退還 之現金，呂經邦表示尚無法準備如此鉅額現金，僅將現金3, 000,000 元交與陳國寅，由陳國寅攜回保管，另約定於98年 3 月3 日時，呂經邦應將剩餘款項攜至臺北市○○區○○街 76號和碩公司交與陳國寅。至98年3 月3 日時，呂經邦協同 哈比旅行社特助婁彥國，一同攜帶現金3,250,000 元至和碩 公司大門口，由婁彥國下車將該筆現金全數交與陳國寅保管 。詎陳國寅收受上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，並 未購買家樂福禮券繳回永碩福委會，反而全數侵占入己，合 計侵占金額共9,750,000 元。
㈣、嗣因陳國寅經手處理之上開職工福利金款項，遲未依規定辦 理報結，經相關人員催告後，陳國寅本同意於98年3 月23日 交付相關文件紀錄，竟於前1 日寄發電子郵件給王志瑋、盧 懿書，謂其家中忽然發生重大緊急事件，須親自返家處理， 時程預計約需3 至4 周左右等情，和碩及永碩福委會查覺有 異，於清查發現短少上開禮券、現金之款項共計15,807,000



元，始悉上情。
二、案經和碩及永碩福委會主任委員童子賢代表各該福委會全體 職工委請告訴代理人盧柏岑律師及鍾薰嫺律師訴請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。刑事訴訟法第159 條之1 所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，及於偵查中向檢察官所為之陳述，立法者係以被告以 外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係 在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判 期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之 信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官 所為之陳述，應得作為證據。則證人王志瑋及盧懿書於本院 98年度重訴字第496 號損害賠償事件（下稱本件民事事件） 審理時向法官所為之證述，揆諸前開規定，應有證據能力。㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。經查，證人王志瑋、盧懿書、 呂經邦、楊愷茹及陳樹坤在檢察官面前之證述筆錄，係檢察 官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可 稽（他字卷第91頁、第92頁及第109 頁，偵卷第108 頁及第 79頁），被告陳國寅與其辯護人均未提及檢察官在訊問時有 不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之 情況，依上開規定，前述證人在檢察官之證述筆錄，自得作 為本案證據使用。
㈢、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況



，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決下列所引除上 述㈠及㈡以外之各項供述證據，公訴人、被告及其辯護人均 未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定 ，自得作為證據，合先敘明。
㈣、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面規定，應具證據能力。
二、證明力部分
被告固坦認其於和碩公司擔任人資行政中心行政部總務科高 級管理師，負責保管和碩及永碩福委會上開禮券，分別於97 年9 月中旬及98年3 月中旬某日將其保管之家樂福禮券及SO GO禮券侵占入己，另於98年2 月10日、98年2 月27日、98年 3 月3 日接受哈比旅行社退還之現金3,500,000 元、3,000, 000 元、3,000,000 元等語，惟矢口否認有何侵占哈比旅行 社退還之現金9,750,000 元之犯行，辯稱只是代為收受哈比 旅行社返還之現金9,500,000 元，收到之後原本要去購買禮 券，但因為當時元宵節，公司大廳剛蓋好，有辦一個員工回 娘家的活動，無法購買，所以暫時放在公司的保險櫃裡面； 接受退款的地點依序為臺北市○○街76號1 樓會議室、同址 76號2 樓被告辦公室及哈比旅行社，第2 次及第3 次受領現 金位置，並非證人呂經邦及婁彥國所指地點云云。辯護人則 為被告辯護稱：由卷附之收據與證人呂經邦及哈比旅行社銀 行進出明細可以看出被告實收金額僅為9,500,000 元，且該 存放現金及禮券的保險櫃，係在公司庫房內，不只被告有鑰 匙，證人王志瑋及行政部門也有鑰匙，而被告從98年3 月20 日離開公司，至公司其他員工打開保險櫃之間，都沒有再進 入公司過，這5 、6 天的時間實在不能排除有其他人開啟保 險櫃、取走現金之可能，應依罪疑唯輕原則，就此部分為被 告無罪之諭知。經查：
㈠、陳國寅自97年7 月起至98年3 月31日止，在和碩公司擔任人 資行政中心行政部總務科高級管理師，負責處理和碩福委會 及永碩福委會之年度預定活動籌辦、三節福利金及職工生日 禮券等關於職工福利金保管及發放之各項業務，並持有保管 職工福利金保險櫃之鑰匙，為從事業務之人等情，為被告於 警詢及偵查時坦白承認（參他卷第13頁及第41頁），並經證



人王志瑋及盧懿書於偵查、本件民事事件審理時及本院審理 時證稱明確（參他卷第86頁至第89頁，偵卷第161 頁、第16 4 頁及第167 頁，本院卷二第144 頁至該頁反面、第150 頁 反面及第170 頁），且有臺北市政府勞工局96年12月14日北 市勞一字第09640366800 號及第00000000000 函各1 紙及函 附之職工福利機構證各1 紙附卷可參（參他卷第58頁至第61 頁），足堪認定。
㈡、上開犯罪事實一㈠及㈡部分，業經被告於本院審理時坦白承 認（參本院卷一第27頁及第40頁、本院卷二第41頁至第42頁 、第177 頁、第178 頁及第179 頁），核與證人王志瑋及盧 懿書於偵查、本件民事事件審理時及本院審理時證述相符（ 參他卷第86頁至第88頁、第88頁至第89頁，偵卷第161 頁至 第172 頁，本院卷二第144 頁至該頁反面、第150 頁反面至 第151 頁、169 頁至第170 頁反面），並有被告簽立之同意 書影本1 份、家樂福禮券明細表1 紙、被告寄發給證人王志 瑋及盧懿書電子郵件列印資料、亞旭電腦股份有限公司張家 菁於98年1 月12日寄發給被告之電子郵件列印資料1 封、家 福股份有限公司99年2 月19日99家福法字第20100219號函及 函附之兌回券號明細表、被告於中國信託商業銀行所開立00 000-0000000 帳號之交易明細表1 份、中國信託商業銀行99 年5 月3 日中信銀字第0922271205618 號函暨檢附資料、被 告於台北富邦商業銀行景美分行開立000000000000帳號之交 易明細表1 份、台北富邦商業銀行99年5 月5 日北富銀營作 字第9911754 號函暨檢附資料、太平洋崇光百貨股份有限公 司禮券銷貨憑證影本及100 年2 月24日（100 ）太百北發字 第100216150-0226號函、車號3518-UY 汽車買賣合約書、車 號查詢汽車車籍資料、臺北市監理處99年1 月14日北市監北 字第09960148700 號函及附件、證人王志瑋製作之盤點明細 1 份等件在卷可證（參他卷第6 頁、第62頁至第63頁、第22 頁及第24頁、第21頁及第50頁、第64頁及第65頁、偵卷第31 頁至第70頁、第87頁至第90頁、第118 頁至第120 頁、第91 頁至第96頁、第136 頁至第141 頁、本院卷一第29頁反面至 第30頁反面、本院卷二第7 頁、他卷第30頁、偵卷第8 頁、 第11頁至第16頁、他券第70頁），則被告此部分之自白與事 實相符，應可採信，是犯罪事實一㈠及㈡所載之犯罪事實， 應堪認定。
㈢、永碩公司於97年年底獲利超過預期，因而提撥超過原先規畫 之職工福利金，為順利核銷該筆職工福利金，避免額外稅金 核課，遂請託哈比旅行社以舉辦員工團圓日活動之方式，代 購家樂福禮券，而於98年2 月10日匯款9,750,000 元入哈比



旅行社渣打國際商業銀行股份有限公司環北分行帳號0000-0 0000號帳戶（匯款金額經銀行收取匯費55元，實入哈比旅行 社帳戶內金額為9,749,945 元）等情，業經證人盧懿書於偵 查、本件民事事件審理時及本院審理時證述明確（參他卷第 89頁、偵卷第168 頁、本院卷二第144 頁反面），核與證人 呂經邦於偵查及本院審理時之證述相符（參他卷第107 頁， 本院卷二第57頁反面至第58頁），並為被告於本院審理時供 認：當時永碩公司匯9,750,000 元給證人呂經邦，因為結餘 經費大概是一千多萬元，所以跟證人呂經邦聯繫，用辦活動 的名義換禮券等語（參本院卷二第62頁反面），另有兆豐國 際商業銀行98年2 月10日國內匯款申請書、永碩福委會傳票 、渣打國際商業銀行股份有限公司環北分行100 年5 月9 日 渣打商銀SCB 環北字第1000000029號函及附件之哈比旅行社 於渣打國際商業銀行股份有限公司環北分行帳號0000-00000 號帳戶交易明細表、證人王志瑋提出之永碩福委會傳票2 紙 、預付請款單2 紙、永碩福委會請款單2 紙等件在卷可憑（ 參本院卷一第31頁、第31頁反面、本院卷二第71頁至第74頁 、第184 頁至第189 頁），堪認為真實。又被告於98年2 月 10日向證人呂經邦表示，請哈比旅行社先將其中9,500,000 元以現金方式返還永碩福委會，由其自行購買家樂福禮券， 證人呂經邦聞訊後，電詢證人盧懿書，證人盧懿書向被告確 認後，同意由被告出面受領哈比旅行社返還款項，證人呂經 邦即於同日先領取現金9,500,000 元，與證人婁彥國一同攜 至臺北市○○區○○街76號和碩公司會議室交與被告時，證 人呂經邦同時向被告表示一次自銀行領出並交付如此鉅額款 項，恐遭相關單位詢問原因，被告將其中3,500,000 元收受 保管後，其餘款項交還證人呂經邦帶回，被告另要求證人呂 經邦將剩餘款項6,250,000 元備妥返還，而於98年2 月27日 ，被告至當時哈比旅行社位處新明路之處所，請證人呂經邦 準備其餘應退還之現金，證人呂經邦表示尚無法準備如此鉅 額現金，僅將現金3,000,000 元交與被告，由被告攜回保管 ，另約定於98年3 月3 日時，證人呂經邦應將剩餘款項攜至 和碩公司交與被告，至98年3 月3 日時，證人呂經邦協同證 人婁彥國，一同攜帶現金3,250,000 元至和碩公司大門口， 由證人婁彥國下車將該筆現金全數交與被告保管等事實，為 證人呂經邦於偵查及本院審理時證陳明確（參他卷第107 頁 至第108 頁、本院卷二第58頁至第60頁、第62頁、第63頁、 第121 頁至第122 頁、第140 頁至第141 頁反面、第149 頁 反面），核與證人婁彥國於本院審理時證述相符（參本院卷 第115 頁反面至第116 頁、第118 頁至該頁反面），並經證



人盧懿書及王志瑋於偵查、本件民事事件審理時及本院審理 時指證屬實（參他卷第86頁、第89頁，偵卷第162 頁、第16 8 頁至第169 頁，本院卷二第144 頁反面至第146 頁、第14 7 頁至第148 頁、第151 頁、第171 頁至該頁反面），另有 被告簽立之同意書影本1 份、收據1 紙、渣打國際商業銀行 股份有限公司環北分行100 年5 月9 日渣打商銀SCB 環北字 第1000000029號函附之哈比旅行社於渣打國際商業銀行股份 有限公司環北分行帳號0000-00000號帳戶交易明細表、哈比 旅行社總帳3 紙、會計科目存款查詢3 紙等件附卷可稽（參 他卷第6 頁、第61頁，本院卷二第72頁、第160 頁至第165 頁），堪以認定。再者，被告於收受哈比旅行社返還之上開 款項後，竟未購買家樂福禮券繳回永碩福委會，反而全數侵 占入己乙情，為被告先於本院準備程序時坦白承認（參本院 卷一第40頁），並為證人盧懿書及王志瑋於本件民事事件審 理時及本院審理時證稱明確（參偵卷第165 頁至第166 頁、 第170 頁，本院卷二第147 頁至該頁反面），並有被告簽立 之同意書影本1 （參他卷第6 頁），足認被告確有侵占上開 款項乙事，始簽立賠償短缺款項之同意書，並向證人盧懿書 供認將侵吞之款項如數花用殆盡，足徵被告確有侵占哈比旅 行社所退還款項合計9,750,000 元乙事。此外，被告經手處 理之上開職工福利金款項，遲未依規定辦理報結，經相關人 員催告後，被告本同意於98年3 月23日交付相關文件紀錄， 竟於前1 日寄發電子郵件給證人王志瑋、盧懿書，謂其家中 忽然發生重大緊急事件，須親自返家處理，時程預計約需3 至4 周左右等情，和碩及永碩福委會查覺有異，經清查發現 短少上開禮券、現金之款項共計15,807,000元，始悉上情等 項，為證人王志瑋及盧懿書於偵查、本件民事事件審理時及 本院審理時指證歷歷（參他卷第87頁、第89頁、偵卷第162 頁至第164 頁、第169 至第171 頁，本院卷二第151 頁、第 170 頁反面），並有被告寄發給證人王志瑋及盧懿書電子郵 件列印資料、被告簽立之同意書影本1 紙、被告護照（含內 頁）影本1 份、法務部入出境資訊連結作業查詢結果列印紙 1 紙附卷可參（參偵卷第22頁、第24頁、第21頁、第50頁、 他卷第6 頁、第77頁至第80頁、偵卷第70頁），足徵上情為 真實。
㈣、被告及辯護人雖辯以前詞，然查：
１、關於被告於98年2 月10日向證人呂經邦表示，請哈比旅行社 先將其中9,500,000 元以現金方式返還永碩福委會，由被告 自行購買家樂福禮券等項，已經說明如前，並為證人盧懿書 於本院審理時證述：當天上午8 點多，證人呂經邦跟我說被



告叫他把錢拿過來，因為被告就在我前面，我直接問他是否 有請證人呂經邦把錢拿過來，被告說「對，我們自己買折數 比較好」等語（參本院卷二第145 頁），核與證人呂經邦於 本院審理時證稱：要把現金交給被告之前，我有打電話給證 人盧懿書確認等語相符（參本院卷二第59頁反面），並經證 人婁彥國於本院審理時證陳：在當天上午8 點多我到公司上 班時，證人呂經邦有說要去渣打銀行環北分行領9,500,000 元，我有請教這筆錢的用途，他說是永碩公司要買禮券，我 請問證人呂經邦是否要跟被告上司即證人盧懿書確認，證人 呂經邦就打電話給證人盧懿書等語（參本院卷二第115 頁反 面），對照證人王志瑋提出之預付請款單2 紙及永碩福委會 請款單2 紙所示（參本院卷二第185 頁至第186 頁、第188 頁至第189 頁），本案匯款與哈比旅行社乙事，均係由被告 主辦及請款，且本案永碩福委會最初出面與哈比旅行社商談 處理代購禮券及受領退款款項之人，均為被告無疑。又哈比 旅行社分為3 次，逐筆退還款項與和碩福委會時，均係由被 告出面受領乙事，已經證明如前，並為證人呂經邦於本院審 理時證述：當時確實是分3 次沒錯，3 次都是交給被告，第 1 次是和碩公司會議室，第2 次是在當時哈比旅行社在新明 路的處所，第3 次是證人婁彥國交給被告，在和碩公司門口 ；因為當初我跟被告說銀行有詢問為何提領這麼大筆款項， 我怕銀行查帳，所以才回存部分，之後分兩次交給被告；第 1 次交完以後，過一陣子被告告訴我們要把後面的款項交還 ，本來是交還第1 次完畢以後，第2 次就應要把剩下的6,25 0,000 元交還給被告，但那天我們公司只有3,000,000 元， 沒有先跟被告說，所以才延到3 月3 日那天才把款項交給被 告等語（參本院卷二第58頁至該頁反面、第60頁、第140 頁 ），核與證人婁彥國於本院審理時證陳：我們於98年2 月10 日到渣打銀行環北分行提領9,500,000 元時，銀行有叫我們 寫提領用途，隨後到和碩公司當面將錢交給被告時，證人呂 經邦跟被告說銀行有詢問用途，因此被告說先拿3, 500,000 元給廠商，剩下的6,000,000 元可以讓我們帶回去，到98年 2 月27日被告親自來我們哈比旅行社，從我們那邊領了3,00 0,000 元，於98年3 月3 日當天上午，是我帶著尾款3,250, 000 元到和碩公司大門口交給被告等語一致（參本院卷二第 115 頁反面至第116 頁），對照證人盧懿書於本院審理時證 述：除了被告以外，沒有其他人負責處理哈比旅行社退款事 宜等語（參本院卷二第146 頁），及證人王志瑋於本院審理 時證稱：哈比旅行社退款的相關事宜，都是被告在處理，當 時買禮券這件事，也是被告跟主管說他可以請哈比旅社行代



買禮券回福委會等語（參本院卷二第151 頁），堪認被告於 哈比旅行社退還第1 筆款項之後，陸續替永碩福委會出面受 領哈比旅行社退還之另外兩筆款項，除此之外，永碩福委會 並無其他人代替被告分次受領哈比旅行社之退款。再者，被 告雖於本院審理時供稱：我要將錢全部拿到之後才去購買， 公司為了逃漏稅，避開稽核，才會把錢放在保險櫃裡，是分 3 次拿到錢，都是拿到錢的當天就把錢放進保險櫃，保險櫃 有兩支鑰匙，我有1 支，證人王志瑋也有1 支云云（參本院 卷二第149 頁、第177 頁至第178 頁），比對證人王志瑋於 本院審理時所證：金庫的鑰匙只有我和被告有而已；98年9 月移交業務給被告後，我沒有再用我保管的鑰匙開啟保險箱 ，98年3 月26日時，被告不假而別，我才跟我們公司的稽核 去開保險箱，去清點保險箱裡面庫存的禮券；當天我們有盤 點保險櫃所剩下的禮券金額，有作成書面，在這天之前，我 們都沒有開過保險箱等語（參本院卷二第170 頁、第151 頁 、第170 頁反面），並有盤點明細1 紙附卷可佐（參他卷第 70頁），可見縱使被告有將受領哈比旅行社返還之現金，放 回公司保險櫃內，但該保險櫃除被告以外，於被告受領返還 至本案案件經查覺之該段期間內，並無其他人前往開啟該只 保險櫃，況且，各該受領返還款項放入之時間，均僅被告1 人知悉，實無可能係為他人知悉後趁機將各該款項取走挪用 。此外，被告於本案爆發後，隨即不假而別，經尋獲時，亦 向證人王志瑋及盧懿書坦認將現金賭博用盡，並與其父親陳 樹坤共同簽立同意書1 份，承諾就其保管之福委會財產共計 15,807,000元（即犯罪事實㈠至㈢所示全部侵占金額）短缺 乙事，負返還之責等情，為證人盧懿書及王志瑋於本件民事 事件審理時證述明確（參偵卷第165 頁至第166 頁、第169 頁至第170 頁），並有被告及其父親陳樹坤簽立之同意書1 紙附卷可參（參他卷第6 頁），另被告於本院準備程序時對 全部之犯罪事實坦白承認（參本院卷一第40頁），足徵被告 經查覺犯行時，原不願面對，經尋獲後，被告簽立同意書表 明承諾返還短缺之款項，復於本院審理時，見事證明確，始 坦承犯行。勾稽以上，本案哈比旅行社3 次返還之款項，自 始至終，均由被告親自出面替永碩福委會受領現金，並未經 過第三人之手，縱如被告所言有存回公司保險櫃乙事，實無 可能係遭他人所竊取，況且本案經查覺後，被告更簽立同意 書表示承諾返還全部短缺款項，苟非被告將上開款項侵吞入 己，何以願意與其父親陳樹坤共同擔負返還上開鉅款之責， 足徵被告侵占哈比旅行社所返還之上開款項乙事，應屬真實 ，被告及辯護人辯稱被告未為侵占，有存回保險櫃云云，並



不可採。
２、辯護人另稱該存放現金及禮券的保險櫃，係在公司庫房內， 不只被告有鑰匙，證人王志瑋及行政部門也有鑰匙，而被告 從98年3 月20日離開公司，至公司其他員工打開保險櫃之間 ，都沒有再進入公司過，這5 、6 天的時間實在不能排除有 其他人開啟保險櫃、取走現金之可能云云。然而，被告辯稱 保管上開哈比旅行社返還現金之保險櫃，該只保險櫃鑰匙僅 證人王志瑋及被告2 人分持1 支乙情，已如上述，又證人王 志瑋於本院審理時證稱：放該只保險櫃之庫房，只有行政部 門的人可以進入，庫房大門鑰匙，只有被告跟另1 位同仁才 有等語（參本院卷二第170 頁），可見庫房大門與保險櫃之 鑰匙係為不同，保險櫃只有被告或證人王志瑋才可以開啟， 並非其他員工得以任意打開，辯護人所指，已與卷證資料不 符。又於本案各該受領哈比旅行社返還現金之人均為被告， 只有被告明瞭何時可以取得上開現金，而證人王志瑋於移交 業務與被告之後至本案爆發之前，均未再開啟過該保險箱等 情，已如上載，證人王志瑋實無可能知悉該只保險櫃內有存 放現金，更無可能進而竊取，辯護人所述，不足為有利被告 之證明。
３、被告辯稱哈比旅行社返還之現金僅有9,500,000 元云云，並 以收據1 紙、哈比旅行社於渣打國際商業銀行股份有限公司 環北分行帳號0000-00000號帳戶交易明細表為證（參他卷第 61頁、本院卷二第72頁）。惟查，哈比旅行社3 次返還之現 金，合計9,750,000 元乙事，為證人呂經邦及婁彥國證述明 述，以如上載，並經證人呂經邦提出旅行業代收轉付收據2 紙為證（參本院卷二第101 頁）。關於上開旅行業代收轉付 收據2 紙所記載之金額分別為5,000,000 元及5,530,000 元 乙事，證人呂經邦證稱：我們是錢先還完之後，才開收據， 是被告要我們開3 月2 日的代收轉付收據給他，他可以去請 款，中間有稅的部分；錢先還掉，收據才開，我記得收據是 補開的，日期是押在前面的；原本被告要我們領9,500,000 元，後來被告又要求我們把全部的錢還給他，稅金部分780, 000 元是永碩福委會另外要給我們，所以才會開成兩張合計 1,053,000 元的收據，就是9,750,000 元乘以百分之8 ，再 加上9,750,000 元；稅金是9,750,000 元的百分之8 （即78 0,000 元），是因為正常來講營業稅是百分之5 ，百分之3 是抓公司年終的所得稅，第3 次交錢給被告時，金額我有向 被告確認，就把代收轉付收據開給被告等語（參本院卷二第 121 頁反面及第122 頁反面、第140 頁及該頁反面），對照 證人王志瑋庭呈之請款單憑證所示（參本院卷二第191 頁）



，已付金額記載9,750,000 元，收據金額為10,530,000元， 總金額為10,530,000元，而被告於本院審理時自承上開請款 單憑證為其製作申請款項所用等語（參本院卷二第178 頁反 面），另參酌證人王志瑋庭呈之永碩福委會傳票所示（參本 院卷二第190 頁），記載年節慰問、團圓日活動費用10,530 ,000元，暫付款5,000,000 元、4,750,000 元，應付費用78 0,000 元，各該金額均與證人呂經邦所述相符，證人呂經邦 所述應可採信，是被告總共受領之金額，應為9,750,000 元 ，被告始會製作前述請款單憑證，再向永碩福委會請款，藉 以補償哈比旅行社因此須支付之稅捐費用，若被告僅受領得 9,500,000 元，既仍有250,000 元之差額，何以被告須再行 請款支付哈比旅行社。至於上開記載被告於98年2 月10日收 到現金9,500,000 元之收據1 紙及哈比旅行社於渣打國際商 業銀行股份有限公司環北分行帳號0000-00000號帳戶交易明 細表，證人呂經邦於本院審理時證稱：原本被告要我們領9, 500,000 元給他，後來被告又要求我們把全部的錢還給他， 稅金的部分780,000 元永碩福委會另給我們；當時我去領現 金9,500,000 元，銀行有問我為何要領這麼多，錢拿到和碩 公司時，本來要整個現金都交給被告，但我跟被告說提款時 銀行有詢問原因，我就問被告可否不要1 次領這麼多，被告 說可以先給廠商部分款項，剩下的錢我就把它拿回銀行存； 是證人婁彥國提醒我說錢很大筆，才請被告簽收據，本來也 沒有要簽等語（參本院卷二第121 頁至該頁反面、第59頁、 第61頁反面），核與證人婁彥國於本院審理時證稱：當時我 們提領現金時，銀行有叫我們寫提領用途，我們後來將現金 當面交給被告時，被告有填寫1 張收據給證人呂經邦，證人 呂經邦有提醒被告說銀行有要我們填寫用途，被告就說先拿 3,500,000 元，剩下的6,000,000 元可以讓我們先帶回去； 當時是先簽完收據之後，我們才跟被告說銀行提領時有寫提 領款項用途等語相符（參本院卷二第115 頁反面、第117 頁 反面），可見案發之初，被告請哈比旅行社領還9,500,000 元，證人呂經邦確有向銀行提領該筆金額之款項，因此銀行 始有該筆金額領出之紀錄，但被告簽領完該紙收據後，因證 人呂經邦及婁彥國指出避免一次提領過多現金遭查帳問題， 被告始退還部分款項，僅受領3,500,000 元，是於98年2 月 10日，證人呂經邦提領金額雖為9,500,000 元，惟被告實際 受領之金額為3,500,000 元，並非該紙收據記載98年2 月10 日被告收款現金9,500,000 元。對照被告於本院審理時自承 98年2 月10日僅收領3,500,000 元等語（參本院卷二第42頁 反面及第61頁反面），足徵該紙收據記載之內容，與事實不



符，縱使該紙收據記載被告收到金額為9,500,000 元，不足 以證明被告收得金額僅為9,500,000 元，被告及辯護人執此 為辯，與事實不符，自難憑此為被告有利之認定。至於永碩 福委會當時匯款匯款金額係經銀行收取匯費55元，實入哈比 旅行社帳戶內金額為9,749,945 元乙事，有兆豐國際商業銀 行98年2 月10日國內匯款申請書、永碩福委會傳票1 紙為證 （參本院卷一第31頁），但證人呂經邦於本院審理時證述： 寫是這樣寫，但實際上還是沒有扣掉，不會因為這樣扣客人 的55元，當初把錢交還給被告時，沒有把這筆55元扣掉等語 （參本院卷二第141 頁反面），是被告替永碩福委會受領返 還之金額，為整數之9,750,000 元，並無扣除該筆匯費55元 ，併予敘明。
４、關於被告第2 次及第3 次受領現金地點，已如上載，並為證 人呂經邦於本院審理時證述：第2 次是於當時哈比旅行社在 新明路的位置，第3 次是證人婁彥國交給被告，在和碩公司 門口，因為時間很急迫，被告說在12點以前，所以在門口， 我對這件事印象很深，這是我生平第1 次發生這種事，我作 旅遊這麼多，沒有碰過這種事，我生平第1 次上法院等語（ 參本院卷一第58頁反面至第59頁），核與證人婁彥國於本院 審理時證稱：98年2 月27日被告到我們公司來，我們還有去 新屋交流道的麥當勞接被告，因為被告沒有來過公司，錢是 到哈比旅行社才交的；98年3 月3 日當天尾款是我帶的，當 天上午11時至12時，到和碩公司大門口交給被告等語相符（ 參本院卷二第118 頁反面、第116 頁），相較被告於本院審 理之初坦承犯行，嗣後又翻異前詞，經提示證人王志瑋庭呈 之請款憑時，被告再稱：這是我製作申請款項所用，上面有 已付金額9,750,000 元，當時跟哈比旅行社談好的條件是我 們付給他9,750,000 元，然後它要還我9,500,000 元，中間 手續費是250,000 元，我現在忘記它為何要改變這個數字， 追加稅金為780,000 元云云（參本院卷二第178 頁反面）， 顯然支吾其詞，無法合理說明原因，足徵被告所指，意在混 淆證人呂經邦及婁彥國之證述，不可採信，是本案被告第2 次及第3 次受領得款項之地點，應以證人呂經邦及婁彥國於 本院審理時所述為可採。
５、被告於本院審理時再辯稱：一開始會承認是因為律師建議， 因為我有犯罪事實一㈠及㈡所載之侵占行為，不要浪費法院 時間，且我同意歸還同意書所載之金額，後來因為法官問我 侵占的細項款項時，但是我的戶頭加起來都沒有達到9,500, 000 元云云。然而，被告侵占如犯罪事實一㈢所載之金額乙 事，已經證明如上，被告於本院準備程序時之自白，核與事



實相符。又被告自98年8 月14日於警詢時對於全部犯罪事實 均矢口否認，直至本院99年10月22日第二次準備程序時，始 自白犯罪，可見被告均有充裕的時間可以思考及確認有無涉 犯本案犯行，進而依憑己意決定是否認罪，並非倉促、短暫 時間內，逼迫被告陳述，堪信其所為認罪陳述當出於任意性 。再者，被告之帳戶縱未能查得關於犯罪事實一㈢侵占之款 項進出紀錄，惟被告並非一定將侵占所得悉數存入自己帳戶 ，自不足為被告有利之證明。從而，被告執此為辯，顯係事 後卸責之詞，要難採信。
㈤、綜上所述，被告及辯護人所辯委無可採之處，本案復有上開 積極證據足以證明被告所犯各該罪行，事證已臻明確，應依 法論科。
叁、論罪科刑之理由
一、核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，分別係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。
二、按刑法上接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，乃為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例參